Решение по делу № 2-1547/2024 от 14.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2025 по иску ФИО3, ФИО1 к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на нежилое здание и земельный участок, по иску ПАО «Федеральная сетевая компания-Россети» к ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности снести нежилое здание и взыскании судебной неустойки,

установил :

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к ФИО3:

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 20 кв.м., с учетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435,38 руб., из которых 429,98 руб. – сумма неосновательного обогащения, 5,40 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами;

о возложении обязанности освободить указанный земельный участок путем демонтажа металлического гаража за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком в связи с добровольным удовлетворением требований, производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование иска ссылается на то, что на основании распоряжения Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, используемого ответчиком.

По результатам проверки установлено, что ответчик самовольно, без оформления прав, использует указанный земельный участок под размещение металлического гаража, что подтверждается актом установления фактического использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В отношении ответчика вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания. Факт использования земельного участка ФИО3 подтверждается также актом фактического использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ № истец предложил ответчику произвести оплату суммы основательного обогащения и освободить земельный участок. Однако ответчик не выполнил предложение истца, земельный участок не освобожден.

Истец считает, что нахождение незаконно возведенного ответчиком объекта на спорном земельном участке препятствует распоряжению данным земельным участком уполномоченными органами. В досудебном порядке данное нарушение устранить не удалось.

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд со встречным уточненным впоследствии иском к Администрации г.о.Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права общей совместной собственности на нежилое здание – погреб № с гаражом-навесом общей площадью 20 кв.м. с количеством этажей – 2, в том числе подземных – 1, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>, во дворе домов №

В обоснование своих требований ссылаются на то, что решением <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и Решением Совета общественного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была выделена земля под строительство погребов с требованием закончить строительство до ДД.ММ.ГГГГ.

Построенный ФИО3 погреб и гараж безопасны и не угрожают жизни и здоровью граждан, а также соответствуют требованиям Закона о гаражной амнистии, поскольку гараж имеет прочную связи с землей, простроен до вступления в силу ГрК РФ, не признан самовольной постройкой по суду или решению органа местного самоуправления, ФИО3 и ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеют им как своим собственным недвижимым имуществом более 30 лет; земельный участок под гаражом не был захвачен ими самовольно.

ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «ФСК – Россети»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявило самостоятельные требования к ФИО3 о возложении обязанности снести нежилое здание – погреб № с гаражом-навесом общей площадью 20 кв.м. с количеством этажей – 2, в том числе подземных – 1, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес> в охранной зоне ВЛ 220 кВ «Жигулевская ГЭС – Солнечная» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Также просило взыскать с ответчика судебную неустойку, предусмотренную ст. 308.3 ГК РФ в размере 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда о сносе нежилого здания.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ПАО «Россети» на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс ВЛ 220 кВ «Кировская-1, Кировская-2, КС-1, КС-2, Солнечная»; ЛЭП-220 «Кировская-1» протяженностью 93,85 км литера 1; ЛЭП-220 «Кировская-2» протяженностью 94,83 км литера 2; ЛЭП-220 «КС-1» протяженностью 34,60 км литера 3; ЛЭП «КС-2» протяженностью 12,90 км литера 3; ЛЭП-220 «Солнечная» протяженностью 11,03 км литера 5, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись №. Сведения об охранных зонах ВЛ внесены в государственный кадастр недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ года. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства энергетики Российской Федерации, на основании ходатайства ПАО «ФСК ЕЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях эксплуатации объекта энергетики федерального значения установлен публичный сервитут сроком на 49 лет, где срок и график ремонтно-эксплуатационных работ по обслуживанию инженерного сооружения – ежегодно с 1 января по 31 декабря. Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается размещать рынки, торговые точки, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); складировать или размещать хранилища материалов (пункт 9). При указанных обстоятельствах, наличие погреба с гаражом навесом на земельном участке с режимом ограниченного использования (охранная зона BЛ) не только запрещено в охранной зоне BJI220 кВ, но и препятствует проведению проверке положения опор, состояния фундаментов опор, а также ставит под угрозу возможность выполнения планируемой реконструкции ВЛ с заменой опор. Охранная зона объекта электросетевого хозяйства необходима для обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения таких объектов, а также исключения причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц. Объект электросетевого хозяйства построен в 1962 году, с введением его в эксплуатацию возникли ограничения по использованию земельного участка в охраной зоне. Правовое регулирование режима земельных участков, на которых расположены объекты системы энергоснабжения опасные производственные объекты, преследует цели достижения обеспечения благоприятных условий проживания населения, недопущения риска угрозы наступления аварий и катастроф. Правила охраны электрических сетей напряжением свыше1000 вольт связывают создание охранной зоны и ограничение по использованию земельного участка в такой зоне и ограничение по использованию земельного участка в такой зоне с самим фактом существования высоковольтной линии электропередач, а не с регистрацией охранной зоны. Сам по себе факт наличия на земельном участке высоковольтной линии электропередач BЛ220 кВ является очевидным для лица, осуществляющего строительство, поэтому при достаточной степени осмотрительности застройщик должен соблюдать действующие положения закона. На момент вынесения решения малым советом Кировского районного Совета народных депутатов, ВЛ 220кВ Жигулевская ГЭС – Солнечная уже располагалась на земельном участке и функционировала и при вынесении решения необходимо было учесть действовавшие на тот момент требования Постановления Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, строительство спорного объекта – нежилого здания в охранной зоне ВЛ осуществлено без согласия собственника электросетевого хозяйства ПАО «Россети».

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № №) об освобождении земельного участка площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического гаража за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления в силу решения суда отказано.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № №) и ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) к Администрации городского округа Самара (ИНН №) и Департаменту управления имуществом г.о. Самара (ИНН №) о признании права общей совместной собственности на нежилое здание – погреб № с гаражом-навесом общей площадью 20 кв.м. с количеством этажей – 2, в том числе подземных – 1, год завершения строительства – 1991, расположенное по адресу: <адрес>.

Исковые требования ПАО «Федеральная сетевая компания– Россети» (ИНН №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия №) удовлетворены частично.

На ФИО3 возложена обязанность в течение 1 (одного) месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу снести нежилое здание – погреб № с гаражом-навесом с количеством этажей – 2, в том числе подземных – 1, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес> (с координатами:

Название точки

Координаты

Расстояние

Дирекционный угол

<данные изъяты>

В случае неисполнения ФИО3 обязанности по сносу нежилого здания взыскать с него в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» судебную неустойку в размере 100 (Сто) руб. за каждый день просрочки, отказав в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в большем размере.

Взысканы с ФИО3 в доход бюджета г.о. Самара судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчиков ФИО3 и ФИО1 – ФИО20 оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено в части удовлетворенных исковых требований ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети", в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 о признании права общей совместной собственности на нежилое здание, в части взыскания судебной неустойки, в части распределения судебных расходов, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменений.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. принято к производству суда исковое заявление ФИО3 и ФИО1 к Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на нежилое здание; по иску ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» к ФИО3 о возложении обязанности снести нежилое здание и взыскании судебной неустойки.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнив исковые требования, истцы ФИО3, ФИО1 просили суд на основании ст.3.7 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» признать за ними право собственности по ? доли за каждым на нежилое здание - гараж с погребом № площадью 22 кв. м., материал изготовления: погреб-железобетон, фундамент - железобетон, стены металлические, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес> с координатами согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, а также право собственности на земельный участок под гаражом, общей площадью под данным объектом общей площадью 24 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> согласно каталогу координат, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

<данные изъяты>

При рассмотрении дела, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования (т.8 л.д.113-114), просили обязать ФИО3 и ФИО1 снести сооружение - погреб № (номер на гараже 4508) с гаражом навесом общей площадью 20 кв.м, количеством этажей - 2, в том числе подземных - 1, по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке со следующими координатами:

Название

точки

координаты

расстояние

Дирекционный

угол

<данные изъяты>

в охранных зонах ВЛ 220 кВ объекта «ВЛ 220 кВ «Солнечная» и ВЛ 220 кВ объекта «ВЛ 220 кВ «Кировская-2», входящих в состав электросетевого комплекса «ВЛ 220 кВ «Кировская-1, Кировская-2, КС-1, КС-2,Солнечная», путем демонтажа и приведения земельного участка в первоначальное состояние в течении одного месяца с даты вступления решения в законную силу. В случае неисполнения обязанности по сносу спорного объекта взыскать с ФИО3 и ФИО1 судебную неустойку, предусмотренную статьей 308.3 ГК РФ в размере 1000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО7 уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения исковых требований ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети».

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» по доверенности ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 в полном объеме на основании письменных возражений, письменных пояснений

Представитель ответчиков Администрации г.о. Самара и Департамента управления имуществом г.о. Самара – ФИО9 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО10, требования ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» оставила на усмотрение суда.

Третье лицо- Администрация Кировского внутригородского района г.о.Самара в судебное заседание не явились, представили пиьменный отзыв по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда г.Самары (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/), поскольку их неявка в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив сведетелей, специалиста, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28 февраля 1990 года, Советы народных депутатов предоставляют земельные участки во владение и пользование гражданам СССР, колхозам, совхозам и другим государственным, кооперативным, общественным предприятиям, учреждениям и организациям, а в случаях, установленных законодательством, - иным организациям и лицам.

В силу статьи 13 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле ведению Советов народных депутатов автономных областей, автономных округов, краев, областей и других административно-территориальных единиц в области регулирования земельных отношений подлежит предоставление земли во владение, пользование и аренду гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям. Для решения земельных вопросов местными Советами народных депутатов создаются депутатские комиссии. Разграничение компетенции местных Советов народных депутатов различных уровней в области регулирования земельных отношений определяется законодательством союзных и автономных республик.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно статье 3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в случае, если земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным данной статьей (подпункт 1 пункта 2).

Наряду со случаями, предусмотренными данной статьей и другими федеральными законами, гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 20).

Из материалов дела следует, что пунктом 11.2 решения Кировского районного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 13 марта 1991 года постановлено: исполкому райсовета совместно с главархитектурой города и советами самоуправления микрорайона содействовать в отводе площадок под строительство индивидуальных погребов согласно поданным заявкам трудовых коллективов и заявлениям жителей района. (т.9 л.д.68-69)

ДД.ММ.ГГГГ совет общественного самоуправления <адрес> с целью предотвращения самовольного захвата земли под гаражи и погреба принял решение № о выделении мест под строительство индивидуальных погребов только жителям 14А м/района: первый участок в зоне отчуждения за гаражным товариществом <адрес>). Второй участок в зоне отчуждения напротив <адрес> не далее границы дома согласно планировке (пункт 1)(т.9 л.д.70).

Ответственным по участкам 1 и 2 поручено разработать планировку размещения погребов и распределить их по спискам. Планировку и списки представить ФИО12 для их утверждения в Кировский райсовет (пункт 3).

Из протокола допроса свидетеля, заверенного временно и.о. нотариуса г.Самары ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 был выбран в территориальный Совет общественного самоуправления в <адрес> и назначал ответственных по созданию и строительству массива погребов и гаражей в <адрес> в зоне отчуждения, контролировал работу, составлял списки секторов, потом общий список членов гаражного строительства, массив был создан по решению государственных органов, самозахвата не было, разрешение на строительство не требовалось, людям над погребами разрешили устанавливать гаражи, список людей, поучивших земельные участки утверждался <адрес>. (т.9 л.д.64-67)

В пункте 5 рекомендаций СТС «<адрес> администрации Кировского районного Совета народных указано временно узаконить гаражное товарищество и утвердить Устав.

Представлена план-схема расположения погребов и гаражей-навесов для хранения хозинвентаря напротив школы № по состоянию на конец ДД.ММ.ГГГГ – первая половина ДД.ММ.ГГГГ (никем не заверенная) и ситуационный план расположения погребов в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, заверенный ФИО12

Также в материалы дела представлен нотариально заверенный список членов гаражного товарищества <адрес>, содержащий подписи ФИО12 и председателя гаражного товарищества ФИО13, скрепленные печатью Совета местного самоуправления 14А микрорайона.(т.9 л.д.73-74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в Кировский Совет народных депутатов предоставлен документ, поименованный как «Информация», из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ году было построено 210 гаражей, а на <адрес> год они и дополнительно построены, а всего около 650 ед., были объединены в гаражное товарищество, председателем которого был назначен ФИО13

В материалы дела представлены заверенные <адрес> «Рекомендации» председателя Совета местного самоуправления <адрес> ФИО12 в адрес администрации Кировского районного совета народных депутатов, в которых ФИО12 рекомендует узаконить объединение владельцев погребов и гаражей и утвердить его Устав.

Полученные путём нотариального допроса показания ФИО12, являвшегося в ДД.ММ.ГГГГ годы председателем Совета местного самоуправления 14А микрорайона, и одним из народных депутатов Кировского Совета народных депутатов, свидетельствуют о том, что именно он как должностное лицо составлял списки, распределял земельные участки и подавал эти списки на утверждение.

Установлено, что в списке членов гаражного товарищества <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ г., под номером 352 указана ФИО1

На основании указанных выше разрешений ФИО3 и ФИО1 в период брака на личные средства возведен погреб с гаражом-навесом № в центре массива погребов напротив школы № по адресу: <адрес>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что про массив гаражей знает, сам является владельцем гаража. При строительстве гаражей и погребов присутствовал, стройка была в марте ДД.ММ.ГГГГ года, собирались списки желающих получить гараж, потом по этим спискам по очередности предоставляли ямы под погреба. Гаражи поставили в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. Оформляли гаражи централизованно, председатель самоуправления лично ездил и согласовывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал начальником ЖЭУ 44 при райисполкоме <адрес>. О строительстве гаражей в ДД.ММ.ГГГГ году знает, это было на его глазах, участвовал, на одной из планерок его предупредили что будет стройка, его обязали подготовить технику, выделяли экскаваторы. Рытье погребов было под его контролем на основании схемы, заверенной райисполкомом. Сетевое хозяйство к нему ни разу не обращались по вопросу, что гаражи препятствуют обслуживанию ЛЭП, ни разу не было требований о выдаче предписаний. Существовал план, он хранился у председателя совета народных депутатов Попова. Каждый владелец приходил в ЖЭУ и подавал заявку, дальше «сверху» все согласовывал представитель местного самоуправления.

Таким образом, уполномоченным органом, в том числе истцам был предоставлен земельный участок изначально для строительства погреба, а затем в отсутствие возражений со стороны органов местного самоуправления над погребами были надстроены капитальные гаражи.

В заявительном порядке истцам отказано в предварительном согласовании представления земельного участка под размещение гаража.

Информация о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 24 кв.м по адресу: <адрес> гараж с погребом №; на здание площадью 22 кв.м по адресу: <адрес>, гараж с погребом №; отсутствует.

Согласно имеющимся сведениям о ранее возникших правах по состоянию на 1992-1998гг., информация о предоставлении ФИО3, ФИО1 каких-либо земельных участков на территории <адрес> отсутствует.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.ППК «Роскадастр» следует, что при проверке сведений о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 22 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, погреб № с гаражом, пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами смежных земельных участков не выявлено. Представленная информация актуальна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ФИО16 установлено, что в результате выезда на местность определены координаты характерных точек границ объекта капитального строительства (погреб № с гаражом навесом) и земельного участка под ним, установлена их площадь в размере 22 кв.м. При анализе границ формируемого земельного участка под погребом № с гаражом, каких-либо пересечений (наложений) границ со смежными земельными участками, стоящих на государственном кадастровом учете не выявлено.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленным кадастровым инженером ФИО16, земельный участок имеет площадь 24 кв.м., с соответствующими координатами:

Обозначение характерных точек границ

<данные изъяты>

Из акта согласования местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, погреб № с гаражом, следует, что границы установлены в соответствии с требованиями законодательства. Наличия спора по границам также не установлено в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, с целью соблюдения прав всех возможных заинтересованных лиц, кадастровым инженером было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ извещение в «Самарская газета» о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. на нежилое здание- гараж, согласно которому площадь испрашиваемого гарада составляет 20 кв.м., год постройки указан ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ПАО «ФСК – Россети» на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс ВЛ 220 кВ «Кировская-1, Кировская-2, КС-1, КС-2, Солнечная»: ЛЭП-220 «Кировская-1» протяженностью 93,85 км литера 1; ЛЭП-220 «Кировская-2» протяженностью 94,83 км литера 2; ЛЭП-220 «КС-1» протяженностью 34,60 км литера 3; ЛЭП «КС-2» протяженностью 12,90 км литера 4; ЛЭП-220 «Солнечная» протяженностью 11,03 км литера 5, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись №.

Согласно паспорту воздушной линии ВЛ 220 кВ Жигулевская ГЭС – Солнечная находится по месту установки с ДД.ММ.ГГГГ года, ВЛ 220 кВ в пролете опор №№ год постройки – ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об охранных зонах ВЛ внесены в государственный кадастр недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства энергетики Российской Федерации, на основании ходатайства ПАО «ФСК ЕЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях эксплуатации объекта энергетики федерального значения установлен публичный сервитут сроком на 49 лет, где срок и график ремонтно-эксплуатационных работ по обслуживанию инженерного сооружения – ежегодно с 1 января по 31 декабря.

Согласно листку осмотра ПАО «Россети» ВЛ220 кВ Жигулевская ГЭС – Солнечная от ДД.ММ.ГГГГ в охранной зоне участок № находятся гаражи, боковой габарит от провода 5м.

Согласно листку осмотра ПАО «Россети» ВЛ220 кВ Жигулевская ГЭС – Солнечная от ДД.ММ.ГГГГ в охранной зоне участок № находятся металлические гаражи по адресу: <адрес>.

Из сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по адресу: <адрес> площадью 20,25 кв.м. расположен в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 (абзац второй) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 45 (третий абзац) Постановления № негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцами в материалы дела представлены заключения в отношении нежилого здания (гаража): о соответствии требованиям пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ Отдела гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», заключение кадастрового инженера ООО Группа Компаний «ГеоТехСтрой» на ДД.ММ.ГГГГ, заключение ПППК «Роскадастр» по <адрес> об отсутствии пересечений.

Также в материалы дела представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное экспертом ООО «Поволжский Центр независимой экспертизы» ФИО17, согласно которому специалистом дан ответ, что погреб № с гаражом навесом, расположенный по адресу: <адрес> является безопасным для жизни и здоровья граждан, является безопасным для ЛЭП, не является помехой для обслуживания ЛЭП, спорный гараж соответствует требованиям СНИП, САНПин СП, пожарной безопасности, Правилам застройки и землепользования г.о.Самара и иным нормативно-правоввым актам РФ. Учитывая, что исследуемый объект соответствует вышеуказанным действующим требованиям, то указанный объект не подлежит сносу. Расположение спорного гаража привести к повреждению/уничтожению ЛЭП не может, так как гараж является заземлителем, требования пожарной безопасности выполнены. Также специалистом дан ответ, что беспрепятственное обслуживание линий электропередачи ВЛ 220 кВ при нахождении в охранной зоне спорной постройки имеется (возможность обслуживать ЛЭП, устранять дефекты Л,П, имеется возможность для подъезда техники).

При рассмотрении дела допрошен в качестве специалиста проводивший исследование ФИО17, который выводы экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. поддержал в полном объеме, указав, что имеется доступ для обслуживания линии электропередач.

Принимая во внимание один из главных принципов судопроизводства - состязательность сторон, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. В этой связи, по правилам ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения настоящего иска, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом ООО «ГОСТ» ФИО18, в результате исследования установлено, что спорное нежилое здание погреб 133 с гаражом навесом (номер на гараже 4508), раположенный по адресу: <адрес> находится в границах охранных зон ВЛ220кВ «ВЛ 220кв «Солнечная» и ВЛ 220 кВ объекта «ВЛ 220 кВ «Кировская-2», входящих в состав электросетевого комплекса «ВЛ 220 кВ Кировская -1, Кировская-2, КС-1, КС2, Солнечная». Пр этом, размещение и эксплуатация вышеуказанного нежилого здания не нарушает безопасное функционирование (работу) ВЛ220кВ «ВЛ 220кв «Солнечная» и ВЛ 220 кВ объекта «ВЛ 220 кВ «Кировская-2», размещение и эксплуатация спорного объекта не создает препятствия для доступа обслуживающего персонала и техники ВЛ 220 кВ «ВЛ 220кв «Солнечная» и ВЛ 220 кВ объекта «ВЛ 220 кВ «Кировская-2», а также проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий. Размещение и эксплуатация спорного объекта не приводит к повреждению или уничтожению ВЛ 220 кВ «ВЛ 220кв «Солнечная» и ВЛ 220 кВ объекта «ВЛ 220 кВ «Кировская-2», причинению вреда жизни и здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, не приводит к нанесению экологического ущерба и возникновению пожаров. Также экспертом сделан вывод, что спорный объект не соответствует требованиям и параметрам зданий и сооружений, допустимых для размещения в охранных зонах ЛЭП согласно п.10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков расположенных в границах таких зон. При этом установлено, что требование данных норм не распространяется на объект исследования, та как он возведен до их введения в действие. Объект не создает препятствия к ВЛ 220 кВ «ВЛ 220кв «Солнечная» и ВЛ 220 кВ объекта «ВЛ 220 кВ «Кировская-2», для безопасных условий эксплуатации и надлежащего содержания ВЛ 220 кВ «ВЛ 220кв «Солнечная» и ВЛ 220 кВ объекта «ВЛ 220 кВ «Кировская-2», в том числе к проведению на нем плановых, ремонтных, восстановительных и иных работ. Согласно выводам эксперта, обеспечить дальнейшую безопасную эксплуатацию погреба 133 с навесом-гаражом возможно без его сноса, проведение каких-либо дополнительных мероприятий не требуется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ГОСТ» ФИО18 заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли способы обслуживания линии электропередач (в том числе выполнение технологических операций) либо устранения выявленной опасности без сноса спорного гаража с погребом? 2) Cуществует ли возможность путем проведения необходимых работ по изменению спорного гаража с погребом устранить данные нарушения без его сноса?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом ООО «ГОСТ» ФИО18, экспертом на первый вопрос сделан вывод, что имеются способы обслуживания линии электропередач (в том числе выполнение технологических операций по ее ремонту или замене) без сноса спорного гаража с погребом. Какие-либо опасности при обслуживании данной ЛЭП или обслуживанию гараж-навеса отсутствуют. Гараж-навес не препятствует эксплуатации, обслуживанию, ремонту, замене отдельных опор данной ЛЭП. Согласно выводам эксперта на второй вопрос, гараж-навес (номер на гараже №), расположенный по адресу: <адрес>, не препятствует эксплуатации ЛЭП, в том числе при проведении технологических операций с использованием специальной техники. Производить какие-либо строительные мероприятия в отношении гаража не требуется.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленные экспертом ООО «ГОСТ» ФИО18, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По мнению суда, вышеуказанные заключения, изготовленные экспертом ООО «ГОСТ» ФИО18, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов данного экспертного заключения судебной коллегией не установлено, его содержание и выводы не противоречат совокупности представленных доказательств.

В представленной стороной ПАО «Федеральная сетевая компания-Россети» заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ» содержится критика заключения судебной экспертизы. Выводы, изложенные в заключение специалиста относительно несоответствия заключения и отраженных в нем данных требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и другим нормативным актам и применяемым экспертным методикам не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела и не входят в полномочия эксперта, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. Право разъяснения правовых вопросов, в том числе процессуальных о допустимости доказательства, возникающих при рассмотрении гражданского дела, эксперту и специалисту законом не предоставлено.

Таким образом, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, судом установлено, что спорный объект как на момент его возведения так и в настоящее время препятствует обслуживанию линии электропередач, проезду обслуживающей техники, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные истцами ФИО3, ФИО1 требования, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, установив, что нежилое здание- погреб с гаражом –навесом истцов был построен в ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке, который был предоставлен уполномоченным органом для строительства погребов, а затем в отсутствие возражений со стороны органа местного самоуправления над погребами были надстроены капитальные гаражи, а также принимая во внимание отсутствие со стороны органов местного самоуправления в течение длительного времени требований о сносе гаража и истребовании земельного участка, суд приходит к выводу о том, что земельный участок занят спорным гаражом-навесом на законных основаниях, спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным градостроительным нормам, требованиям действующего законодательства, что подтверждается соответствующими заключениями, и проведенной по делу судебной экспертизой, при таких обстоятельствах, суд считает, что данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает, что признание за истцами на основании решения суда права собственности на гараж, расположенный по указанному адресу, влечет возникновение у него соответствующего права на земельный участок, занятый гаражом и необходимый для его использования.

Допустимых и относимых доказательств того, что спорный гараж-навес препятствует ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» в обслуживании и эксплуатации принадлежащей ей линии электропередач, суду не представлено, само по себе расположение спорного объекта в пределах охранной зоны ВЛ 220 кВ Жигулевская ГЭС-Солнечная, таким доказательством не является, как и не является доказательством наличия угрозы жизни и здоровью граждан в связи подобным расположением данного объекта недвижимого имущества.

Доводы ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» в указанной части опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленные экспертом ООО «ГОСТ» ФИО18.

При этом суд также учитывает длительность нахождения спорного объекта в пределах охранной зоны ВЛ 220 кВ Жигулевская ГЭС-Солнечная, и отсутствия сведений о чрезвычайных происшествиях, а также доказательств наличия фактического препятствия нахождения данного объекта для возможности ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» обслуживания и эксплуатации принадлежащей ей линии электропередач.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» к ФИО3, ФИО1 об обязании снести нежилое здание и взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на нежилое здание и земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на нежилое здание –гараж с погребом № площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО1 право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на земельный участок под данным объектом общей площадью 24 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> согласно каталогу координат, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ПАО «Федеральная сетевая компания-Россети» (ИНН №) к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) о возложении обязанности снести сооружение- погреб с гаражом, взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.С. Меркулова

Срок изготовления мотивированного решения- 14 апреля 2025г.

Решение вступило в законную силу -

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

___________________________________________

«_______»___________________________ 20__ г.