№ 2-401/2022

УИД 36RS0023-01-2022-000667-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 28 ноября 2022 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н. при секретаре Кулешовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Борисова В.Е., действующего на основании ордера (имеется в материалах дела),

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности (имеется в материалах дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование требований истец ссылается, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

04.07.2022г. в 07 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и мопеда <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ответчика ФИО2, который не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Виновным в ДТП признан ответчик, совершивший административное правонарушение и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует.

Риск гражданской ответственности водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Альфа Страхование" по полису ОСАГО серия ХХХ №.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Истец обратился в ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному исследованию № 490 от 11.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 152 100 руб. без учета износа, с учетом износа – 92 600 руб.

Стоимость экспертного исследования составила 5 000 руб.

В связи с чем истец обратилась с настоящими требованиями в суд и просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в ДТП в сумме 152 100 руб.; расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 242 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Представитель истца Борисов В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что в связи с тем, что виновником ДТП признан ответчик, требование о добровольном возмещении ущерба им не исполнено, гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановления ТС составляет 152 100 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Ответчик в судебном заседание исковые требования признал частично, пояснив, что является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, водительского удостоверения не имеет. В указанный день он ехал на скутере по ул. Советской г. Новохоперска, затем свернул на ул. Иванова, где на перекрестке имелся знак «Уступи дорогу». Перед перекрестком он остановился, в это время на него наехал автомобиль истца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 92 600 руб., фактически оспаривая обстоятельства ДТП, указав, что схема ДТП не соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждения на автомобиле должны быть с правой стороны, а фактически они находятся с левой стороны.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что они с женой на машине выезжали со стороны ул. ул. Дорожной на ул. Иванова, за рулем его автомобиля находилась жена ФИО8 Ответчик, двигаясь на мопеде, их обогнал. Истец на машине ехала по ул. Иванова, т.е. по главной дороге, на перекрестке она притормозила. У ответчика по дороге, которой он двигался, был знак «уступи дорогу, но он продолжил движение и въехал в левую часть автомобиля истца. ДТП произошло на его глазах. После ДТП они с женой остановились, чтобы оказать помощь и видели, что после падения ответчик поднял мопед и пытался уехать, но он (свидетель) ему не дал этого сделать до приезда сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО8 дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в 07 час. 40 мин. 04.07.2022г. на машине Форд Фокус 3 она везла своего ребенка в детский сал. Когда подъехали к перекрестку <адрес> и <адрес>, со стороны <адрес> она заметила мопед <данные изъяты> под управлением ответчика. Он ехал сбоку от них, был без каски, не притормозил, несмотря на то, что у него был знак «уступи дорогу». Произошло ДТП, ответчик въехал в двери их машины с левой стороны. Она вызвала полицию и скорую. Ответчик был в сознании, полиса и водительского удостоверения у него не было.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено по делу, 04.07.2022г. в районе дома № 62 на ул. Иванова г. Новохоперска Воронежской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и мопеда <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ответчика ФИО2

Виновным в ДТП признан ответчик, привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Альфа Страхование" по полису ОСАГО серия ХХХ №.

Автомобилю истца в ходе ДТП были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному исследованию № 490 от 11.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 152 100 руб. без учета износа, с учетом износа – 92 600 руб.

Стоимость экспертного исследования составляет 5 000 руб.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств ответчиком не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, несмотря на несогласие с ними.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Указанное ходатайство было удовлетворено, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЭУ «Воронежский центр экспертизы», на разрешение эксперта поставлены вопросы:

- соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученные в ДТП от 04.07.2022г. обстоятельствам ДТП?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учетов износа?

В дальнейшем сторона ответчика от проведения экспертизы отказалась.

С учетом установленных по делу обстоятельств, показаний свидетелей, того факта, что ответчик уклонился от проведения экспертизы в подтверждение своей позиции, что в силу части 3 статьи 79 ГПК РФ обусловливает доказанность обратного и, по мнению суда, подтверждает соответствие повреждений автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>, полученных в ДТП от 04.07.2022г. обстоятельствам ДТП.

Причиненные убытки истцу подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Соответственно предъявление требований к непосредственному причинителю вреда, является основанным на законе и подлежат удовлетворению в размере 152 100 руб., то есть в размере реального ущерба.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 4 242 руб., что подтверждено чеком по операции (л.д.8).

При цене иска 152 100 руб. подлежащая оплате государственная пошлина составляет 4 242 руб., в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 242 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ур. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан 08.06.2022г. ГУ МВД России по Воронежской области в пользу ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес> материальный ущерб в сумме 152 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 242 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2022г.