Судья Юрченко Л.П. Дело № 33а-7511/2023

25RS0014-01-2023-000189-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Тарасовой Я.В., Гуцалова И.В.,

при секретаре Никифоровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Траст» к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП Анучинского района ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным действий, постановления, по апелляционной жалобе ООО «Траст» на решение Анучинского районного суда Приморского края от 17.05.2023, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., судебная коллегия,

установил а:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что согласно определения суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в гражданском деле № № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Лобецкой ФИО9

ООО «ТРАСТ» 02.03.2023 направило в ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Лобецкой ФИО10 с подлинником исполнительного документа.

К указанному заявлению о возбуждении исполнительного производства приложены: исполнительный документ ВС № №, копия определения о процессуальном правопреемстве, постановление об окончании исполнительного производства, доверенность.

В адрес ООО «ТРАСТ» 05.04.2023 поступило постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 ФИО11 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что к заявлению о возбуждении приложена копия определения о правопреемстве, на которой отсутствуют реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

ООО «ТРАСТ» считает отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, полагают, что была направлена копия определения суда о правопреемстве, заверенная надлежащим образом в соответствии с ГОСТР 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов».

При наличии у судебного пристава-исполнителя сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений он вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган.

ООО «ТРАСТ» обращает внимание суда на то, что в отношении должника Лобецкой ФИО12 ранее по заявлению взыскателя велось исполнительное производство № №-ИП, которое было окончено 15.07.2022, соответственно ранее ООО «ТРАСТ» уже направляло копию определения о процессуальном правопреемстве, которая находится в материалах исполнительного производства.

Административный истец просил признать незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО13 выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Лобецкой ФИО14 Признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.03.2023. Обязать отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника Лобецкой ФИО15. и направить соответствующее постановление в адрес ООО «ТРАСТ».

Произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес ООО «ТРАСТ» соответствующие документы. Установить разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТРАСТ» обратилось в ОСП Анучинского района ГУФССП России по Приморскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Лобецкой ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 72260,18 руб., приложив исполнительный документ ВС № №, копию определения о правопреемстве, постановление об окончании исполнительного производства, доверенность.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Анучинского района ГУФССП России по Приморскому краю 27.03.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в соответствии с пп. 25 п. 3 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело» заверенная копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются реквизиты, обеспечивающие её юридическую значимость, а также согласно п.9.1.5 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» направляемые на исполнение копии приговоров, решений, определений, постановлений и выдаваемые судом исполнительные документы заверяются подписями судьи, председательствующего по делу, либо председателем суда, секретаря суда, а также гербовой печатью.

Между тем, к исполнительному документу приложена копия определения Ленинского районного суда г. Владивостока о процессуальном правопреемстве, на которой отсутствуют реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что поскольку, приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства копия определения о замене взыскателя не была заверена надлежащим образом, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует положениям закона, поэтому основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как предусмотрено ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст.13 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 3 ст. 13 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Порядок заверения копий документов регламентирован пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены Приказом Росстандарта от 17.10.2013 ТШ85-ст) и ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утверждены Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст).

Согласно указанным нормам государственных стандартов Российской Федерации заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Печать: Устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ (п. 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013.).

Согласно положениям «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» направляемые на исполнение копии решения суда заверяются подписями судьи, председательствующего при рассмотрении материала, и секретаря суда, а также должны быть заверены гербовой печатью суда (п. 10.4.36).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная копия определения Ленинского районного суда г. Владивостока о процессуальном правопреемстве не заверена надлежащим образом, имеющиеся печати не подтверждают подлинность принятого определения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии у судебного пристава-исполнителя сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений он вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку производство любых действий судебным приставом-исполнителем возможно только в рамках возбужденного и действующего исполнительного производства.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определил а:

решение Анучинского районного суда Приморского края от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Траст» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи