Решение по делу № 2-4828/2022 от 24.03.2023

Дело № 2-878/2023

УИД 25RS0002-01-2022-010485-19

Мотивированное решение

изготовлено 24 марта 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Ю.С. Рубель,

при участии секретаря А.И. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указала, что 17.07.2017 года её супругом – ФИО2, без согласия был заключен договор аренды земельного участка, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 30 м., по направлению к северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Как только на указанном земельном участке появились видимые признаки осуществления строительства, 05.09.2018 в Уссурийский районный суд Приморского края истцом был подан иск о признании сделки недействительной.

10.09.2018 в рамках указанного дела были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета застройщику производить любые строительные работы на участке, заключать договоры долевого участия в строительстве, запрета осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия.

По результатам рассмотрения частной жалобы обеспечительные меры были отменены. С целью лишить права истца на защиту своих интересов, застройщик в кратчайшие сроки, несмотря на имеющиеся судебные споры, сразу после отмены обеспечительных мер зарегистрировал право собственности на помещения в построенном здании, и заключил договоры долевого участия в долевом строительстве на все объекты в здании. Указанное обстоятельство - регистрация права собственности на часть помещений в здании на основании договора долевого участия в строительстве и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.04.2019 г по указанному делу, суд апелляционной инстанции в обосновании оставления искового заявления без удовлетворения указал, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной ФИО1 преследовала цель не восстановить свои права, а отстоять интересы супруга, на момент вынесения решения суд договор аренды земельного участка от 17.07.2017 года прекратился, признание договора аренды недействительной сделкой восстановление прав истицы, которые она считает нарушенными, не обеспечит, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

После того, как истец по настоящему иску ознакомилась с позицией судов относительно требований о признании сделки, заключенной вопреки ее воле, о чем сторонам сделки было достоверно известно, и в отношении ее имущества недействительной, в целях восстановления своих нарушенных прав, выразившихся в потере собственности на земельный участок, истец по настоящему делу обратился в Уссурийский районный суд с требованиями о взыскании убытков с застройщика. Апелляционным определением от 20.06.2020 было указано на единственное основание для отказа во взыскания убытков с застройщика - договор аренды прямо не запрещал строительство здания с привлечением средств дольщиков, что означает, что застройщик не нарушал его условий, в связи с чем договор прекращается с момента регистрации права собственности дольщика на помещения и любые споры участниками долевого строительства относительно прав на земельный участок недопустимы.

Вместе с тем, на государственную регистрацию был представлен конкретный договор аренды, содержащий определенные условия, государственная регистрация которого не могла быть осуществлена.

Истец полагает, чтов договоре аренды не указаны ограничения, возлагаемые действующим законодательством РФ на арендодателя, а именно в договоре аренды не указано ограничение арендодателя в праве возвратить себе земельный участок и об утрате права собственности арендодателя на земельный участок в случае наступления определенных условий, не зависящих от воли арендодателя.

Кроме того, в договоре аренды не указаны ограничения, возлагаемые действующим законодательством РФ на арендатора, выражающиеся в обязанности компенсации стоимости утрачиваемой собственности арендодателем.

В договоре, представленному на регистрацию, указаны намерение сторон договора аренды, передать земельный участок именно во временное пользование, однако условия договора о возврате имущества по истечении срока аренды, находящегося в собственности арендодателя, после регистрации договора аренды ответчиком стали недостижимы.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 25 352 482 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – адвокат Конопля Н.А. требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, полагает, что регистратор не исследовал вопрос, о том, что было ли согласие истца. Договор аренды без регистрации незаключенная сделка.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении на основании письменного отзыва, а также дополнительных возражений.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела с представленными доказательствами в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы на обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок возмещения убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, определен в статье 16 ГК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Таким образом, основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего: противоправность действий (бездействий) государственного органа; наличие у физического или юридического лица материального вреда; наличие вины органа государственной власти (должностного лица); наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом.

В этой связи при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, суду необходимо установить каждое из перечисленных условий, а также их одновременное наличие (совокупность). При этом недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2017 года супругом истца, без её согласия, был заключен договор аренды земельного участка, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 30 м., по направлению к северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Как только на указанном земельном участке появились видимые признаки осуществления строительства, истцом 05.09.2018 в Уссурийский районный суд был подан иск о признании сделки недействительной. 10.09.2018 в рамках указанного дела были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета застройщику производить любые строительные работы на участке, заключать договоры долевого участия в строительстве, запрета осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия. По результатам рассмотрения частной жалобы обеспечительные меры были отменены. С целью лишить права истца на защиту своих интересов, застройщик в кратчайшие сроки, несмотря на имеющиеся судебные споры, сразу после отмены обеспечительных мер зарегистрировал право собственности на помещения в построенном здании, и заключил договоры долевого участия в долевом строительстве на все объекты в здании.

Именно указанное обстоятельство - регистрация права собственности на часть помещений в здании на основании договора долевого участия в строительстве и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.04.2019 г по указанному делу, суд апелляционной инстанции в обосновании оставления искового заявления без удовлетворения указал, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной ФИО1 преследовала цель не восстановить свои права, а отстоять интересы супруга, на момент вынесения решения суд договор аренды земельного участка от 17.07.2017 года прекратился, признание договора аренды недействительной сделкой восстановление прав истицы, которые она считает нарушенными, не обеспечит, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Апелляционным определением от 20.06.2020 было указано на единственное основание для отказа во взыскания убытков с застройщика - договор аренды прямо не запрещал строительство здания с привлечением средств дольщиков, что означает, что застройщик не нарушал его условий, в связи с чем договор прекращается с момента регистрации права собственности дольщика на помещения и любые споры участниками долевого строительства относительно прав на земельный участок недопустимы.

В указанном договоре аренды не указаны ограничения, возлагаемые действующим законодательством РФ на арендодателя, а именно в договоре аренды не указано ограничение арендодателя в праве возвратить себе земельный участок и об утрате права собственности арендодателя на земельный участок в случае наступления определенных условий, не зависящих от воли арендодателя.

Исходя из общего смысла статей 15, 16 ГК РФ, причина выступает как активное начало, при наличии определенных условий с необходимостью порождающее, вызывающее к жизни другое юридическое явление, называемое следствием. Чтобы считаться доказанной, причинно - следственная связь между указанными событиями должна быть существенной, устойчивой и определяющей.

Чтобы выступать необходимым элементом юридического состава, причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной). Прямая связь имеет место, когда в цепи последовательно развивающихся событий между правонарушением и убытками не существует каких-либо посторонних обстоятельств, влияющих на существование и размер убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Управления Росреестра по Приморскому краю и заявленными истцом убытками по следующим обстоятельствам.

Как указано в исковом заявлении, истица просит взыскать убытки, которые возникли у нее после заключения договора аренды земельного участка супругом (ФИО2) истицы без ее согласия.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из оснований заявленного иска, убытки у истца выражаются в виде величины рыночной стоимости земельного участка, согласно отчету об оценке.

При этом истица указывает, что ущерб произошел при незаконной регистрации перехода прав на земельный участок.

В данном случае, ответчик не являлся стороной сделки, в судебном порядке действия Управления Росреестра по Приморскому краю не оспаривались и незаконными признаны не были.

Кроме того, переход права Управлением не осуществлялся. Собственником земельного участка с кадастровым номером № с 06.05.2016 и по настоящее время является ФИО4.

27.07.2017 Управлением было зарегистрировано ограничение (обременение) земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды. Основанием для проведения учетно-регистрационных действий явился договор аренды земельного участка от 17.07.2017, согласно которому ФИО2 передает в аренду ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение». Размер арендной платы по договор установлен 5 000 рублей в месяц.

Довод истца о том, что на государственную регистрацию был представлен конкретный договор аренды, содержащий определенные условия, государственная регистрация которого не могла быть осуществлена. В обоснование довода истец указывает, что договора аренды не содержал ряд ограничений, возлагаемых действующим законодательством на арендодателя и арендатора.

Суд полагает, что в данном случае действует принцип свободы договора. В рассматриваемом случае стороны согласовали все существенные условия договора, договор подписан без разногласий и дополнений, имущество было передано арендатору, поскольку договор аренды являлся одновременно актом приема-передачи. При этом истцом договор аренды от 17.07.2017 в судебном порядке оспорен не был.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Довод истца, согласно которому ответчик проигнорировал п. 2 договора аренды о срочном характере договора и возврате земельного участка арендатором не позднее 16.06.2022 судом также не принимается, поскольку ст. 606 ГК РФ по общему правилу срок договора аренды не является существенным условием.

Условие о сроке аренды будет существенным для договора аренды, заключенного по итогам проведения торгов в форме аукциона, поскольку извещение о проведении конкурса должно содержать помимо прочего срок действия договора.

Довод истца, согласно которому договор аренды считается заключенным только с момента государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами.

Таким образом, договор аренды земельного участка считается заключенным между сторонами с момента его подписания.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Сам по себе акт регистрации (регистрационная запись об ограничении (обременении) в виде аренды) носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (статья 8 ГК РФ).

По доводу, согласно которому ответчик пренебрег обязанностью приостановить государственную регистрацию в связи с не указанием в тексте договора на ограничения арендатора в связи с наличием прав третьих лиц на часть земельного участка.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора аренды от 17.07.2017 арендодатель гарантирует, что предмет договора не обременен правами третьих лиц, о которых арендодатель не мог знать.

Как было указано выше по тексту, все условия договора были согласованы сторонами, договор аренды подписан без разногласий.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением 27.07.2017, о чем в Единый государственный реестр недвижимости была внесена соответствующая запись.

При этом разрешение на строительство многоквартирного жилого дома было выдано ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа 14.11.2017, т.е. после даты государственной регистрации договора аренды.

В этой связи на дату проведения государственной регистрации договора аренды ответчик не мог знать о наличии правопритязаний третьих лиц на земельный участок с кадастровым номером №

Сведения о сооружении Высоковольтная КЛЭП-6 кВ с кадастровым номером № и государственной регистрации права Уссурийского городского округа были внесены в ЕГРН только 29.12.2020. При этом указанное сооружение является линейным и на него действует упрощенный порядок учетно- регистрационных действий.

Вместе с тем, статьей 35 СК РФ - владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов ФИО5 кодекса Российской Федерации урегулированы отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Таким образом, ст. 35 СК РФ направлена на определение правового режима распоряжения общим имуществом супругов и устанавливает в том числе правило, согласно которому для совершения одним из супругов сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из указанной нормы следует, что согласие супруга требуется только при совершении другим супругом подлежащей государственной регистрации сделки по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, согласно положениям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241, сведения о регистрации брака, а также о его расторжении не подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости.

Кроме того, с 01.01.2017 года отсутствие согласия супруга на совершение сделки не является основанием для приостановления и, соответственно, отказа в государственной регистрации. Таким образом, действующее законодательство возлагает всю полноту ответственности за предоставление неполных сведений на стороны договора.

С 01.01.2017 государственный регистратор не вправе требовать представления согласия супруга для проведения государственной регистрации перехода права собственности к новому собственнику и не уполномочен выяснять вопрос о наличии или отсутствии такого согласия. Следовательно, даже при отсутствии согласия супруга регистрация будет проведена без приостановления и предварительного уведомления сторон сделки.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями Управления и заявленными истцом убытками отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная супругом в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой, поскольку указанная сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности в случае оспаривания договора аренды от 17.07.2017 недействительным в силу пункта 3 статьи 35 ФИО5 кодекса, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса составляет один год.

В данном случае истцом не приведено убедительных доводов в опровержение презумпции о том, что супругу, по общему правилу, должно быть известно о совершаемых другим супругом сделках, в силу ведения совместного быта, хозяйства.

Таким образом, сделка по распоряжению недвижимым имуществом, совершенная в отсутствие согласия одного из супругов, является оспоримой, т.е. действительна до тех пор, пока не будет признана недействительной по иску супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено.

Вместе с тем, с момента заключения оспариваемой сделки прошло более пяти лет, при этом исковое заявление не содержит каких-либо доводов, в обоснование пропуска ФИО1 срока исковой давности.

Таким образом, учитывая отсутствие совокупности обязательных условий, являющихся основанием для применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков (противоправность действий государственного органа, наличие вины органа государственной власти, наличие причинно- следственной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом), отсутствуют законные основания, для взыскания из казны Российской Федерации в пользу истца заявленной денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Ю.С. Рубель