Дело 2-3423/2022

22 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Грант Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Санкт-Петербурге гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Особое мнение" в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО12 Зое ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

Региональная общественная организация "Особое мнение" в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО12 ФИО18 ФИО5 о взыскании денежных средств.

Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях денежную сумму убытков в размере 1570484 рубля 50 коп., законную неустойку в сумме 515886 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей.

Свои требования мотивируют тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает со своей семьей супругой ФИО2 и двумя малолетними детьми по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. СНТ <данные изъяты> участок №; кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 заказчика и ФИО3 подрядчиком был заключен договор подряда №. Согласно договору, подрядчик принял обязательства выполнить для и за счет заказчика комплекс работ на территории участка, а заказчик - принять результат работ и осуществить их оплату. Перечень и стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ стороны договорились определять согласно приложению № к договору, которое обозначили в п. 1.2, 3.1 сметная калькуляция, включающая в себя обоюдно подписанные сторонами: смету № от 27.04.2021г., смету на сборку сруба бани и стропильной системы с покрытием металлочерепицей от 28.05.2021г., смету № на демонтажные и монтажные работы на балконе жилого дома. Также 28.05.2021г., в рамках принятых обязательств, сторонами был подписан график производства работ по сборке сруба и стропильной системы с покрытием металлочерепицей и их финансирования. Срок выполнения работ по договору стороны определили с 27.04.2021г. до исполнения обязательств, при условии осуществления заказчиком предварительного авансового платежа на закупку материалов. При этом способ оплаты при подписании договора определён не был и в ходе исполнения сложился посредством передачи наличных денежных средств непосредственно ответчику, который выдавал собственноручную расписку в подтверждение получения оплаты по договору либо перевода денежных средств со счета карты на счет карты ПАО Сбербанк №, реквизиты которой сообщались ФИО2 ответчиком направлением фотографии данной карты со своего номера телефона на номер телефона истца через мессенджер WhatsApp. Владельцем карты ПАО Сбербанк № является <данные изъяты> ФИО7 Сумма выплаченных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.06.2021г. составила 564 461,50 руб., из которых выплаченная стоимость подготовки свайного поля для последующей сборки сруба составила 18 100 руб., стоимость сборки сруба бани и стропильной системы согласно графику подписанному 28.05.2021г. составила 360000 руб., компенсированы расходы на приобретение и прием необходимых для сборки сруба и стропильной системы строительных материалов в размере 85 371,50 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, собственноручными расписками ФИО3, индивидуальной выпиской, сформированной в Сбербанке Онлайн по операциям перевода денежных средств с карточного счета ФИО2 на карточный счет ФИО12, перепиской между ФИО2 и ФИО3 в WhatsApp. После окончания выполнения ответчиком работ по устройству свайного поля, свайный фундамент просел, объект полностью опустился на грунт. За исправление недостатков ответчик потребовал доплатить 130000 руб., в связи с чем

ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение, по которому ответчик принял обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонтные работы на объекте. Однако, получив деньги, ответчик не устранил допущенные им при строительстве нарушения. В связи с чем, истец обратился к специалистам ООО 58 Центральный проектный институт, был произведен осмотр, подготовлен акт, дефектная ведомость и локальный сетный расчет. Стоимость работ по устранению замечаний на объекте составила 1004598 руб. Ответчику была направлена претензия, в ответ на которую он потребовал произвести оплату выполненных им по договору работ в размере 219305 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Региональную общественную организацию по оказанию доступной правовой помощи «Особое мнение».

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Региональной общественной организации по оказанию доступной правовой помощи гражданам и защите прав потребителей «Особое мнение» в лице директора ФИО8 исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО9 исковые требования не признали, поддержали представленный на иск отзыв. При этом, в судебном заседании ФИО3 не отрицал факт заключения договора подряда, его условия, согласился с суммой оплаченных по договору денежных средств согласно представленным истцом распискам на сумму 509090 рублей, а также выполнение работ в составе его бригады.

Представитель ФИО9 полагает, что истец ошибочно применил к сложившимся правоотношениям закон о защите прав потребителей. В спорных отношениях ФИО3 позиционировал себя как физическое лицо, не имел статус индивидуального предпринимателя, получение им вознаграждения за свой труд нельзя квалифицировать как извлечение прибыли для своих интересов. Истец не доказал, что использовал услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Адрес проживания супругов ФИО14 не совпадает с местом осуществления работ ФИО3 ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО «Турбореф ФИО4». Участок, на котором производились строительные работы ФИО3 находится в собственности данного юридического лица. Кроме этого, закупка части материалов осуществлялась этой организацией. ФИО1 не обладает качествами потребителя. Представленная истцом дефектная ведомость и локальный сметный расчет не являются обоснованными, относимыми и допустимыми доказательствами начисленных убытков. Также указал, что существенные условия договора подряда не согласованы, а именно по сроку выполнения работ, по предмету выполнения работ, так как рабочих чертежей, утвержденных заказчиком подрядчик не получил. Заказчик по достижению своих личных целей и задач на участке <данные изъяты> решил отказаться от услуг ФИО3, и самовольно захватил инструмент подрядчика, удерживает его до настоящего времени. От оплаты ранее выполненных подрядных работ заказчик отказался.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 заказчиком и ФИО3 подрядчиком был заключен договор подряда №. По условиям договора подрядчик принял обязательства выполнить для и за счет заказчика комплекс работ на территории участка, а заказчик - принять результат работ и осуществить их оплату. Перечень и стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определены согласно приложению № к договору в п. 1.2, 3.1 сметная калькуляция, включающая в себя подписанные сторонами: смету № от 27.04.2021г., смету на сборку сруба бани и стропильной системы с покрытием металлочерепицей от 28.05.2021г., смету № на демонтажные и монтажные работы на балконе жилого дома. 28.05.2021г. в рамках принятых обязательств, сторонами подписан график производства работ по сборке сруба и стропильной системы с покрытием металлочерепицей и их финансирования. Срок выполнения работ по договору, вопреки доводам ответчика, сторонами согласован - с 27.04.2021г. до исполнения обязательств, при условии осуществления заказчиком предварительного авансового платежа на закупку материалов. ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение, по которому ответчик принял обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонтные работы на объекте, в связи с наличием недостатков.

Получив деньги, ответчик не устранил допущенные им при строительстве нарушения.

Истец обратился к специалистам ООО 58 Центральный проектный институт. Согласно заключению стоимость работ по устранению замечаний на объекте составила 1004598 руб.

Ответчику направлена претензия, в ответ на которую последний потребовал произвести оплату выполненных по договору работ в размере 219305 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Региональную общественную организацию по оказанию доступной правовой помощи «Особое мнение».

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой- организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Доводы ответчика об отсутствии в договоре подряда существенных условий являются необоснованными. Договор содержит цену договора и комплекс работ, подлежащих выполнению.

Ответчик не согласился с результатами заключения, подготовленного специалистами ООО 58 Центральный проектный институт.

В связи с чем, по делу судом проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ЦНЭ «Петроэксперт» №-Н-2-3423/2023 ООО (заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ):

выполненные работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением выполнены по договору подряда № от 24.04. 2021 года, приложениям к нему и дополнительному соглашению к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 «подрядчик» и ФИО14 ФИО1 «заказчик», на дату осмотра, указаны в таблице 1 исследовательской части заключения –п.п.1,2,6,8,11-13,15,19-20,21 (70%), 22 (70%), 23 (70%), 24,25.

При выполнении работ по договору подряда № от 24.04. 2021 года, приложениям к нему и дополнительному соглашению к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком нарушены требования нормативных документов ФИО1359106-2020 Сваи стальные винтовые. СП.50-102-2003. Проектирование и устройство свайных фундаментов ГОСТ 11047-90. Детали деревянные для малоэтажных домов. СП.31-105-2002. Проектирование и строительство энергоэфективных одноквартирных жилых домов, СП. 64.13330.2017. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-25-80, ГОСТ 9463-2016. Межгосударственный стандарт. Лесоматериалы круглых хвойных пород. Технические условия.

Стоимость выполненных работ в целом по договору подряда № от 24.04. 2021 года и дополнительному соглашению к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием отдельных расценок на виды выполненных работ определить не представляется возможным. Возможно определить стоимость работ по сметному расчету раздела «Смета на сборку сруба и стропильной системы с покрытием металлочерепицей», которая составляет 323096 руб. 90 коп.

Результат работ, выполненных по договору подряда № от 24.04. 2021 года и дополнительному соглашению к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ имеет ряд критических и значительных дефектов – свайный фундамент, являющийся несущей конструкцией не обеспечивает механическую безопасность сооружения, так как выполнен с нарушением строительных норм и правил и без учета результатов инженерных изысканий и действующих на фундамент нагрузок. После проведения инженерных изысканий и расчетов несущей способности фундамента, а также устранения выявленных экспертом замечаний в соответствии действующими нормативными документами возможно продолжение строительства сооружения.

Причины образования выявленных дефектов описаны в исследовательской части заключения таблица 5. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 798621 руб., в том числе НДС 20%. Состав сметной стоимости по разделам представлен в таблице 7 исследовательской части заключения.

Виды и объем работ, необходимые для устранения выявленных дефектов описаны в исследовательской части и сведены в таблицу 6. Указанный объем работ направлен исключительно на устранение дефектов и фактически выполненных работах и не включает в себя выполнение работ не выполненных по условиям договора подряда № от 24.04. 2021 года и дополнительному соглашению к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за исключением работ по переносу сруба и монтажу подкладной доски, так как устранение дефектов без выполнения указанных работ невозможно. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 798621 руб., в том числе НДС 20%. Состав сметной стоимости по разделам представлен в таблице 7 исследовательской части заключения.

Суд считает, что выполненное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять ему у суда не имеется, поэтому суд считает необходимым положить его в основу решения.

Доводы истца о неправильном определении объёма выполненных работ, их стоимости, наличии дефектов являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Учитывая, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда 2704/21 от 24.04. 2021 года и дополнительному соглашению к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 323096 рублей 90 коп., согласно судебной экспертизы после устранения выявленных недостатков, возможно продолжение строительства сооружения, данная денежная сумма не может быть взыскана с ответчика.

Согласно представленных суду расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., полученная ФИО3 по договору подряда 2704/21 от 24.04. 2021 года и дополнительному соглашению к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года денежная сумма составила: 71630 руб.+90000руб.+90000 руб.+90000 руб.+47460 руб.+90000 руб.+30000руб.=509090 руб.

Таким образом, по договору подряда 2704/21 от 24.04. 2021 года и дополнительному соглашению к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года выплачено денежных средств в размере 509090 рублей, а стоимость фактически выполненных работ составила 323096 рублей 90 коп. При таких обстоятельствах, сумма, превышающая стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 509090-323096,90= 185993 руб. 10 коп.

Стоимость устранения выявленных дефектов - 798621 руб., поэтому с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в счет возмещения убытков 798621 + 185993,10=984614 рублей 10 копеек.

Поскольку сторонами договора подряда являются ФИО1 и ФИО3, требовать возмещения убытков по договору в связи с невыполнением подрядчиком обязанностей право имеет ФИО1, а надлежащим ответчиком по договору является ФИО3

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика ФИО12 не имеется, также не имеется оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения убытков по договору подряда в пользу истца ФИО2

С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков надлежит взыскать 984614 рублей 10 копеек.

Расчет подлежащей взысканию неустойки.

Период неустойки –с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней).

185993 руб.10 коп.х46х3%=256670 руб.48 коп.

Не более 100% стоимости – 185993 руб.10 коп.

Ответчиком не заявлялось ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку работа выполнена с недостатками, в силу положений закона о защите прав потребителей, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С ответчика ФИО15 А.Г. в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Так как требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию штраф.

Размер, подлежащего взысканию штрафа составит: 984614 рублей 10 копеек +185993 руб.10 коп.+5000 руб.=1175607 руб. 20 коп., 50 % от этой суммы 587803 руб. 60 коп.

В пользу ФИО1 надлежит взыскать 293901 руб. 80 коп., в пользу Региональной общественной организации «Особое мнение» – 293901 руб. 80 коп.

Доводы ответчика ФИО15 А.Г. о неприменении к данным правоотношениям положений закона о защите прав потребителей являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При разрешении данного спора суд применяет положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании абз. 3 пункта статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П разъяснил, что отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

ФИО3 производил работы путем привлечения иных лиц (что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, а также имеются акты о приемки выполненных работ, где отражено о их выполнении бригадой). Таким образом, использовал наемный труд. Закон возлагает на незарегистрированного индивидуального предпринимателя, как на коммерческую организацию, ряд дополнительных обязанностей в случае продажи товаров, выполнения работ или услуг.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, которые свидетельствуют об осуществлении ответчиком предпринимательской по своему характеру деятельности при выполнении работ в пользу истца, суд применяет к рассматриваемым правоотношениям положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Закона Российской Федерации N 2300-1, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности перед потребителем, так же как и отсутствие связанной с этим вины, лежит на ответчике.

Таких доказательств, стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам стороны ответчика, в материалах дела имеется справка, выданная председателем Правления Администрации СНТ <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 вместе с членами своей семьи супругой ФИО2, несовершеннолетними детьми с октября 2020 года фактически проживают по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> участок <данные изъяты>

То обстоятельство, что земельный участок, на котором производились работы на праве собственности принадлежит ООО «ТурбоРеф ФИО4» не опровергает то, что строительство имело место для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В материалах дела имеется договор аренды земельного участка и жилого дома с правом выкупа № ТРИ-0110/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ООО «ТурбоРеф ФИО4» передало арендатору ФИО1 недвижимое имущество земельный участок № общей площадью 1200 кв.м. и жилой дом общей площадью 200 кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Ссылка в возражениях ответчика на невозвращение истцом ФИО1 инструментов, ничем не подтверждена, доказательств этому суду не представлено. ФИО3 разъяснено, что в случае нарушения его прав со стороны ФИО1, он может предъявить самостоятельные исковые требования в общем порядке, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как судебное решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперту в сумме 110000 рублей и государственной пошлины в размере 14353 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации "Особое мнение" в интересах ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 984614 рублей 10 копеек, неустойку в размере 185993 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 293901 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Региональной общественной организации «Особое мнение» штраф в размере 293901 руб.80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Особое мнение" в интересах ФИО1 к ФИО12 Зое ФИО5 о взыскании денежных средств - отказать.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Особое мнение" в интересах ФИО14 ФИО2 к ФИО3, ФИО12 Зое ФИО5 о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЦНЗ «ПетроЭксперт» расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 110000 рублей.

Взыскать с ФИО15 ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 14353 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина