Решение по делу № 2А-3823/2022 от 13.10.2022 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

УИД: 61RS0008-01-2022-005007-06 дело № 2а-3823/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 13 октября 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Кесель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № в отношении должника ФИО6, о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере 610848,00 руб. Однако, решение суда не исполнено. В ходе многочисленных жалоб и заявлений, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено. По мнению истца, судебным приставом ФИО2 мер к исполнению решения суда не принято, а именно не обращено взыскание на недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: РО, <адрес>.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 при совершении исполнительских действий по решению Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Возложить на ФИО2 обязанность устранить нарушения прав истца, свобод и законных интересов, разрешить принудительное исполнение приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявлял, своего представителя в суд не направила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 в судебном заседании представила копию исполнительного производства и полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель административного ответчик: УФССП России по Ростовской в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Заинтересованное лицо: ФИО6, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону возбуждено сводное исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО3 с должника ФИО1 задолженности в размере 1 726685,87 руб.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено судебным приставом-исполнителем Демицкой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступил протест прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону, на основании которого заместителем начальника Советского РОСП по г. Ростову-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО7 было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. Исполнительному производству присвоен №-ИП.

Во исполнение требований Закона в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Согласно полученным ответам регистрирующих органов движимое (недвижимое) имущество за должником не зарегистрировано, сведения о заключении брака отсутствуют.

На денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.

Кроме того, в целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем временно ограничивался выезд должника из Российской Федерации.

23.08.2021г. судебным приставом осуществлен выход по адресу проживания должника ФИО6: <адрес>, где у него было отобрано объяснение. Согласно объяснениям должника, о своих задолженностях, находящихся на исполнении в Советском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, он знает, однако, по причине того, что с 2007 г. по 2017 г. он отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, устроиться на работу у него не получается. Живет он на случайных, неофициальных подработках, заработанные деньги едва хватают на свое содержание. Зарегистрирован должник по вышеуказанному адресу у гражданской супруги, которая поставила ему условие и срок до середины сентября 2021 года выписаться и съехать с ее квартиры. Оплатить свои долги он не отказывается, но не имеет такой возможности.

ДД.ММ.ГГГГ в адресе проживания должника ФИО6 <адрес>, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества на сумму в размере 10000,00 руб., иного имущества, подлежащего акту описи и ареста имущества принадлежащего должнику не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование о постановке на учет в ЦЗН г. Ростова-на-Дону (почтовый идентификатор 80101665208117).

ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу проживания должника ФИО6 <адрес> было установлено, что должник по адресу проживания отсутствует, связавшись по телефону № установлено, что ФИО6 находится в Центре занятости населения г. Ростова-на-Дону по адресу: <адрес> по вопросу трудоустройства. Касательно оплаты задолженности по акту описи ареста в размере 10000,00 руб., пояснил, что обязуется заплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО4 направлено предложение оставить не реализованное имущество за собой (почтовый идентификатор <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу проживания должника ФИО6: <адрес>, было отобрано объяснение от должника. ФИО6 пояснил, что о своих задолженностях, находящихся на исполнении в Советском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, он знает, однако, поскольку с 2007 по 2017 годы, он отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, устроиться на работу у него не получается, живет на случайных, неофициальных подработках, также находился на лечении в связи с заболеванием COVID-19. По поводу земельных участков, распложенных в г. Ростове-на-дону по адресам: <адрес> - пояснил, что ему они никогда не принадлежали, были арендованы у государства под застройку многоэтажных домов. Земельные участки <адрес> находящиеся по адресу: <адрес>» проданы в 2005 году, что подтверждено ответами из Росреестра по РО, а также сведений о регистрации недвижимого имущества на имя ФИО6 не имеется. Также должнику было вручено под роспись требование об обращении в ЦЗН г. Ростова-на-Дону с целью постановки на учет. Имущество, подлежащее акту описи и ареста, принадлежащего должнику не обнаружено, кроме имущества, на которое уже составлен акт описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена самостоятельная реализация арестованного имущества по акту описи от ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты 10000,00 руб. на реквизиты Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Центр занятости с целью выяснения встал ли ФИО6 на учет.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, что ФИО6 на учете в центре занятости не состоит, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №.59/854-Пер.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вызов должника на прием с целью составления административного протокола по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, за невыполнение требования судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено новое требование об оплате задолженности перед ФИО4 и предоставлении квитанции об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ составлены два протокола по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, за невыполнение требования судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО8 рассмотрены протоколы об административном правонарушении, совершенными ФИО6 Вынесены решения о назначении административных штрафов в размере 1000,00 руб.

Так же в рамках исполнительного производства неоднократно ФИО4 подавались обращения в службу судебных приставов об обращении взыскания на имущество, находящиеся у третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО2 в Росреестр по РО, расположенный по адресу: <...>, было направлено постановление о предоставлении информации о наличии имущества, находящегося у третьих лиц (почтовый идентификатор №).

Постановление было получено, но не зарегистрировано. В связи с неполучением ответа, ДД.ММ.ГГГГ постановление повторно направлено по адресу: <адрес>. (почтовый идентификатор №).

Рассматривая заявленные ФИО4 требования, суд обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Между тем, материалами административного дела, сводкой и справкой по исполнительному производству, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. Сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, поскольку решение суда не исполнено исключительно по причине имущественного положения должника ФИО6

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, в силу ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции РФ.

В вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника ФИО6 достаточного имущества и денежных средств, препятствующих своевременному и надлежащему исполнению решения.

Довод истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения суда, непринятии мер принудительного исполнения, является необоснованным и опровергается материалами дела, а не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, требования административного истца не основаны на Законе, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению в полном объёме.

Руководствуясь ст.174,175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 21.10.2022.

<данные изъяты>