Решение по делу № 2-27/2025 от 31.03.2025 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании залоговой стоимости транспортного средства, судебных расходов, встречному иску <ФИО> к финансовому управляющему имуществом <ФИО>- <ФИО> о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

№ 2-27/2025

45RS0008-01-2023-001912-07 (УИД)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при помощнике судьи Корневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2025 года в с. Кетово Курганской области гражданское дело по иску финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании залоговой стоимости транспортного средства, судебных расходов, встречному иску ФИО4 к финансовому управляющему имуществом ФИО2- ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

Финансовый управляющий имуществом ФИО11 - ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании залоговой стоимости транспортного средства, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А34-8870/2021 ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО11 завершена. Применены в отношении должника ФИО11 положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А34-8870/2021 Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего имуществом ФИО11 - ФИО3 - без удовлетворения. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А34- 8870/2021 процедура банкротства - реализации имущества ФИО11 продлена сроком на 6 (шесть) месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений из ГИБДД за должником ФИО11 зарегистрирован автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT год выпуска 2007, г/н №, цвет чёрный, который объявлен в розыск по заявлению должника ФИО11 согласно талону уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №. Из пояснений должника следовало, что автомобиль изъяли кредиторы более трех лет назад, однако с учета в регистрирующем органе не сняли в связи с арестом. Данный автомобиль находится в залоге у ОАО «УралТрансБанк», по договору о залоге №-П/КМД от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между банком и ФИО11 по кредитному договору №/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком ООО «Лотос», где должник ФИО6 являлся директором. ФИО11 в январе - феврале 2014 года на спорном автомобиле попал в ДТП. После чего автомобиль на эвакуаторе был доставлен в автосервис по адресу: <адрес>А. После того, как должником были накоплены деньги на ремонт автомобиля, он приехал по вышеуказанному адресу, но автомобиль в автосервисе отсутствовал. В период расследования дознавателем был опрошен работник автосервиса ФИО4, который пояснил, что 2014 году к нему за финансовой помощью обратился ФИО11, взяв в долг 1 500 000 руб. Денежные средства ФИО11 взял под залог автомобиля «Камаз», вернул только 100 000 руб. Со слов ФИО4 спустя полгода ФИО11 обратился к нему и сообщил, что в настоящее время у него денежных средств нет, он может отдать в счет долга свой автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT год выпуска 2007, г/н №, цвет черный. После передачи автомобиля ФИО11 составил договор купли продажи данного автомобиля и передал ему все документы на автомобиль. В последующем, со слов ФИО4, он вложил в ремонт автомобиля около 100 000 руб., так как данный автомобиль был после ДТП и, выставив объявление о продаже в сети «интернет», продал автомобиль. О том, где в настоящее время находится автомобиль ФИО4 не известно. Договор купли - продажи он не сохранил, кому и за сколько продал данный автомобиль, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление сотрудниками № о наложении административного штрафа за АП за превышение установленной скорости движения транспортного средства, место нарушения: <адрес>, Ишим, <адрес>. Должник ФИО11 подтвердил, что в 2016 год оплачивал штраф из ГИБДД об административном правонарушении из <адрес>. На сегодняшний день должнику ФИО11 неизвестно, где находится спорный автомобиль. Договор купли-продажи на указанный автомобиль не заключал, подписи в документах ФИО11 не ставил, автомобиль ФИО4 не передавал. По материалам проверки были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав сделку должника, финансовый управляющий посчитал, что данная сделка подлежит оспариванию на основании статей 10,168,170 ГК РФ. Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании сделки совершенной ФИО4 по продаже легкового автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT год выпуска 2007, г/н №, цвет черный, (VIN) №, номер двигателя 116211, собственником которого являлся ФИО11 - недействительной, применить последствия недействительной сделки. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А34- 8870/2021 в заявленных требованиях Финансовому управляющему ФИО3 - отказано, указано, что финансовому уполномоченному необходимо подать виндикационный иск вне рамок дела о банкротстве, так как имущество выбыло не по воле должника. Легковой автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT год выпуска 2007, г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО11 выбыл из его владения и в данный момент автомобиль находится во владении ответчика ФИО4 Владелец автомобиля ФИО11 данным автомобилем не владеет и не имеет возможности, так как все документы, и ключи на автомобиль находятся у ответчика ФИО4, на связь ответчик не выходит. Ответчик ФИО4 удерживает транспортное средство - легковой автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT год выпуска 2007, г/н №, принадлежащий собственнику (владельцу) ФИО11 Просит истребовать из чужого незаконного владения у ФИО4 имущество, принадлежащее ФИО11 легковой автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT год выпуска 2007, г/н №, цвет черный, (VIN) №, номер двигателя 116211; ключи, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства. В случае невозможности возврата автомобиля в натуре взыскать с ФИО4 в пользу финансового управляющего ФИО3 залоговую стоимость легкового автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT год выпуска 2007, г/н №, цвет черный, (VIN) №, номер двигателя 116211 в размере 375 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу финансового управляющего ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размене 6 000 рублей.

Заочным решением Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный акт отменен на основании поступившего заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в свою очередь обратился к финансовому управляющему имуществом ФИО5 - ФИО3 со встречными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, признании добросовестным приобретателем транспортного средства. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 взял у него в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей, написав собственноручную расписку. Согласно данной расписке срок возврата долга указан до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ФИО11 денежные средства не вернул, пояснив, что у него в данный момент тяжелое материальное положение. ФИО4 неоднократно созванивался с ФИО11, требуя возврата денег. В 2014 году ФИО11 попал в дорожно-транспортное происшествие на принадлежащем ему автомобиле VOLKSWAGEN PASSAT год выпуска 2007, г/н № и предложил ему оформить договор купли-продажи указанного автомобиля в счет возврата части долга. Он согласился, так как ФИО11 утверждал, что у него нет денег. В марте 2014 года ФИО11 поставил подпись в ПТС, который был у него на руках и передал ему все документы на автомобиль (СТС, ПТС, страховой полис) и ключи, они договорились уменьшить сумму долга на стоимость автомобиля на 250 000 рублей, о чем он написал ФИО11 расписку о возврате им части долга на указанную сумму. Он за свой счет произвел ремонт указанного автомобиля и с помощью знакомого ФИО12, который дал объявление, его продал. Данных покупателя у него нет, но они сохранились у ФИО12, покупателем являлся ФИО1, который проживает в <адрес>. При продаже указанного автомобиля покупателю были переданы оригиналы договоров купли-продажи, заключенные между ФИО4 и ФИО11 и с новым покупателем. О том, что автомобиль находился в залоге он не знал и не мог предположить о наличии каких-либо обременений на автомобиль, так как паспорт транспортного средства был у ФИО11 Сведения о наличии обременения в виде залога в отношении принадлежащего ФИО11 автомобиля в реестре залогового имущества не имелись как до его отчуждения, так и в настоящее время. У ФИО11 был на руках паспорт транспортного средства, что исключало любые сомнения в его добросовестности при отчуждении автомобиля. С момента продажи автомобиля ФИО11 к нему не обращался, никаких претензий не высказывал. О том, что автомобиль в залоге он узнал только в 2021 году, то есть через 6 лет с момента его продажи ФИО11, когда его вызывали в правоохранительные органы для дачи объяснений. Факт того, что ФИО11 вводил в заблуждение кредиторов и проявлял недобросовестность, скрывая то, что принадлежащее ему имущество находится в залоге подтверждается также тем, что с целью получения денег от ФИО12 он в качестве залога передал ему автомобиль самосвал, оформил доверенность на его имя на управление и распоряжение автомобилем, однако данный автомобиль оказался в залоге у банка. В связи с тем, что договоры купли-продажи автомобиля были переданы ФИО1, у него на руках данных документов не осталось, о чем известно ФИО11 Просит признать заключенным договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT год выпуска 2007, г/н № между ФИО4 и ФИО11 в марте 2014 года. Признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT год выпуска 2007, г/н №.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) финансовый управляющий имуществом ФИО5 - ФИО3 в судебном заседании поддержал измененные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. Встречные исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что встречное исковое заявление подано с нарушением, поскольку ФИО4 указал ответчика финансового управляющего, который является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Согласно сведениям ГИБДД за ФИО11 зарегистрирован спорный автомобиль, который объявлен в розыск по заявлению ФИО11 согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный автомобиль находится в залоге у ОАО «УралТрансБанк», по договору о залоге №/КМД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО11 по кредитному договору №/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ООО «Лотос», где должник ФИО11 является директором. ФИО11 с ФИО4 договор купли-продажи на указанный автомобиль не заключал, подписи в документах ФИО11 не ставил, автомобиль ФИО4 не передавал. Данные сведения отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 заявляет о том, что он не подписывал договора купли-продажи и не расписывался в ПТС, а ФИО4 утверждает, что договор был, но не представил данного договора и оригинала ПТС. Следовательно, без оригинала договора купли-продажи и без оригинала ПТС нет оснований признавать не существующий договор заключенным. Во встречном исковом заявлении указано, что в марте 2014 года ФИО11 после ДТП поставил подпись в ПТС и оформил на имя ФИО4 договор купли-продажи на спорный автомобиль в счет возврата части долга. В последующем ФИО4 за свой счет произвел ремонт данного автомобиля и с помощью своего знакомого ФИО12, его продал. ФИО4 указывает, что данных о покупателе у него нет, но якобы сохранились у ФИО12, покупателем был ФИО1, проживающий в <адрес>. При продаже автомобиля новому покупателю якобы были переданы оригиналы договоров купли-продажи, заключенные между ФИО4 и ФИО11 О том, что данный автомобиль находился в залоге, ФИО4 не знал, так как ПТС была у ФИО11 В связи с указанными обстоятельствами ФИО4 считает, что он является добросовестным приобретателем данного транспортного средства и договор купли-продажи, который якобы был заключен в марте 2014 года между ФИО4 и ФИО11 считается заключенным. ФИО4 указывает и признает, что он в марте 2014 года забрал у ФИО11 спорный автомобиль в счет возврата части долга. Однако ФИО4 не представил ни договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО11, ни сведения о погашении задолженности (расписки). Данных документов нет и в материалах проверки отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 не оговаривал существенные условия договора (цена), сведений о погашении долга не указано, договор купли-продажи на указанный автомобиль не заключался, подписи в документах ФИО11 не ставил, автомобиль ФИО4 по своей воле не передавал. ДД.ММ.ГГГГ от финансового управляющего имуществом ФИО11 в адрес ФИО4 направлялся запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов (информации) по существу должника ФИО11, в том числе: договор займа или расписки на сумму 1 500 000 рублей, между ФИО4 и ФИО11, договор купли-продажи на спорный автомобиль, заключенный между ФИО4 и ФИО11, договор купли-продажи на спорный автомобиль, заключенный между ФИО4 и новым покупателем, сообщить сведения о сумме продажи спорного автомобиля. В данном запросе было указано, что в случае не предоставления, запрашиваемых документов, финансовый управляющий будет вынужден обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ данный запрос финансового управляющего был вручен ФИО4, однако никаких документов от истца ФИО4 в адрес финансового управляющего не поступало. Необходимо отметить, что материалами настоящего дела подтверждено, что в период судебных разбирательств по делу А34-8870/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО11 рассматривалось заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании данного договора купли-продажи недействительным. В адрес ФИО4 направлялось данное заявление, судом также направлялись судебные акты о принятии заявления по делу, направлялись судебные акты об отложении судебных заседаний. Однако ФИО4 никаких возражений, отзывов, доказательств, в опровержении заявленных требований финансового управляющего не представлял, в судебных заседаниях не участвовал. ФИО4 не мог представить финансовому управляющему и в суд документы, а именно договор, расписки о погашении долга и прочее. ФИО4 не представлены доказательства (документы), что автомобиль был приобретен ФИО4 у ФИО11 в счет предоставленного займа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В объяснениях проверки отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указывал, что ФИО11 якобы взял у него в долг 1 500 000 рублей, а не 1 000 000 рублей, как указывает ФИО4 в заявлении. В материалах дела также отсутствуют сведения (доказательства), что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год финансовое положение ФИО4 позволяло предоставить займ ФИО11 в размере 1 000 000 рублей. УФНС России по <адрес> представило справку об отсутствии доходов у ФИО4 за 2012-2014 годы. В связи с чем, у ФИО4 не было возможности предоставить указанные займы ФИО11 ФИО4 указывает, что якобы он продал данный автомобиль ФИО1 Однако, в материалы дела также не представлены доказательства (документы), что спорный автомобиль был продан ФИО1 и между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи и транспортное средство было передано ФИО4 в управление ФИО1 Не представлено также доказательств факта оплаты ФИО4 за проданное транспортное средство. В материалах дела отсутствует договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ФИО4 и ФИО11, в том числе и с новым покупателем. ФИО4 не помнит по какой цене был продан ему автомобиль ФИО11, а указывает лишь, что якобы ФИО11 написал ему расписку о возврате им части долга на данную сумму. Данная расписка также не представлена в материалы настоящего дела. Указанные обстоятельства являются подтверждением того, что между ФИО11 и ФИО4, а также между ФИО4 и ФИО1 не было договора и не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Следовательно, договор купли-продажи на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, год выпуска 2007, г/н №, считается не заключенным между ФИО4 и ФИО11 Таким образом, нет оснований признать договор купли-продажи на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, год выпуска 2007, г/н № заключенным между сторонами. Кроме этого, материалами дела подтверждено, что спорное транспортное средство находится в залоге у ОАО «УралТрансБанк» по договору о залоге №/КМД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО11 Недобросовестное поведение и действия ФИО4 повлекли к нарушению прав банка, как залогового кредитора. Согласно п.1 ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ дал объяснение по поводу спорного автомобиля дознавателю ОП-2 УМВД России по <адрес>. Встречное исковое заявление о признании договора заключенным представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Как видно с момента представления объяснений до подачи встречного иска прошло более 3 лет. Следовательно, срок исковой давности для подачи данного встречного искового заявления истек. ФИО4 указывает, что ФИО11 в марте 2014 года подставил подпись в ПТС. Встречное исковое заявление о признании договора заключенным представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Как видно с момента подписи в ПТС (договора) до подачи встречного иска прошло более 10 лет. Следовательно, срок исковой давности для подачи встречного иска истек. Считает, что необходимо применить срок исковой давности и отказать во встречном исковом заявлении ФИО4

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 и его представитель ФИО7, действующая на основании ордера в судебном заседании на заявленных встречных требованиях настаивали, с требованиями финансового управляющего имуществом ФИО5 - ФИО3 не согласились, заявили ходатайство о применении срока исковой давности, представили возражения.

Представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилась, извещена, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили письменные возражения, из которых следует, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2785 у ПАО «Уралтрансбанк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ №А60-65929/2018 в отношении банка введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А34-8870 ФИО8 признан несостоятельным банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, Ассоциации СРО АУ «Южный Урал». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А34-8870/2021 частично удовлетворено заявление банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 18 948 708,12 руб., в том числе: 5 223 803,98 руб.- основной долг, 8 501 100,16 руб. – проценты, 5 223 8 руб. – пени. Полагают, что исковые требования Финансового управляющего подлежат удовлетворению. Оспариваемое транспортное средство действительно находится в залоге у банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/КМБ. Задолженность по кредитным договорам имеется, она не погашена. Согласно п.7.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №/КМБ, в период действия настоящего договора залогодатель не в праве без предварительного письменного согласия банка, отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо распоряжаться им иным образом, включая выдачи доверенности в отношении транспортного средства. Банк не знал о совершенной должником передаче транспортного средства ответчику. С учетом объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал денежные средства должнику под залог транспортного средства. При этом на момент передачи транспортного средства имелась запись о наличии обременений в отношении банка. Согласно п.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст. 351, пп.2 п.1. ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. При наличии обременений и отсутствия права собственности, ФИО4 реализовал транспортное средство, что является основанием для признания сделки ничтожной. Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частично утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Действия ФИО4 повлекли к нарушению прав банка, как залогового кредитора, на основании изложенного, считают, что исковые требования Финансового управляющего подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, из которого следует, что в 2013 году ФИО11 взял у ФИО4 в долг денежные средства, около миллиона или больше. Денежные средства он ему не вернул, мотивируя их отсутствием. В 2014 году ФИО11 сообщил, что у него в собственности имеется автомобиль VOLKSWAGEN PASSAТ, однако он после ДТП и предложил в счет погашения части долга отдать данный автомобиль ему, оформив его передачу договором купли-продажи. Факт того, что автомобиль в залоге у банка он скрыл, сказав, что автомобиль оформлен на него, предоставил ПТС, в которой расписался в графе «бывший собственник» и заполнил бланк договора купли-продажи указанного автомобиля и поставив собственноручно подпись. ФИО12 лично присутствовал при оформлении документов и передачи автомобиля ФИО4. в последующем автомобиль был продан ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает в <адрес>. Данные нового покупателя сохранились, так как помогал ФИО4 продавать указанный автомобиль. Ни ФИО4, ни ФИО12 при продаже автомобиля не знали, что имеется обременение в отношении автомобиля. ФИО11 знал о том, что автомобиль был продан ФИО13, никаких претензий по факту перепродажи автомобиля не предъявлял. При нахождении автомобиля в залоге у банка, не могло быть ПТС на руках у ФИО11 Он намеренно, с целью введения в заблуждение ФИО4 получил в ГИБДД дубликат ПТС. Оригинал договора с подписью ФИО11 находится у ФИО13, так как был ему передан при продаже автомобиля. Возможно, спорный автомобиль по настоящее время находится у ФИО13 Ранее ФИО11 брал денежные средства и у него в сумме 700 000 рублей. В счет залога он передал ему автомобиль «Камаз», выдав нотариальную доверенность на распоряжение данным автомобилем. В последующем выяснилось, что данное транспортное средство также находится в залоге у банка. Факт залога ФИО11 намеренно скрыл с целью получения денег. Действия ФИО11 являлись недобросовестными. Полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО11, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и не оспаривается сторонами, что согласно информации МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № собственником транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, цвет черный, (VIN) №, номер двигателя 116211 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО11, что подтверждается также картой учета транспортного средства из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный автомобиль находится в залоге у ОАО «УралТрансБанк», по договору о залоге №-П/КМД от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между банком и ФИО11 по кредитному договору №/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УралТрансБанк» и ООО «Лотос», где должник ФИО6 являлся директором.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2785 у ПАО «Уралтрансбанк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ №А60-65929/2018 в отношении банка введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Кетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Фонда «Инвестиционное агентство <адрес>» к ООО «Лотос», ФИО11 о взыскании денежных средств, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А34-8870/2021 ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реализации имущества ФИО11 Применены в отношении должника ФИО11 положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А34-8870/2021 Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего имуществом ФИО11 - ФИО3 - без удовлетворения.

ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО11

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Спорный автомобиль конкурсному управляющему не передавался и в конкурсную массу не включался.

Обращаясь в суд с иском, финансовый управляющий ФИО3 ссылался на то, что при формировании конкурсной массы должника им было установлено, что по сведениям ГИБДД транспортное средство марки VOLKSWAGEN PASSAT 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, числится за ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, однако фактически транспортное средство во владении ФИО11 отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5).

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве устанавливает, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

При этом финансовый управляющий, представляющий должника в деле о банкротстве и в других делах, имеет особое правовое положение, поскольку, будучи представителем должника, выполняет функции защиты интересов его кредиторов.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона № 127-ФЗ), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

Из объяснений данных финансовому уполномоченному у ФИО11 в собственности имеется автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT год выпуска 2007, г/н №, цвет кузова – черный. В январе – феврале 2014 года ФИО11 на спорном автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT год выпуска 2007 на эвакуаторе ФИО11 был доставлен на хранение по адресу: <адрес>А, до момента, когда ФИО11 найдет денежные средства на ремонт автомобиля. Автомобиль ФИО11 был оставлен на стоянке с документами на автомобиль (ПТС, страховой полис, СТС) и ключами, где автомобиль находился вместе с документами до момента оплаты долга ФИО11 При намерении ФИО11 оплатить долг ФИО12, приехав за автомобилем на стояку, транспортного средства он не обнаружил. После этого ФИО11 неоднократно созванивался с ФИО12, но автомобиль ему так и не вернули. Распоряжаться и управлять своим автомобилем он ФИО12 не давал, просто оставил на хранение до определенного времени, когда у него появятся денежные средства. Долг перед ФИО12 у него не погашен, возвращать не собирается, так как у него трудное материальное положение.

ФИО11 обращался в полицию с заявлением о розыске автомобиля, что подтверждается талоном – уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ/1958 КУСП №.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО11 утвержден ФИО3 Согласно карточке учета транспортного средства ФИО11 является собственником автомобиля – VOLKSWAGEN PASSAT год выпуска 2007, г/н №, цвет черный, (VIN) №, номер двигателя 116211. Доказательств что спорный автомобиль, до сегодняшнего времени находится в пользовании ФИО4, в судебное заседание сторонами не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком по первоначальном иску (истцом по встречному иску) ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) установлено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ № гласит, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий не является собственником данного имущества, а лишь осуществляет возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ права и обязанности от имени должника в рамках соответствующей процедуры. Следовательно, финансовый управляющий не может иметь больше прав на имущество должника, нежели чем сам должник. Доказательств выбытия имущества против воли должника ФИО11 финансовым управляющим не представлено, как и доказательств того, что ФИО11 до ДД.ММ.ГГГГ не знал о выбытии имущества из его владения. Также не представлено доказательств того, что ФИО11 не имел возможности самостоятельно обратиться в суд в течение установленного законом срока исковой давности. В судебном заседании установлено, что ФИО11 как собственник спорного транспортного средства был привлечён к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 500 руб., который он оплатил. Данное постановление не было обжаловано, из указанного постановления следует, что местом совершения правонарушения является <адрес>.

Каких либо иных доказательств в подтверждение того, что ФИО11 не было известно об отчуждении спорного автомобиля до 2021 года истцом по первоначальному иску в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и в судебном заседании не установлено.

Суд соглашается с доводом стороны ответчика, и считает его заслуживающим внимания, что ранее ФИО11 в период времени с 2014 года и до момента возбуждения дела о банкротстве в 2021 году, заинтересованности о месте нахождении автомобиля, о его судьбе, не проявлял, отсутствуют какие-либо сведения о розыскных мероприятиях автомобиля, по заявлению ФИО11, отсутствуют иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО11 имел возможность самостоятельно обратиться в суд в течение установленного законом срока исковой давности и уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют, о чем финансовому управляющему ФИО3 достоверно известно.

Истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, ссылка Финансового управляющего на тот факт, что он узнал о выбытии имущества из владения ФИО11 только ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО11 признан банкротом сама по себе не может служить основанием соблюдения срока исковой давности в виду субъективной связи права с лицом, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, суд проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО11 - ФИО3

ФИО4 обратился со встречным иском к финансовому управляющему ФИО11 - ФИО3, в котором просил признать заключенным договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT год выпуска 2007, г/н № между ФИО4 и ФИО11 и признать его добросовестным приобретателем автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT год выпуска 2007, г/н №, (VIN) №.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1. ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Из смысла указанных норм закона следует, что договор купли-продажи транспортного средства на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должен быть составлен в письменной форме и подписан сторонами после согласования всех существенных условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции ФИО4 поясняет, что в 2014 году к нему обратился ФИО11 за финансовой помощью, взяв долг 1 000 000 руб., написав собственноручно расписку, срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства возвращены не были, сослался на трудное материальное положение. В 2014 году ФИО11 попал в ДТП на своем автомобиле VOLKSWAGEN PASSAT год выпуска 2007, г/н № и предложил ему оформить договор купли-продажи на данный автомобиль в счет возврата части долга. Он согласился, ФИО11 в марте 2014 года поставил подпись в ПТС, который был у него на руках, передал ему все документы на автомобиль (СТС, ПТС, страховой полис) и ключи, договорились уменьшить сумму долга на стоимость автомобиля на 250 000 руб., о чем он написал ФИО11 расписку о возврате им части долга на данную сумму. За свой счет произвел ремонт автомобиля и с помощью знакомого ФИО12, который дал объявление и его продал. Данных о покупателе у него нет, но сохранились у ФИО12 это ФИО1, который проживает в <адрес>. При продаже автомобиля новому покупателю были переданы оригиналы договоров купли-продажи, заключенные между ним и ФИО11 и с новым покупателем. О том, что автомобиль находился в залоге, он не знал и не мог даже предположить о наличии каких либо обременений на автомобиле, так как ПТС был у ФИО11 Место нахождения автомобиля в настоящее время ему неизвестно.

При рассмотрении настоящего иска, в материалы дела сторонами не были представлены ни договор купли продажи в отношении автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, год выпуска 2007, г/н № между ФИО11 и ФИО4, ни последующий договор купли-продажи автомобиля между ФИО4 и иным лицом.

Судом установлено, что согласно сведениям ГИБДД России, спорное транспортное средство за ФИО4 не регистрировалось. Договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT год выпуска 2007, г/н № в письменной форме между ФИО11 и ФИО4 не заключался, следовательно, отсутствует возможность проверить действительное достижение управомоченными лицами соглашения по условиям договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности самого факта заключения такого договора, поскольку договор купли-продажи автомобиля между ФИО11 и ФИО4 является незаключенным, поскольку отсутствует в деле и сторонами не представлен оригинал данного договора (договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку суд признает договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT год выпуска 2007, г/н № незаключенным, что исключает добросовестность приобретения ФИО4 автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также приходит к выводу о пропуске ФИО4 срока исковой давности по каждому из требований, суд исчисляет срок с марта 2014 года, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты подачи встречного искового заявления ФИО4

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО4 к финансовому управляющему имуществом ФИО5 - ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, признании добросовестным приобретателем транспортного средства следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования финансового управляющего имуществом ФИО5 - ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании залоговой стоимости транспортного средства, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к финансовому управляющему имуществом ФИО5 - ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, признании добросовестным приобретателем транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Б. Закирова