Дело № 2-1618/2022 15 июля 2022 года
УИД: 78RS0023-01-2021-006074-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,
при секретаре Кузьмине И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 508 393 руб., расходы, связанные с составлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование требований указано на то, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования транспортного средства автомобиля марки «ДАФ CF85», г.р.з. №, что подтверждается полисом серии №. Собственником и страхователем данного автомобиля является истец. 02.02.2021 в 17 час. 37 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под его управлением и автомобиля марки «Форд транзит», г.р.з. №, под управлением ФИО2 Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 02.02.2021, в действиях истца нарушения ПДД не установлено, в действиях водителя ФИО2 имеется нарушений п. 8.1, 8.8, ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису №.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД и на осмотре специалистом страховой компании. 25.05.2021 СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в максимальном размер 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-технику в ООО «Межрегиональный экспертный центр». Согласно Экспертному заключению ОАД №001/21 от 26.02.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа, на дату ДТП, составила – 908 393 руб. Таким образом с ответчика подлежит взыскание материальный ущерб в размере 508 393 руб., исходя из расчета: 908 393-400 000.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, требования признал, о чем имеется соответствующее заявление.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав ответчика, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что 02.02.2021 в 17 часов 37 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ cf85, г.р.з. №, под управлением ФИО1, автомобиля ФОРД Транзит, г.р.з. №, под управлением ФИО2 (л.д. 54)
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное произошло по вине ФИО2, который при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю ДАФ cf85, г.р.з. №, под управлением ФИО1, нарушил п. 8.1., 8.8 ПДД РФ (л.д. 52).
В результате указанного ДТП автомашине ДАФ cf85, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД в постановлении № по делу об административном правонарушении, справке о ДТП.
В счет возмещения ущерба ФИО1 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб. (л.д. 53).
В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение № ОАД-001/21, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю составил сумму в размере 908 383 руб.
Данные обстоятельства ответчик подтвердил в судебном заседании, признав исковые требования, о чем представил суду письменное заявление.
Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 настоящего Кодекса, согласно которой в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ).
С учетом признания иска ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить требования истца.
Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр», стоимость затрат на составление отчета составила сумму 6 000 руб. (л.д. 39), которую надлежит взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В связи с предъявлением иска ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 12.03.2021 на сумму 20 000 руб. (л.д. 40), договор № 28 оказания юридических услуг (л.д. 8-9).
В данном случае, суд, исходя из требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, с учетом длительности и сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объема совершенных ими процессуальных действий, полагает возможным взыскать с ФИО2 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55-57, 98, 100, 167, 173, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 508 393 руб., расходы по составлению отчета об оценке размера ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022