АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 16 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

судей Фомина Ю.А. и Белоярцева В.В.,

при секретаре Сайфутдиновой Г.Д., с участием прокурора Золотова И.В. адвоката Свиридовой И.С., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Выродова К.С. и осужденного ФИО1, по апелляционному представлению гособвинителя ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 11 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, военнообязанный, работающий, судимый 24 февраля 2015 года по ст.111 ч.1, ст.119 ч.1 УК РФ с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 22 декабря 2017 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 ноября 2022 года до дня вступления приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления адвоката Свиридовой И.С. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Золотова И.В. об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, лезвием которого нанес потерпевшему один удар в область грудной клетки.

Преступление совершено 22 ноября 2022 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Выродов К.С., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, просит применить к нему ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить ему наказание до 6 месяцев лишения свободы с учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом, тем более, что несовершеннолетний брат осужденного, дата г.р. остался без опеки после смерти их матери дата; суждения о невозможности применения с. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ высказал в отношении ФИО7.

В апелляционной жалобе ФИО1 также просит применить ч.3 ст. 68 УК РФ, указав о нарушениях со стороны прокурора и руководителя следственного органа в части квалификации его действий, чему суд оценки не дал и не вернул дело прокурору; суд указал, что не имелись основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО7, а он ФИО1; суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства; он имеет хронические заболевания, умерла мать, несовершеннолетний брат остался без поддержки, супруга беременна, на иждивении двое детей, потерпевший просил не судить строго.

В апелляционном представлении прокурор предлагает, с учетом данных о личности осужденного, усилить ему наказание до 6 лет лишения свободы, исправить допущенную в приговоре ошибку в фамилии осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, полностью установлена исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, в том числе показаниями:

- потерпевшего ФИО3 о том, что 22 ноября 2022 г. в ходе распития со своими знакомыми спиртных напитков возник конфликт, а когда он начал всех успокаивать, А., ничего не говоря, встал, взял нож с кухонного стола, пошел к нему и один раз ударил ножом в левый бок;

- свидетелей ФИО4, ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, о тех же обстоятельствах по делу,

- свидетеля ФИО6 о том, что 22 ноября 2022 года он находился на рабочем месте в шиномонтажке, когда около 22 часов 30 минут зашел мужчина весь в крови, попросил вату, сказал, что у него ножевое ранение, он дал тому вату и вызвал скорую помощь, которая и забрала данного мужчину.

Суд апелляционной инстанции оценку, данную судом показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, которым судом дан тщательный анализ, как достоверным, находит правильной, поскольку, их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объективными, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2022, в ходе которого были изъяты: полотенце со следами бурого цвета, семь кухонных ножей, джинсовая рубашка с пятнами бурого цвета, следы пальцев рук;

- заключением эксперта №... от 19.12.2022, из которого следует, что на полотенце и рубашке, имеются по одному повреждению, пригодные для установления групповой (видовой) принадлежности орудия их оставивших, относятся к типу колото-резанного и могли быть оставлены: на полотенце клинком ножа или другим клинком, имеющим схожее строение и размерные характеристики; на рубашке клинками ножей или другим клинком, имеющим схожее строение и размерные характеристики;

- заключением эксперта №... от 16.01.2023, из которого следует, что на клинке ножа №... обнаружена кровь человека. На полотенце, рубашке, куртке, брюках обнаружена кровь человека. Кровь на клинке ножа №..., полотенце, рубашке, куртке, брюках произошла от ФИО3 и не произошла от ФИО1;

- заключением эксперта №... от 13.01.2023, из которого следует, что у ФИО3 установлено телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны левой половины грудной клетки без повреждения легкого, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме того, и сам ФИО1 не отрицал в ходе предварительного и судебного следствия того, что в ходе распития спиртного, когда возник конфликт, он, взяв нож, нанес им удар ФИО3 в левый бок.

Анализ вышеприведенных и других имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не имеется.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

При этом суд дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении в отношении ФИО3 надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение.

Об умысле ФИО1 на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью свидетельствует механизм, локализация и способ нанесения ему телесного повреждения, а именно нанесение потерпевшему на почве личных неприязненных отношений удара лезвием ножа в жизненно-важный орган - грудную клетку.

Таким, образом, совокупность всех установленных судом обстоятельств содеянного ФИО1 подтверждает правильность выводов суда о том, что он действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление тяжкого вреда и желал этого.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, судом при постановлении приговора нарушений требований ст. 307 УПК РФ не допущено, при описании преступления судом в полной мере указаны время место, способ, мотивы, цель, последствия преступления и форма вины осужденного.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Также, вопреки доводу ФИО1, обвинительное заключение в отношении него составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, а поэтому суд каких-либо оснований для возврата уголовного дела прокурору не установил, и как видно из протокола судебного заседания никто из участников процесса об этом и не заявлял.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, приведенных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и является справедливым.

При этом суд привел убедительные мотивы назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения к подсудимому ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую. Исходя из обстоятельств совершения преступления, его тяжести, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения вышеуказанных норм уголовного закона.

Иных данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводу жалобы, суд в полной мере учел перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется, равно как и по доводам апелляционного представления в части усиления назначенного наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В описательно-мотивировочной части суд при мотивировке отсутствия оснований для применения к подсудимому ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ привел фамилию «ФИО7.», но поскольку судебное разбирательство велось именно в отношении ФИО1, что никем и не оспаривается, то суд апелляционной инстанции неправильное указание подсудимого расценивает, как ошибку технического характера, не влияющую каким-либо образом на выводы суда о виновности осужденного, на вид и срок назначенного ему наказания, вид исправительного учреждения, но требующей внесения в приговор соответствующего изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: в мотивировке суда об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ исключить фамилию «ФИО7.».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.У. Гизатуллина

Судьи: Ю.А. Фомин

В.В. Белоярцев

Справка: судья Гареев Р.Э.., дело № 22-4475