Дело № 2-1506/2025

УИД № 55RS0006-01-2025-001856-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» сентября 2025 года город Омск

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нугмановой Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.О.А. к Д.В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

З.О.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указано, что 18.01.2025 произошел залив адрес в адрес. Залив квартиры произошел по вине собственников (жильцов) квартиры №, располагающейся этажом выше. Причина залива - негерметизированное пространство между ванной и стеной, ванной и коробом в котором сконструированная ванна, течь смесителя. По факту залива квартиры был составлен акт от .... и повторно ..... Квартира № адрес в адрес принадлежит З.О.А. по праву собственности. Согласно заключению эксперта №, в результате залива квартиры, ей был причинен материальный ущерб, в размере – 102 985 руб. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием в добровольном порядке возместить ей материальный ущерб в сумме 102 985 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 25 000 руб., расходы по составлению претензии- 5 000 руб., расходы по устранению последствий залива (слив воды, восстановление натяжных потолков) 4 200 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с Д.В.В. в свою пользу материальный ущерб в сумме 102 985 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 25 000 руб., расходы по составлению претензии- 5 000 руб., расходы по устранению последствий залива (слив воды, восстановление натяжных потолков) 4 200 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец З.О.А. участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца З.О.А. – К.Е.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил исковое заявление удовлетворить. К заключению судебного эксперта отнесся критически, просил суд принять во внимание досудебную оценку.

Ответчик Д.В.В. в судебном заседании не оспаривала вину в затоплении квартиры истца, а также сумму, указанную в заключение эксперта, возражала против судебных расходов, компенсации морального вреда. Считает, их завышенными и необоснованными.

Представитель третьего лица ТСН «Пригородная 27» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, заслушав в судебном заседании эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Материалами дела установлено, что ответчик Д.В.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д.37/.

Собственниками квартиры №, расположенной по адресу: адрес является истец З.О.А., что подтверждается выпиской ЕГРН от .... /л.д.38/.

В судебном заседании установлено, что управление указанным домом № по адрес осуществляет ТСН «Пригородная 27».

Из искового заявления следует и не оспаривалось сторонами, что .... произошел залив адрес в адрес.

Как установлено комиссией, в состав, которой входили председатель правления ТСН «Пригородная 27», слесарь-сантехник ТСН «Пригородная 27», собственник квартиры № З.О.А., предполагаемой причиной затопления 18.01.2025 является: негерметизированное пространство между ванной и стеной, ванной и коробом сконструированная ванна, течь смесителя. Рекомендовано: слив воды с натяжного потолка и дальнейшее его просушивание, проветривание квартиры /л.д.8-9/.

Из акта от 24.01.2025 при повторном осмотре после течи в квартире № комиссией, в состав, которой входили председатель правления ТСН «Пригородная 27», слесарь-сантехник ТСН «Пригородная 27», собственник квартиры № З.О.А. установлено, что предполагаемой причиной затопления .... является: не за герметизированное пространство между ванной и стеной, ванной и коробом сконструированная ванна, течь смесителя. Рекомендовано: ТСН, произвести осмотр квартирных инженерных сетей ГВС,ХВС, канализации в кв. № /л.д.10-11/.

Кроме того, в вышеуказанном акте, указано на, то, что после просушивания натяжного потолка в ванной комнате в квартире №, было обнаружено: на потолке видны множественные высохшие разводы коричневого цвета. В гостиной комнате, на потолке также наблюдаются множественные высохшие разводы коричневого цвета. Со слов собственника квартиры № З.О.А.., течь на натяжной потолок не прекратилась, а продолжается с периодичностью /л.д.10/.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, учитывает пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, по делам о возмещении убытков отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, а также того, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины, суд считает установленным факт того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика-собственника квартиры №

Определяя размер подлежащих к взысканию суммы ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно представленному в материалы дела истцом отчёта №, проведенного ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» установлено, стоимость восстановительного ремонта, причиненного жилому помещению №, расположенному по адресу: Омск, адрес, составляет: работы и материалы, необходимые для устранения повреждений, причиненных жилому помещению в результате залива составляет 102 985 руб., в том числе, стоимость работ по отделке в размере 52 937 руб., стоимость материалов для отделки в размере 50 048 руб. /л.д.55-109/.

Из искового заявления следует, что в адрес ответчика направлялась претензия с требованием в добровольном порядке возместить материальный ущерб, судебные расходы.

Ответчик Д.В.В. не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Омска от .... была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Абсолют-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «Абсолют –Эксперт», следует,

В результате затопления от .... установлены следующие повреждения имущества, имеющиеся в жилом помещении - квартире № в многоквартирном адрес:

№п/п

Наименование помещения

Конструктивный элемент

Описание дефектов из актов осмотра ТСН «пригородная 27» от ...., ....

Описание дефектов из Заключения эксперта № от ....

Описание дефектов ООО «Абсолют-Эксперт» на момент проведения осмотра ....

Вывод об имуществе, пострадавшем в результате затопления .....

1

Санузел

Потолок

Скопление воды в натяжном потолке; Множественные высохшие разводы коричневого цвета

Грязные разводы, деформация изнутри, точечные потеки

Желтые подтеки на полотне на обратной стороне

Происхождение повреждений имеют причинно-следственную связь от залива, имевшего место ....

2

Комната

Потолок

Множественный высохшие разводы коричневого цвета

Грязные разводы, потеки, отставание плинтуса в углах стены смежной с санузлом

Желтые пятна на полотне на обратной стороне

Происхождение повреждений имеют причинно-следственную связь от залива, имевшего место ....

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также стоимость материалов, необходимых для проведения работ с целью для устранения повреждений, имеющихся в квартире № в многоквартирном адрес, которые возникли вследствие затопления помещения указанной квартиры от 18.01.2025 на дату проведения экспертизы 19.06.2025, составляет (с учетом НДС): 49 627 руб.

Установленные повреждения в адрес многоквартирном адрес по клице Пригородная в городе Омске являются устранимыми и возникли вследствие затопления помещения указанной квартиры от ..... Для устранения повреждений требуется полная замена поврежденных элементов (Смена натяжного потолка и плинтуса) /л.д. 158-199/.

Истец, представитель истца не согласились с выводами эксперта.

Допрошенные в судебном заседании эксперт Л.М.Г. суду пояснила, что она является экспертом ООО «Абсолют-Эксперт», М.Д.В. на испытательном сроке. Данная экспертиза была проведена ими.

Эксперт Л.М.Г. суду пояснила, что ламинат в стоимость не включен, поскольку после затопления на ламинате должны быть пятна и характерные вздувания. На день осмотра был эффект не вздувшихся желтых пятен. Такие пятна появляются при длительном использовании моющих средств. Данные пятна не являются повреждением от затопления. Обратила внимание суда на акт осмотра имущества от 07.02.2025, в котором истец поясняла, что при сливе воды из натяжного потолка произошел разлив стоков на пол в комнате № вследствие чего набух ламинат (л.д.70 – оборот листа). Все повреждения имелись на потолке, ламинат не пострадал. Доступ к пространству над натяжными потолками, экспертам не предоставили, они не демонтировали потолок натяжной. Отделку между этажами не исследовал эксперт. Готова представить дополнения к заключению эксперта № от 29.07.2025.

Согласно дополнению к заключению эксперта № от 29.07.2025, составленному ООО «Абсолют –Эксперт», следует, что при осмотре на потолке в санузле и комнате, экспертами были зафиксированы повреждения в виде желтых подтеков на полотне на обратной стороне. Для исследования пространства за натяжным полотном доступа не предоставлено, фотографий от собственников также не предоставлено.

В дополнении к представленным расчетам по расчету стоимости восстановления, просили дополнить расчет стоимости устранения плесени, в случае ее возможного наличия за натяжным полотном, который составит:

Наименование работ

Вычисление объема работ

Ед. измерения

Объем работ

Протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором в комнате и санузле

14,9+4,4

м2

19,3

Антисептик «НОРТЕКС-ДЕЗИНФЕКТОР» для бетона

Стоимость устранения возможной плесени на плите перекрытия за натяжным потолком, по локальному сметному расчету № по состоянию на дату проведения экспертизы .... составляет (с учетом НДС): 1 278 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта составлено полно, обоснованно, экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению, а также не имеется оснований не доверять специалисту, составившему данное заключение и имеющему высшее техническое образование, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы.

На основании вышеизложенного, приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, суд пришел к выводу, что в результате затопления имуществу истца З.О.А. причинен ущерб и должен быть возмещен ответчиком Д.В.В. как с лица ответственного за причинение ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по заключению судебной экспертизы составляет 50 905 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Д.В.В.. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099 ГК РФ, и их правовым толкованием, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание нарушение в результате действий ответчика лишь имущественных прав З.О.А. с учетом отсутствия в действующем законодательстве норм, предусматривающих право истца на получение с ответчика компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу в результате залива квартиры, а также принимая во внимание недоказанность З.О.А. причинения в результате действий ответчика вреда ее здоровью либо иным нематериальным благам, находящихся в причинно-следственной связи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности, как компенсация морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований З.О.А. о ее взыскании с ответчика следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 000 руб. /л.д.5/, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб./л.д.28/, расходы по составлению претензии – 5 000 руб. /л.д.16-17,18/, расходы по устранению последствий залива (слив воды и восстановление натяжных потолков) в размере 4 200 руб. /л.д.14/.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов из вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Учитывая, что исковые требования, поддержанные представителем истца, удовлетворены судом на 49%, относительно требований на сумму 102 985 руб., на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы: по оплате юридических услуг (составление досудебной претензии) в размере 2 450 руб. (5 000 руб. х 49%); по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 250 руб. (25 000 руб. х 49%); расходы по устранению последствий залива (слив воды и восстановление натяжных потолков) в размере 2 058 руб. (4 200 руб. х 49%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.О.А. к Д.В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Д.В.В. (паспорт №) в пользу З.О.А. (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 50 905 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 450 руб. (составление претензии), расходы по оплате услуг по сливу воды с потолков в размере 2 058 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение суда составлено «24» сентября 2025 года.