Решение по делу № 2-305/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-305/2023

42RS0009-01-2022-008484-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При помощнике судьи А.С. Фроловой

Рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи

в г. Кемерово 09 августа 2023

Дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоцентр Кемерово» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Родченко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Кемерово» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** года между ООО «Сибавтоцентр» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № ### автомобиля HYUNDAI CRETA, в соответствии с которым ООО «Сибавтоцентр» является «Продавцом», а ФИО1 - «Покупателем» (далее по тексту - договор). Цена товара составила 1 193 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

**.**.**** года произошло возгорание принадлежащего Р.А.АБ. автомобиля HYUNDAI CRETA гос. номер ###.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ### от **.**.**** года установлено, что причиной пожара явилось возникновение аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства.

**.**.**** года Родченко А.А. направил в ООО «Сибавтоцентр» заявление с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 193 000 рублей.

Заявление о возврате уплаченной за товар денежной суммы передано ООО «Сибавтоцентр» для рассмотрения ООО «Автоцентр Кемерово».

ООО «Автоцентр Кемерово» на заявление отреагировало путем направления письма ### от **.**.**** года, в котором сообщило об отказе в удовлетворении требовании в связи с возгоранием автомобиля вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец и изготовитель.

Для определения причины возгорания транспортного средства Родченко А.А. обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Заключением эксперта ### от **.**.**** года по выявлению причины возгорания автотранспортного средства HYUNDAI CRETA регистрационный знак ### установлено, что возгорание автомобиля произошло в области блока предохранителей, расположенного в левой передней части моторного отсека подкапотного пространства автомобиля из-за короткого замыкания в блоке предохранителей.

Для определения рыночной стоимости автомобиля Родченко А.А. обратился ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Заключением эксперта-техника ### от **.**.**** года об оценке рыночной стоимости ТС HYUNDAI CRETA регистрационный знак ### установлено, что рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI CRETA регистрационный знак ### составляет 1 460 700 рублей.

Таким образом, разница между ценой товара на дату повреждения согласно заключению ### от **.**.**** года и ценой товара по договору купли-продажи от **.**.**** года составляет: 1 460 700 рублей - 1 193 000 рублей = 267 700 рублей.

Заявление о возврате уплаченной за товар денежной суммы получено ответчиком **.**.****.

Требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должны быть удовлетворены не позднее «**.**.****.

Однако требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы ООО «Автоцентр Кемерово» до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно квитанции ### от **.**.**** года истец произвел расходы за заключение эксперта по выявлению причины возгорания автомобиля в размере 15 000 рублей.

Согласно квитанции ### от **.**.**** года истец произвел расходы за заключение эксперта по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей.

Претензия о возмещении разницы между ценой товара на дату повреждения и ценой товара по договору купли-продажи, а также возмещении расходов за заключения эксперта получено ответчиком **.**.**** года.

Требования о возмещении убытков должны быть удовлетворены не позднее **.**.**** года.

Однако требования о возмещении убытков ООО «Автоцентр Кемерово» до настоящего времени не удовлетворены.

Просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи № ### автомобиля HYUNDAI CRETA, заключенный **.**.**** года между ФИО1 и ООО «Автоцентр Кемерово»;

- взыскать с ООО «Автоцентр Кемерово» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 193 000 рублей; разницу в размере 267 700 рублей между ценой автомобиля по договору купли-продажи от **.**.**** года и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**.**** года до момента вынесения решения суда из расчета 14 607 рублей в день; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков за период с **.**.**** года до момента вынесения решения суда из расчета 14 607 рублей в день; стоимость проведения независимой экспертизы по выявлению причины возгорания транспортного средства в сумме 15 000 рублей; стоимость проведения независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости транспортного средства в сумме 5 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; почтовые расходы.

В судебном заседании истец Родченко А.А. и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Кемерово» ФИО3, исковые требования не признала, возражает относительно назначения повторной экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела ### от **.**.****, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 этого же закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что **.**.**** между ООО «Сибавтоцентр» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № ### автомобиля HYUNDAI CRETA, в соответствии с которым ООО «Сибавтоцентр» является «Продавцом», а ФИО1 - «Покупателем».

Цена товара составила 1 193 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

**.**.**** произошло возгорание принадлежащего Родченко А.А. автомобиля HYUNDAI CRETA гос. номер ###.

Как следует из объяснений истца, данных им в ходе судебного следствия, в рамках доследственной проверки, **.**.**** он приехал на автомобиле к своей матери, проживающей по адресу ...; машину поставил в гараж, включив на сигнализацию, предусматривающую автоматический подогрев автомобиля при наружной температуре ниже 18 градусов в течение 20 мин. **.**.**** температура воздуха была ниже 30 градусов, в одиннадцатом часу дня сработала сигнализация и сразу выключилась, через какое-то время сигнализация вновь сработала, но уже не выключалась, он решил проверить автомобиль, выйдя на улицу, увидел, что со стороны гаража идет дым, открыв гараж, увидел, что горит автомобиль, закрыл ворота гаража, чтобы не создавалась тяга, вызвал пожарных.

**.**.**** года Родченко А.А. направил в ООО «Сибавтоцентр» заявление об отказе от договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 193 000 рублей (т1. Л.д.20).

Заявление о возврате уплаченной за товар денежной суммы передано ООО «Сибавтоцентр» для рассмотрения ООО «Автоцентр Кемерово», которое **.**.**** уведомило истца о необходимости предоставления автомобиля с целью проведения пожарно-технической экспертизы (т.1 л.д.22).

Экспертиза проведена ответчиком в период с **.**.****.по **.**.**** (т.1 л.д. 81-116).

ООО «Автоцентр Кемерово» **.**.**** года, уведомило истца о результатах проведенной экспертизы, согласно которой в автомобиле истца очаг пожара располагался в моторном отсеке в месте расположения выпускного коллектора; причиной пожара явилось возгорание постороннего текстильного материала в моторном отсеке и носит сугубо эксплуатационный характер, и в связи с возгоранием автомобиля вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец и изготовитель, отказало в удовлетворении требований, указанных в претензии от **.**.**** (л.д.23, т.1).

Заключением эксперта ### от **.**.**** года по выявлению причины возгорания автотранспортного средства HYUNDAI CRETA регистрационный знак ### установлено, что возгорание автомобиля произошло в области блока предохранителей, расположенного в левой передней части моторного отсека подкапотного пространства автомобиля, вероятнее всего возгорание произошло из-за короткого замыкания в блоке предохранителей (т.1. л.д.24-42).

Заключением эксперта-техника ### от **.**.**** года об оценке рыночной стоимости ТС HYUNDAI CRETA регистрационный знак ### определена рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI CRETA регистрационный знак ### в размере 1 460 700 рублей по состоянию на **.**.**** (т.1 лд. 44-51).

**.**.**** истец вновь направил претензию ответчику о возврате уплаченной за автомобиль денежных средств, разницы между стоимостью автомобиля на дату приобретения и по состоянию на **.**.****, расходов за проведение независимых исследований (т.1 л.д.55-56).

**.**.**** ответчик уведомил истца, что для рассмотрения поступившей претензии по существу необходимо представить заключения ### от **.**.**** года и ### от **.**.**** года (т. 1 л.д.58).

**.**.**** ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензий, т. к. исследование по установлению причины возгорания автомобиля проведено специалистом не имеющим соответствующего образования в области исследования технических и иных причин и условий возникновения пожара и его последствий, что вызывает сомнение в объективности и обоснованности как проведенного исследования, так и сделанных выводов (т.1 л.д.61-62).

Исходя из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае на ответчике лежит обязанность доказать, что возгорание автомобиля, принадлежащего истцу произошло, после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По ходатайству ответчика определением от **.**.**** судом назначена экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория»» по Кемеровской области-Кузбассу».

С учетом существа заявленных требований и возражений на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- где расположен очаг возгорания автомобиля марки HYUNDAI CRETA, г/н ###, VIN ######, **.**.**** года выпуска?

- какова причина возгорания HYUNDAI CRETA, г/н ###, VIN ######, **.**.**** года выпуска?

- причина возгорания автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н ###, VIN ######, **.**.**** года выпуска носит производственный, эксплуатационный или иной характер?

Согласно выводам судебной экспертизы ### очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля; установить более точное расположение очага пожара не представляется возможным из-за неравномерно распределенной пожарной нагрузки в моторном отсеке автомобили и в связи с сильным развитием огня; непосредственной (технической) причиной пожара автомобиля явилось возгорание горючих материалов (укрывного материала, тряпки, ветоши) в очаге пожара от разогретых до высокой температуры поверхностей деталей и агрегатов в моторном отсеке автомобиля; технические дефекты (неисправности) электропроводки и топливной системы на автомобиле отсутствуют; причина возгорания автомобиля носит иной характер, не связанный с техническими неисправностями автомобиля.

Как следует из исследовательской части заключения, эксперты проанализировали все возможные причины возгорания автомобиля и подробно изложили, на основании чего они сделали вывод о том, что причина возгорания носит иной характер, не связанный с техническими неисправностями автомобиля. В том числе, в заключении подробно изложены основания исключения причины возникновения пожара - короткое замыкание в блоке предохранителей, на чем истец основывает свои требования. Экспертами детально осмотрены все сохранившиеся на момент исследования предохранители, при осмотре которых установлено, что целостность плавкой ставки в предохранителях не нарушена. Данные предохранители защищают цепи, которые связаны с участками электросети, проходящими через зоны в которых происходило горение автомобиля. Экспертами осмотрены токопроводящие жилы, в ходе осмотра которых установлено, что они не имеют локальные перегревы, соединения проводников выполнены посредством клеммных колодок различного вида, слабых контактов в местах соединений проводников, а также оплавлений самих контактов не обнаружено; признаков нагрева сохранившейся изоляции со стороны токопроводящих жил не обнаружено, не обнаружены какие-либо фрагменты даже вторичных проявлений аварийных режимов работы электрооборудования, отсутствуют характерные для коротких замыканий шаровидные и капельные оплавления проводников.

Экспертами сделан категоричный вывод, что очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля. Единственным источником зажигания могли явиться разогретые поверхности рабочих агрегатов автомобиля. Изделия и материалы в моторном отсеке располагаются и крепятся с учетом конструктивных особенностей, в том числе на пожаробезопасном расстоянии от разогретых агрегатов, что исключает их попадание на разогретые поверхности агрегатов автомобиля.

С учетом исследования автомобиля, проведенного в **.**.**** года, в ходе которого установлено наличие обгоревшего стороннего материала и отсутствием признаков причастности к возникновению пожара каких-либо других источников зажигания, эксперты сделали вывод об отсутствии оснований для выдвижения и проверки других версий о технической причине пожара.

Доводы стороны истца о том, что при проведении судебной экспертизы эксперты не вправе были ссылаться на обстоятельства, установленные при проведении исследования, проведенного по инициативе ответчика, которым установлено наличие стороннего материала, несостоятельны, поскольку для проведения экспертизы в распоряжение экспертов предоставлялись материалы гражданского дела, содержание данное заключение, которое эксперты обязаны были также исследовать.

Доводы стороны истца об отсутствии в автомобиле на момент его возгорания стороннего горючего материала суд оценивает критически.

Как следует из заключения специалиста от **.**.**** ###, осмотр автомобиля производился в присутствии сторон, входе осмотра в месте возгорания и в нижней части моторного отсека был обнаружен текстильный синтетический материал, что зафиксировано соответствующим фотографиями под ###. Заключение специалиста не содержит сведения о поступивших замечаниях со стороны истца при осмотре автомобиля.

Несостоятельны доводы стороны истца о том, что для разрешения заявленных требований имеет значение характеристика стороннего материала, послужившего источником возгорания.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований имеет установление наличия или отсутствия стороннего материала в моторном отсеке на момент возгорания автомобиля. В ходе судебного следствия установлено, что такой материал на момент возгорания автомобиля в моторном отсеке находился.

В заключении приведена температура наружных поверхностей деталей, в том числе выпускного коллектора, нагревающегося до 700 градусов и температура воспламенения и самовоспламенения различных тканей, которая варьируется от 298 градусов до 576 градусов, что значительно ниже температуры нагрева агрегатов системы выпуска отработавших газов.

Истцом заявлено о допросе экспертов и назначении повторной судебной экспертизы.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы содержит подробную исследовательскую часть, выводы носят категоричный характер, сомнений в обоснованности и объективности заключения у суда не имеется о, исследование проведено высококвалифицированными специалистами в области исследования технических и иных причин и условий возникновения пожара и его последствий, какие-либо противоречия в выводах экспертизы отсутствуют, нарушение закона при производстве экспертизы не допущено, результаты экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, а само по себе, несогласие с заключением судебной экспертизы стороны истца не является основанием для назначения повторной экспертизы. С учетом изложенного не имеется основания и для допроса экспертов.

Представленное истцом в подтверждение своих требований заключение эксперта от **.**.**** ###, составленное ООО «Сибирский экспертный центр», согласно которому очаг возгорания автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н ###, находится в моторном отсеке в левой верхней части, возгорание произошло в области блока предохранителей, расположенного в левой передней части моторного отсека подкапотного пространства автомобиля из-за короткого замыкания в блоке предохранителей, суд не принимает во внимание.

Как обоснованно указывает сторона ответчика исследование проведено специалистом не имеющим соответствующего образования в области исследования технических и иных причин и условий возникновения пожара, выводы носят вероятностный характер. Следовательно, представленное истцом доказательство не соответствует критерию допустимости и не принимается судом.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что возгорание автомобиля произошло вследствие наличия каких-либо технических (производственных) недостатков автомобиля и в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не влечет за потребителем право на возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля.

Поскольку настоящим решением суда истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению иные требования, являющиеся производными от основного.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно уведомлению экспертного учреждения от **.**.**** стоимость экспертизы средней степени сложности составляет 91560 руб., в том числе 15260 руб. –НДС. (л.д.157-159).

**.**.**** экспертное учреждение уведомило о привлечении к проведению экспертизы эксперта ООО «Экспертно-судебная лаборатория» ЛИЦО_5, стоимость его участия в производстве экспертизы составляет 74966 руб. (т.1 л.д.165)

Ответчиком представлены платежные поручения от **.**.**** на сумму 91560 руб. и от **.**.**** на сумму 74966 руб. по оплате судебной экспертизы.

Приказом ФБУ РФЦСЭ Минюста России от 26.01.2021 n17/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц».

Максимальная стоимость пожарно-технической экспертизы второй категории сложности составляет 108774, 24 руб.

С учетом существа постановленного решения, принятия судом заключения судебной экспертизы как относимого и допустимого доказательства по делу, а также приказа ФБУ РФУСЭ Минюста России от **.**.**** n17/1-1, суд считает, что с Родченко А.А. в пользу ООО «Автоцентр-Кемерово» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере максимальной стоимости пожарно-технической экспертизы второй категории с учетом округления в размере 109000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автоцентр-Кемерово» расходы за проведение судебной экспертизы 74966 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 11.08.2023