Судья Хаматнурова О.В. Дело № 33а-2768/2023

УИД 70RS0001-01-2023-000445-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей Кулинченко Ю.В., Точилина Е.С.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-111/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел России по Верхнекетскому району Управления МВД России по Томской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания

по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков ФИО2 на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 24 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., объяснения представителя административных ответчиков ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Томска с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области, в размере 800000 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что в период с 26.05.2014 по 27.05.2015 административный истец содержался в указанном изоляторе временного содержания в ненадлежащих условиях, унижающих его человеческое достоинство, а именно в камерах № 9 и № 2 отсутствовали окна, дневной свет в камеру не поступал, одна лампочка мощностью 60 Вт давала недостаточно света для нормального освещения камеры; из-за отсутствия горячей воды постирать белье и помыться было невозможно; в изоляторе отсутствуют прогулочные дворики, чем нарушены его права на прогулку на свежем воздухе не менее двух часов в день; также отсутствуют комнаты свидания. В результате ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 800000 рублей.

Определением судьи от 02.03.2023 произведена замена ненадлежащего административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Томской области на надлежащего – Российскую Федерацию в лице МВД России; в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление МВД России по Томской области (т.1 л.д. 24).

Определением Кировского районного суда г. Томска настоящее административное дело передано по подсудности в Верхнекетский районный суд Томской области (т.1 л.д. 40).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д. 20).

Представитель административных ответчиков Российской Федерации в лице МВД России, ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области и заинтересованного лица УМВД России по Томской области ФИО3 в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв (т.1 л.д. 64-68), в котором возражал против удовлетворения административного иска. Отметил, что общее время содержания ФИО1 в камерах изолятора составило 94 суток. Жалоб на состояние здоровья от ФИО1 за время содержания в изоляторе не поступало. В камерах было установлено два светильника дневного освещения закрытого типа, расположенных на потолке, и 1 светильник ночного освещения закрытого типа, расположенный на стене. В 2014 году проведен капитальный ремонт изолятора, стены обработаны антисептиком, оштукатурены, побелены, полы покрашены. Согласно акту проверки надзорного органа от 27.05.2015 санитарное состояние изолятора удовлетворительное. Признал, что в ОМВД России по Верхнекетскому району отсутствует оборудованный прогулочный дворик, поэтому условия для ежедневных прогулок отсутствуют. Также указал, что ФИО1 не находился в камерах ИВС ОМВД России по Верхнекетскому району длительное время, в течение календарного месяца содержался в них от 3 до 10 суток, поскольку покидал пределы камер для участия в следственных действиях и судебных заседаниях. Условия для организации свиданий в изоляторе имеются. Размер требуемой компенсации не обоснован, не отвечает требованиям разумности и соразмерности. Считает, что срок для обращения в суд с таким заявлением в порядке административного судопроизводства пропущен.

Административное дело рассмотрено в отсутствие просившего об этом административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Российской Федерации в лице МВД России, ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области, заинтересованного лица УМВД России по Томской области ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Верхнекетского районного суда Томской области от 24.05.2023 административный иск ФИО1 удовлетворен частично; в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в изоляторе временного содержания в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков Российской Федерации в лице МВД России, ОМВД России по Верхнекетскому району ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать в связи с пропуском установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд.

Указывает, что, поскольку поданное ФИО1 03.02.2023 административное исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на него распространяется требование о трехмесячном сроке обращения в суд, исчисление которого начинается с момента окончания периода содержания ФИО1 в ненадлежащих условиях. Считает, что в отсутствие установленного факта причинения вреда административному истцу незаконными действиями органов внутренних дел или их должностных лиц и с учетом пропуска срока для подачи административного иска у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившегося административного истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями его содержания в изоляторе временного содержания ОМВД России по Верхнекетскому району, что выразилось в отсутствии в камерах окон (естественного освещения) и прогулочного дворика (ежедневных прогулок); при этом отклонил доводы административного истца о необеспечении его горячей водой, об отсутствии комнаты для свиданий и недостаточного освещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Аналогичные положения содержит статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 этого же кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 данной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Согласно пункту 14 указанного постановления условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц, гражданин имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания, в том числе требования к этим помещениям, урегулированы Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Статьей 4 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых» установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 7 данного Федерального закона к местам содержания под стражей относятся, в частности, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (далее - Правила).

Пунктом 42 Правил установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

В соответствии с п. 45 Правил камеры ИВС должны быть оборудованы: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Согласно п. 47 Правил не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

При отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50°С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности (п. 48 Правил).

Как следует из п. 130, 132, 134 Правил подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов.

Согласно п.135, 139 вышеназванных Правил свидания подозреваемых и обвиняемых с родственниками и иными лицами (кроме защитников) проводятся под контролем сотрудников ИВС в специально оборудованных для этих целей помещениях через разделительную перегородку, исключающую передачу каких-либо предметов, но не препятствующую переговорам и визуальному общению.

Пунктом 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03.2.2.1/2.1.1 Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 № 34 (действующим в период содержания административного истца в камерах ИВС), предусмотрено, что помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

Согласно п. 17.11 Свода правил от 01.07.1995 СП 12-95 «Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России» естественное освещение в камерах, палатах, карцерах, изоляторах, медицинских изоляторах следует принимать согласно требованиям СНиП 11-4-79. При этом отношение площади световых проемов этих помещений к площади пола должно быть не менее 1:8. Размеры оконных проемов в ИВС и специальных приемниках должны составлять не менее 1,2 м. по высоте и 0,9 м. по ширине.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 в период с 27.05.2014 по 05.06.2014, с 25.06.2014 по 03.07.2014, с 23.07.2014 по 30.07.2014, с 05.08.2014 по 11.08.2014, с 18.08.2014 по 28.08.2014, с 17.09.2014 по 26.09.2014, с 23.12.2014 по 26.12.2014, с 19.01.2015 по 26.01.2015, с 10.03.2015 по 13.03.2015, с 23.03.2015 по 06.04.2015, с 20.04.2015 по 24.04.2015, с 13.05.2015 по 27.05.2015 содержался в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Верхнекетскому району. Общее время пребывания в изоляторе 94 дня.

Из выписки из камерной карточки следует, что ФИО1 содержался в камерах № 1, 3, 9.

Исследуя вопрос о соответствии условий содержания ФИО1 в ИВС применительно к выше установленным правилам и требованиям, суд первой инстанции принял представленные стороной административного ответчика доказательства и признал условия в части горячего водоснабжения, искусственного освещения, наличия комнаты для свидания с родственниками не нарушенными.

Так, административным ответчиком представлены акты комиссионного обследования ИВС ОМВД России по Верхнекетскому району от 18.11.2014, от 23.03.2015, от 26.06.2015, от 28.09.2015, 23.12.2015 об оборудовании камер двумя светильниками дневного освещения закрытого типа и одним светильником ночного освещения закрытого типа, акт проверки Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Томской области» от 27.05.2015, подтверждающие факт обеспечения камер достаточным электрическим освещением, что опровергает доводы административного истца о недостатке освещения при чтении корреспонденции и литературы.

Проверены и доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, затрудняющего, по словам ФИО1, стирку белья и прием душа. Суд первой инстанции исследовал справки по комиссионному обследованию и проверке выполнения требований Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в ИВС ОМВД России по Верхнекетскому району, акт проверки органом государственного контроля (надзора) санитарно-гигиенического обследования ИВС от 27.05.2015, согласно которым каждая камера снабжена краном с водопроводной водой, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, тазами для гигиенических целей и стирки одежды, а ИВС оснащен душевой кабиной с бойлером для подогрева воды.

Выпиской из камерной карточки подтверждено, что ФИО1 в периоды содержания в ИВС ОМВД России по Верхнекетскому району производил регулярно помывку и бритье: каждую неделю – единожды или дважды. Даты помывки зафиксированы в карточке, где также имеются отметки об отсутствии претензий со стороны ФИО1, заверенные его личной подписью. В связи с этим доводы административного истца в указанной части несостоятельны.

Отвергнут как не соответствующий действительности и довод ФИО1 об отсутствии в ИВС комнаты для свиданий с родственниками. То, что комната для данных целей предусмотрена в ИВС, следует из выписки из технического паспорта изолятора временного содержания, а также справки от 27.05.2015 по комиссионному обследованию, упомянутой выше.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебным актом.

Между тем при рассмотрении дела установлен факт отступления от правил содержания лиц, заключенных под стражу, в части отсутствия естественного освещения, окон в камерах и ежедневных прогулок.

Данное обстоятельство подтверждено сведениями, содержащимися в выписке из технического паспорта ИВС ОМВД России по Верхнекетскому району от 04.01.2023 № 51/4дсп (л.д. 110), согласно которым в камерах, где содержался административный истец, нет окон, а в ИВС не оборудован прогулочный дворик. Отсутствие оконных проемов в камерах обусловлено особенностью расположения ИВС в подвальном помещении здания (л.д. 85).

В справке, выданной по запросу суда начальником ОМВД по Верхнекетскому району об условиях содержания ФИО1 в спорные периоды, существование данных нарушений не отрицается (л.д. 84-86). Не оспаривалось и то, что прогулки административного истца в период его содержания в изоляторе временного содержания не осуществлялись.

Изложенное свидетельствует о том, что требования приведенных выше Правил и нормативов в период содержания административного истца в ИВС в камерах № 1, 3, 9 были нарушены; создаваемые условия не отвечали в полной мере требованиям содержания в ИВС, в связи с отсутствием в камерах окон и оборудованного в ИВС прогулочного дворика, и, как следствие, нарушены права административного истца на естественное освещение и ежедневные прогулки.

Вопреки мнению административного ответчика, создание в камерах ИВС достаточного искусственного освещения, наличие исправной приточно-вытяжной вентиляции не свидетельствует о выполнении администрацией ИВС в полной мере требований нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок и условия содержаний под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Оснований полагать, что названные обстоятельства восполняли допущенные нарушения условий содержания ФИО1 в части отсутствия естественного освещения и ежедневных прогулок, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, глубина нравственных и физических страданий, не может быть принята во внимание. При рассмотрении дела установлен факт необеспечения надлежащих условий содержания ФИО1 в ИВС ОМВД по Верхнекетскому району в спорный период. Содержание осужденного к лишению свободы в условиях, которые несовместимы с уважением его человеческого достоинства и не соответствуют гарантированным и установленным законом нормам (стандартам), влечет нарушение его неимущественных прав, выражающееся в претерпевании нравственных страданий, что само по себе является достаточным основанием для взыскания компенсации, которое недопустимо ставить в зависимость от способа заявителя доказать причинение морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 с какими-либо жалобами и претензиями в оспариваемый период нахождения в ИВС в адрес администрации учреждения не обращался, приведенных выше выводов о нарушении его прав ненадлежащими условиями содержания в ИВС не опровергают, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением отмену постановленного судом решения не влекут.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях, введена в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27.01.2020). В случаях, когда имело место нарушение условий содержания лишенных свободы лиц, не подпадающих под действие Федерального закона от 27.12.2019 №494-ФЗ, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований, что не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за допущенные виновные действия (бездействие).

Установив, что статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27.12.2019 №494-ФЗ после возникновения спорных правоотношений, суд при разрешении такого дела должны исходить из положений статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда».

Исковая давность на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об отказе административному истцу в доступе к правосудию и защите нарушенного права по мотиву пропуска срока на обращение в суд при установлении факта нарушения в условиях содержания административного истца в оспариваемые периоды не имеется.

Соответственно, при разрешении данного дела в целях оценки наличия оснований для присуждения компенсации морального вреда, подлежали проверке фактические обстоятельства, включая законность действий (бездействия) администрации ИВС по обеспечению условий содержания, отвечающих установленным нормам. Судом установлено несоблюдение административным ответчиком условий содержания, выразившееся в отсутствии естественного освещения и ежедневных прогулок, в связи с чем административному истцу присуждена компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учёл характер и перечень нарушений в условиях содержания, длительность нахождения административного истца в таких условиях (94 суток с учетом прерывности пребывания в ИВС), значимость нарушенного права, степень нравственных страданий, а также тот факт, что административный истец долгое время не обращался за защитой своих прав (более 7 лет), расценив это как отсутствие особой значимости нарушений для истца, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Оснований считать размер присужденной административному истцу компенсации не соответствующим требованиям разумности и справедливости судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда спустя значительный период времени сам по себе основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС, не является, было учтено судом первой инстанции при назначении размера компенсации.

Апелляционная жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнекетского районного суда Томской области от 24.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных ответчиков ФИО2 – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Верхнекетский районный суд Томской области.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме 11 августа 2023 г.