Решение по делу № 2-2237/2023 от 31.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

КОПИЯ

62RS0003-01-2023-001543-81

№2-2237/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 31 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при секретаре Лахтиковой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и ФИО1 заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Согласно условиям договора‚ погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно и не в полном объеме осуществлял погашение полученного кредита. Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в п. № Индивидуальных условиях потребительского кредита, согласно которому <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «СПВ» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Цедент (<данные изъяты>») уступил за плату, а Цессионарий (ООО «СПВ») принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) к ООО «СПВ» перешло право требования от <данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в размере 432 918,11 руб., из которых: 236 964,65руб. –основной долг, 187 917,38 руб. – проценты, 5 084,12 руб. – неустойка, 2 951,96 руб. – сумма государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы задолженности. Однако, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СПВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 966,15 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 236 964,65 руб., задолженность по процентам в размере 187 917,38 руб., задолженность по неустойке в размере 5 084,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 547, 70 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СПВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащем образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 признала исковые требования частично, указав, что против удовлетворения иска возражал, наличие задолженности по данному кредиту не отрицал, просил суд применить срок исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ к исковому требованию о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.1, ст.9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Из условий указанного договора следует, что банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 383 000 рублей <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, согласно графику платежей (<данные изъяты>

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. № индивидуальных условий потребительского кредита) заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку <данные изъяты>

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по договору ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела.

В нарушение условий заключенного договора заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил и неоднократно нарушал сроки платежей.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (п.№).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «СПВ» заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, по условиям которого Цедент (<данные изъяты>») уступил за плату, а Цессионарий (ООО «СПВ») принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к ФИО1

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) к ООО «СПВ» перешло право требования от <данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в размере 432 918,11 руб., из которых: 236 964,65руб. –основной долг, 187 917,38 руб. – проценты, 5 084,12 руб. – неустойка, 2 951,96 руб. – сумма государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПВ» в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и требование об оплате долга в размере 432 918,11 руб.

Однако, задолженность по кредитному договору ФИО1 до настоящего времени не погашена.

Доказательств того, что ответчиком ФИО1 произведено погашение задолженности по кредитному договору в адрес первоначального кредитора <данные изъяты> суду также не представлено.Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 429 966,15 руб., из которых: 236 964,65 руб. –основной долг, 187 917,38 руб. – проценты, 5 084,12 руб. – неустойка.

Расчет задолженности соответствует условиям договора, графику платежей по кредитному договору. С учетом указанных обстоятельств суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности и текущих процентов, находит его математически верным, обоснованным, соответствующий условиям заключенного договора и подлежащим удовлетворению.

Иной расчет задолженности, в том числе, контррасчет, суду представлен не был, доказательства, опровергающие расчет истца, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд.

Истцом по доводам ответчика представлены письменные возражения в который истец указывает, что ООО «СПВ» обратилось в суд с исковым заявлением до истечения 6 месяцев с даты вынесения определения об отмене судебного приказа, в связи с чем истец полает, что срок исковой давности им не пропущен.

В силу главы 6 и ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом изложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленных истцом доказательств следует, что последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> был вынесен судебный приказ № по заявлению <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено.

С указанным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, и просил взыскать задолженность образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что ответчик не приводит каких-либо расчетов данного срока, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по задолженности исчисляемой с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом его прерывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцом не пропущен.

Каких-либо иных доказательств в опровержение заявленного иска ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ к исковому требованию о взыскании неустойки.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по кредиту суд исходит из следующего.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты> годовых (п<данные изъяты> Индивидуальных условий договора).

Согласно представленному истцом расчету, на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки в общем размере составляет 5 084,12 руб., в том числе за просроченную ссудную задолженность 3 582,53 руб.; за просроченные проценты составляет 1 501,59 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая представленные доказательства и определяя размер взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также сумму обязательств исполненных должником, в связи с чем считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 500 руб.

Исходя из условий заключенного кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату предоставленных в кредит денежных средств и уплате процентов, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СПВ» о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению частично в размере 427 382 руб. 03 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 236 964 руб. 65 коп., задолженность по процентам в размере 187 917 руб. 38 коп., задолженность по неустойке в размере 2 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 7 499,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «СПВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 382 (Четыреста двадцать семь тысяч триста восемьдесят два) руб. 03 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 236 964 руб. 65 коп., задолженность по процентам в размере 187 917 руб. 38 коп., задолженность по неустойке в размере 2 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СПВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 499 (Семь тысяч четыреста девяносто девять) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 7 сентября 2023 года.

Судья – подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2237/2023, хранящегося в Октябрьском районном суде г. Рязани.