Дело № 2-1886/2025

УИД 74RS0038-01-2025-000631-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная фирма «СИЖ» к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АРМ Техно», Управлению Росреестра по Челябинской области, ФИО2 о признании право отсутствующим на земельные участки, погашении записи о государственной регистрации права, восстановлении записи в государственном кадастре недвижимости о постоянном (бессрочном) праве пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная фирма «Строительство индивидуального жилья» (Далее -ООО СПФ «СИЖ») обратилась в суд с иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АРМ Техно» (далее -ООО «АРМ Техно»), Управлению Росреестра по Челябинской области, в котором просило с учетом уточнений признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми №, №; признать отсутствующим право собственности ООО «АРМ Техно» на земельный участок с кадастровым №; погасить запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРН на земельные участки с кадастровым №, №, №; восстановить запись в государственном кадастре недвижимости о постоянном (бессрочном) праве пользования ООО СПФ «СИЖ» земельным участком с кадастровым № (том 2 л.д. 177-181).

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с решением Сосновского районного совета народных депутатов Челябинской области XXI созыва № от 16.03.1993 (Государственный акт №) осуществило государственную регистрацию права на недвижимое имущество (земельный участок) с кадастровым № в 2008 году. При осуществлении кадастровых работ установлено, что в границах земельного участка существуют зарегистрированные участки третьих лиц. Истцу администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области было предложено предоставить взамен земельный участок с кадастровым №, образованный из объема земельного участка с кадастровым №. Письмом № от 11.04.2012 администрация Сосновского муниципального района Челябинской области сообщает о предоставлении третьи лицам земельных участков в собственность. Полагают, что земельный участок с кадастровым № фактически образован в границах площади 269 450 кв.м, для цели его выкупа в собственность предприятием в рамках работы по выкупу земель. В 2023 году из информационного письма Управления Росреестра № от 24.05.2023 истцу стало известно о том, что земельный участок с кадастровым № исключен из государственного кадастра недвижимости 13.10.2013 на основании заявления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области. На месте расположения земельного участка с кадастровым № находился земельный участок с кадастровым №, при этом границы участков с кадастровым № и с кадастровым № совпадают более чем на 50%. Земельный участок с кадастровым № разделен на два участка с кадастровым № (принадлежит ООО «АРМ Техно») и с кадастровым № (принадлежит ФИО1). От права бессрочного пользования истец на земельный участок с кадастровым № не отказывался, участок для муниципальных или государственных нужд не изымался. Аннулирование сведений Управлением Росреестра о земельному участке с кадастровым № нарушает право истца на использование земельного участка.

Судом определением от 26 мая 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 № (том 1 л.д. 241-242). Судом определением от 30 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО СПФ «СИЖ» - ФИО3 (том 2 л.д. 68-69). Определением судьи от 21 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области.

Представители ООО СПФ «СИЖ» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить. Представлены письменные пояснения и ходатайство о восстановлении срока исковой давности (том 2 л.д. 29,31, 208-211).

Временный управляющий ООО СПФ «СИЖ» - ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просил в иске отказать. Представил письменный отзыв и дополнение к нему, в котором также указал на пропуск срока исковой давности (том 2 л.д. 35-36, 212).

Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области и третьего лица Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требования, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, извещен. Представлены письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении требований истца к ним. Указано, что сведения о земельном участке с кадастровым № носили временный характер, были исключены из Государственного кадастра недвижимости 13.10.2013 на основании заявления администрации Сосновского района Челябинской области и не могут быть восстановлены. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым № ООО СПФ «СИЖ» не регистрировалось (том 1 л.д. 266-269).

Представитель ответчика ООО "АРМ Техно" в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что на основании государственного акта Ч-XIX № АОЗТ «Строительство индивидуального жилья» предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей плошадью 571,2 га (в том числе 374,5 га - сельскохозяйственных угодий, 342,5 га- пашни, 30,5 га - сенокосов, 1,7 га- пастбищ, 194,2 га - лесов, кустарников, 2,5 га - других земель) (том 1 л.д. 21-23).

В соответствии с постановлением Главы Сосновского района Челябинской области № от 19.10.1998 изъято из земель АОЗТ «Строительство индивидуального жилья» земельный участок площадью 200 га леса (том 2 л.д. 57).

Согласно решению Совета народных депутатов № от 16.03.1993 изъято из земель фонда перераспределения АО «Митрофановское» земельный участок общей площадью 615,3 га (в том числе 379,4 га - пашня, 31,5 га - сенокосов, 2,2 га- пастбищ, 199,6 га - лесов, 0,8 га - вырубка, 0,2 га-болото, 1,5га- дорога, 0,1 га -кустарников.). Указано в решение о необходимости заключить договор АО «Строительство индивидуального жилья» с администрацией района в срок до 01.04.1993 (том 2 л.д. 56).

В соответствии с выпиской из ЕГРН ООО СПФ «СИЖ» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № площадью 1 989 311 кв.м. Право собственности зарегистрировано 07.12.2011 (том 1 л.д.24-27).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2025 года в отношении ООО СПФ «СИЖ» введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим ФИО3 (том 2 л.д. 10-11).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым №, указанный участок поставлен на кадастровый учет 02.07.2012 как временный (том 1 л.д. 43-45).

Росреестр в своем ответе ООО СПФ «СИЖ» от 24.05.2023 указало, что сведения о земельных участках с кадастровыми № и № были исключены из государственного кадастра недвижимости 13.10.2013 на основании заявлений администрации Сосновского муниципального района Челябинской области. Дополнительно указано, что образование земельных участков с кадастровыми № и № было осуществлено за пределами отвода ООО СПФ «СИЖ» земельного участка по государственному акту № (том 1 л.д. 47).

Земельный участок с кадастровым № согласно выписке из ЕГРН площадью 249 664 кв.м поставлен на кадастровый учет 23.10.2013 (том 1 л.д. 129-133). На основании договора продажи земельного участка от 23.12.2013 ФИО1 приобретен земельный участок с кадастровым № (том 1 л.д. 151-152). Снят участок с кадастрового учета 02.07.2024 в связи с его межеванием (том 1 л.д. 85-88).

Из земельного участка с кадастровым № образованы земельные участки с кадастровыми № и №.

Земельный участок с кадастровым № площадью 10 000 кв.м поставлен на кадастровый учет 02.07.2024. Правообладателем указанного земельного участка является ФИО2 с 10.12.2024 на основании договора купли-продажи земельного участка от 29 августа 2024 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 134-138).

Земельный участок с кадастровым № площадью 239 664 кв.м поставлен на кадастровый учет 02.07.2024. Правообладателем указанного земельного участка является ООО «АРМ ТЕХНО» с 09.08.2024 на основании договора купли-продажи земельного участка от 03 июля 2024 года, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «АРМ ТЕХНО» (том 1 л.д. 140-145, 156-158).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от 27.06.2025 определено взаимное расположение земельного участка с кадастровым № и земельного участка предоставленного ООО СПФ «СИЖ» по государственному акту №. Кадастровым инженерном указано, что наложение границ участков не имеется. Расстояние от ближайших точек границ земельных участков составляет около 5 000 метров (том 2 л.д. 3-7).

В соответствии с заключением кадастрового инженера ИП ФИО9 от 26.06.2025 выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым № с границами земельного участка с кадастровым № (том 2 л.д. 12-15).

Учитывая, что спорный земельный участок с кадастровым №, и образованные из него земельные участки с кадастровыми №, № полностью расположены за пределами границ участка принадлежащего истцу с кадастровым №, а право на земельный участок с кадастровыми № истцом зарегистрировано не было, сведения об участке исключены из государственного кадастра недвижимости 13.10.2013, а образование земельного участка с кадастровым № было осуществлено, согласно ответа Управления Росреестра за пределами отвода ООО СПФ «СИЖ» земельного участка по государственному акту Ч-№, суд приходит к выводу, что истец не приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым №. Право истца зарегистрировано за земельный участок с кадастровым №, который наложений на земельный участок с кадастровым № не имеет.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что основной задачей гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного (оспоренного) права. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Вместе с тем, таковых доказательств истцом не представлено.

В связи с отсутствием надлежащих правоустанавливающих документов о наличии права у истца на земельный участок с кадастровым №, суд приходит к выводу, что признание отсутствующим право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми № №, признать отсутствующим право собственности ООО «АРМ Техно» на земельный участок с кадастровым №, погашении записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН на земельные участки с кадастровым №, №, №, не направлено на восстановление прав истца, поскольку не повлечет возникновение оснований для признания права собственности истца на земельный участок с кадастровым №.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности», действовавшему на дату исключения земельного участка с кадастровым № с кадастрового учета, в течении срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок восстановления исключенных или аннулированных записей об объекте недвижимости.

Таким образом, исковые требования заявлены ООО СПФ «СИЖ» необоснованно и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Представителем ответчика ФИО1 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что первоначальный земельный участок с кадастровым №, из которого образованы спорные земельные участки с кадастровыми № №, поставлен на кадастровый учет с границами 23 октября 2013 года, право собственности на указанный участок зарегистрировано 14 января 2014 года за ФИО1, сведения о собственнике участка имеются в ЕГРН и могли быть предоставлены по запросу любых лиц, ФИО1 пользуется земельным участком более 15 лет, суд приходит к выводу, что истцом., пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец просил суд восстановить срок исковой давности в связи с тем, что ООО СПФ «СИЖ» не имело возможности в полной мере осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, так как один из участников общества умер, необходимо было время для вступления в наследство наследников, было возбуждено дело в отношении истца о банкротстве.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, доказательств невозможности действовать от лица общества в период рассмотрения дело о банкротстве ООО СПФ «СИЖ» не представлено. Кроме того, учредитель общества М.В.В. умер ДАТА, протоколом общего собрания участников общества 30.11.2022 после принятия наследства назначен генеральный директор.

Указанные истцом обстоятельства суд не может признать уважительными причинами, срок давности восстановлению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная фирма «СИЖ» к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АРМ Техно», Управлению Росреестра по Челябинской области, ФИО2 № о признании право отсутствующим на земельные участки, погашении записи о государственной регистрации права, восстановлении записи в государственном кадастре недвижимости о постоянном (бессрочном) праве пользования земельным участком, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2025 года.

Председательствующий В.Ю.Громова