Дело № 2-4342/2022

64RS0046-01-2022-006382-97

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой М.Ю.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) первоначально обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о расторжении кредитного договора № от 29 июля 2021 г., взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2021 г. между истцом и заемщиком ФИО1 заключен договор, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 1002000 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием процентов в размере 11,9 % годовых. В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору не исполнялись, образовалась задолженность по состоянию на 23 июня 2022 г. в размере 1059816,43 руб., из которых просроченный основной долг – 977332,31 руб., просроченные проценты – 82484,12 руб. В ходе досудебного урегулирования сопора истцу стало известно о том, что ФИО1 умер. Наследником умершего ФИО1 является ФИО3

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк обратился в суд и просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саратова (http://leninsky--sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направил, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал, что требования банка подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества, пояснив и представив доказательств того, что денежные средства в размере 256243,71 руб. были уже возвращены банку.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 29 июля 2021 г. заключен кредитный договор № на сумму 1059816,43 руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов в размере 11,90 % годовых.

В соответствии с требованиями ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах или иных стандартных формах.

С условиями кредитного договора заемщик согласился, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Из материалов дела усматривается, что ПАО Сбербанк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику.

Исходя из п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита осуществляется 60 аннуитетными платежами в размере 22238,34 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком обязательства по погашению кредита, внесению обязательных платежей, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15 октября 2021 г. ФИО1 умер, на день смерти задолженность по кредиту не погашена.

По состоянию на 23 июня 2022 г. задолженность по договору № от 29 июля 2021 г. составляет 1059816,43 руб., из которых просроченный основной долг – 977332,31 руб., просроченные проценты – 82484,12 руб.

Из материалов наследственного дела, представленного нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области ФИО8 следует, что наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО1 является ФИО2, ФИО3 по всем основаниям наследования от причитающейся доли в наследственном имуществе супруга отказалась.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Также не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 1 ст. 418 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее).

Следовательно, наследник умершего ФИО1 со дня открытия наследства являются должниками по договору, заключенному им с ПАО Сбербанк и несет по нему обязательства.

Как разъяснено в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно материалам наследственного дела наследство, на которое ответчикам выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоит из , согласно отчету ООО «Оценочная компания Прайм» стоимостью 99500 руб., ? доли прав на денежные средства, внесенные во вклад в ПАО Сбербанк на счета № (1/2 остатка на дату смерти – 13295,30 руб.), № (1/2 остатка на дату смерти – 251083,62 руб.), 40№ (1/2 остатка на дату смерти – 43,62 руб.).

Ответчиком ФИО2 предоставлены сведения в подтверждения факта оплаты задолженности по договору после смерти ФИО1, а именно в июле 2022 г. в размере 256243,71 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат частичному удовлетворению. С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от 29 июля 2021 г. в размере 107678,83 руб. При этом правовых оснований для удовлетворения требований банка к ФИО3

Поскольку истец настаивает на расторжении кредитного договора, возражений относительно расторжения договора не представлено, а также учитывая факт существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в том, что согласно условиям договора истец рассчитывал получить возврат суммы кредита, а также рассчитывал на ежемесячное погашение части кредита, получение процентов по кредиту, невыплата суммы кредита и процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, суд находит возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора с даты вступления в законную силу решения суда (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3353,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Поволжского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 29 июля 2021 г.

Взыскать с ФИО2, , в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк ОГРН <***> ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от 29 июля 2021 г. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 107678,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3353,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении требований к ФИО3 публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 3 октября 2022 г. через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Т.Г. Гамидова