Дело № 2-3938/2022

УИД 39RS0001-01-2022-003675-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Ладугиной Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НБК» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требовании) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку должник в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – проценты по ст. 395 ГК РФ за период <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения данного решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Представитель ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений (ст. 165.1 ГК РФ). Ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск ответчик не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы № 13-696/2021, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключён кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит для покупки подержанного автотранспортного средства на сумму <данные изъяты> на сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование займом в размере 23% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-948/2009 с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору: долг по уплате комиссии <данные изъяты>, текущий долг по кредиту <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ОАО «Первое коллекторское бюро» перешли в полном объеме права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2

Вступившим в законную силу определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Вступившим в законную силу определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-948/2009 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению оставлено без удовлетворения. Как установлено судом при рассмотрении данного заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», как у первоначального взыскателя ООО «РУСФИНАНСБАНК», так у заявителя право предъявления исполнительного листа истек ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к ООО «НБК» перешли в полном объеме права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2

Вступившим в законную силу определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № произведена замена взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» на ООО «НБК» по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В удовлетворении заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по правилам ст. 395 ГК РФ, истец указывает, что настоящий иск заявлен им в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку должник в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. При этом, как указал истец, судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Таким образом, требования истца основаны на решении от ДД.ММ.ГГГГ, посредством предъявления дополнительного требования в виде требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, о взыскании которой с ответчика судом был принят ДД.ММ.ГГГГ судебный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу положений ст. 432 ГПК и частей 1-2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взыскатель в разумный срок предпринимал действия, направленные на получение исполнения решения суда, материалы дела не содержат, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом при рассмотрении заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-948/2009, срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателями ООО «Русфинанс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был пропущен еще до переуступки права требования к ООО «НБК».

Из общедоступной информации размещенной на официальном сайте ФССП России следует, что исполнительный документ в отношении ФИО2 по решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 апреля 2009 года на исполнении не находился и не находится, данные об исполнении решения суда по делу 2-948/2009 отсутствуют.

В этой связи доводы истца ООО «НБК» о том, что судебный акт о взыскании задолженности с ФИО2 до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК», являются голословными.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, если обязательство, возникшее в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ считать основным и прекратившимся в связи с не предъявлением взыскателем в установленный пресекательный срок исполнительного документа к исполнению, то применяя аналогию права (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), требование по дополнительным обязательствам (ответственность за нарушенное обязательство), также прекратилось.

Суд учитывает, что после утраты возможности исполнить в принудительном порядке судебный акт о взыскании денежных средств, взыскатель с этого момента не вправе начислять проценты за пользование должником денежными средствами. Должник в таком случае не может быть принужден к исполнению просроченного исполнительного листа. Поскольку возможность принудительного исполнения утрачивается, у должника прекращается обязанность по исполнению судебного акта, что, в свою очередь, освобождает его от ответственности за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является препятствием к удовлетворению заявленных ООО «НБК» требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку взыскание с должника процентов за пользование кредитом возможно только в том случае, если такой срок не истек.

При рассмотрении предъявленного истцом требования, могло иметь значение представление истцом доказательств, подтверждающих предъявление с соблюдением установленного порядка и срока к исполнению судебного акта, либо наличие обстоятельств, создавших (создающих) препятствия для его исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления судебного акта в законную силу), по вине службы исполнения, иных лиц, в обязанности которых входит исполнение судебного акта, ответчика. Однако, таких доказательств в дело не представлено.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования ООО «НБК» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.

Судья Е.А. Нартя