Решение по делу № 2-1034/2024 от 11.04.2025 - о защите прав потребителей в рамках договора ОСАГО, доплате страхового возмещения, взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-167/2025

УИД 52MS0094-01-2024-003253-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 11 апреля 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кресновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей в рамках договора ОСАГО, доплате страхового возмещения, взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей в рамках договора ОСАГО, доплате страхового возмещения, взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория, полис ОСАГО № №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №».

В соответствие с положениями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 личным посещением филиала САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП, заявление заполнено истцом под диктовку сотрудников ответчика, по указанию которых, в заявление также вписаны реквизиты лицевого счёта истца и поставлены подписи.

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-тидневный срок исполнения страховой компанией обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок, направление на ремонт на СТОА истцу не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счёт истца ФИО1 произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступила дополнительная выплата в размере <данные изъяты>. Совокупный размер страховой выплаты составил <данные изъяты>.

Поскольку ремонт автомобиля истца на СТОА не организован и, в силу отсутствия оснований, закреплённых пункта 16.1 статьи 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для изменения формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату, истец ФИО1 оценивает действия ответчика, как отказ от исполнения законодательно закреплённых за последним обязательств и, как следствие, изменение ответчиком в одностороннем порядке законодательно закреплённой формы страхового возмещения, что является незаконным.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в распоряжение истца предоставлена расчётная часть экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС (без учёта износа): <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованиями: осуществить доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>; определить самостоятельно и компенсировать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от неисполненного обязательства. Претензия получена САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО1 направлено письмо исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в АНО «СОДФУ» направлено обращение № № с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано в полном объёме.

В обоснование отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным указаны те же обстоятельства, что и САО «РЕСО-Гарантия» в письме исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поданное истцом ФИО1 заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП, является волеизъявлением истца на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истец ФИО1 с такой позицией не согласен, поскольку положения ФЗ № 40-ФЗ, за отсутствием обстоятельств, закреплённых п. 16.1 ст. 12 названного закона, буквально обязывают ответчика организовать и оплатить ремонт автомобиля истца на СТОА, а заполнение истцом в Заявлении раздела, содержащего банковские реквизиты, не является безусловным основанием для смены ответчиком в одностороннем порядке приоритетной натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату.

Истец ФИО1 считает, что данное решение финансового уполномоченного не имеет законных оснований, является необоснованным и истцом оспаривается.

По указанным основаниям ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца в размере 50% от суммы неисполненного обязательства, присужденной в пользу истца; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в части страхового возмещения из расчёта <данные изъяты> за каждый день просрочки; моральный вред в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО3 (том № л.д. 199).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО2, АО «ГСК «Югория» (том № л.д. 21).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1– ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление представителя истца ФИО1– ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (том № л.д. 68 оборот, 244).

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО2, нарушившим Правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом ГИБДД (том № л.д. 68).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория, полис ОСАГО № №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО № №» (том № л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (том № л.д. 170 оборот-171).

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по результатам которого составлен акт осмотра № ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по результатам которого составлен акт осмотра №

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (том № л.д. 48-104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> (том № л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> (том № л.д. 10 оборот). Совокупный размер страховой выплаты составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованиями: осупроизведен ществить доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>; определить самостоятельно и компенсировать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от неисполненного обязательства (том № л.д. 11-12). Претензия ФИО1 получена САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО1 направлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде выплаты в денежной форме является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (том № л.д. 14).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение № № с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства (том № л.д. 16-17).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано в полном объёме (том № л.д. 18-22).

Обращаясь в суд с данным иском, истец ФИО1 указал, что САО «Ресо-Гарантия» в одностороннем порядке изменило приоритетную натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Обращаясь в суд с данным иском ФИО1 также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (том № л.д. 146-148).

Суд полагает, что ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является обоснованным, при этом суд учитывает следующее.

<данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из совокупности изложенного следует, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что истец в установленном порядке обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлял автомобиль на осмотр, суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил осуществить страховое возмещение (не указывал, что в денежной форме), в случае осуществления страховой выплаты, просил произвести безналичным расчетом на банковские реквизиты (том № л.д.170-171). Вместе с тем, указанное не свидетельствует о первоначальном выборе потерпевшим страхового возмещения вместо натуральной формы денежной, оснований для выбора потерпевшим страхового возмещения в денежной форме не усматривается.

Обращаясь в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ с претензией к страховщику, истец ФИО1 также просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> – <данные изъяты>), неустойки за нарушение срока исполнения обязательств (том № л.д 11-12).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» соглашения о страховой выплате в денежной форме, доказательств того, что стороны заключали письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, или иным образом достигли взаимного согласия о страховой выплате в денежной форме, материалы дела не содержат.

Учитывая, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, доказательств того, что ФИО1 отказывался от восстановительного ремонта на СТОА ответчиком не представлено, как не представлено и иных доказательств свидетельствующих о предпринятых страховщиком действиях направленных на исполнение им своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как это предписано законом, суд приходит к выводу, что САО «Ресо-Гарантия» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, истец имеет право требовать возмещения ущерба в полном объеме, в данном случае путем взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

САО «Ресо-Гарантия»в общей сумме произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение и САО «Ресо-Гарантия» не оспаривался, принимая во внимание, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа и о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта без учета по заключению <данные изъяты>) – <данные изъяты>. (сумма страхового возмещения выплаченная САО «Ресо-Гарантия»).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требования ми.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в части страхового возмещения.

В этой связи с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не исполнены, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

При рассмотрении дела ответчиком САО «Ресо-Гарантия» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и взыскиваемого штрафа (том № л.д. 139-141, 164). Оценивая указанное ходатайство САО «Ресо-Гарантия» о снижении размера неустойки и штрафа, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, суд, принимая во внимание характер спорных правоотношений, возникших между коммерческой организацией и потребителем, поведение сторон, характеризующееся обращением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, не исполнением САО «Ресо-Гарантия» в установленный Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ выплатой САО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выплатой САО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, не удовлетворением САО «Ресо-Гарантия» требований ФИО1 по претензии, ДД.ММ.ГГГГ обращением ФИО1 с иском в суд, а также учитывая длительность разрешения спора в судебном порядке (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело находилось в производстве мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о передачи дела для рассмотрения по подсудности в Володарский районный суд Нижегородской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело находилось в производстве Володарского районного суда <адрес>), компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о возможности снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойки до <данные изъяты>, штрафа до <данные изъяты>, исходя из того, что указанные суммы компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для снижения неустойки, штрафа в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в части страхового возмещения, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в части страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, о взыскании которого также поставлен вопрос в предъявленном исковом заявлении.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса с компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Учитывая, что обоснованность требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения установлена в ходе рассмотрения дела, САО «Ресо-Гарантия» в установленный Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком САО «Ресо-Гарантия» прав истца ФИО1 как потребителя установлен, в связи с чем в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются правовые основания для взыскания с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком САО «Ресо-Гарантия» нарушения прав потребителя, требования разумности, справедливости, принимая во внимание характер, глубину нравственных страданий и переживаний истца ФИО1 в связи с вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенного права, фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушенного права до даты разрешения спора в судебном порядке, учитывая, что с даты ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО1 в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая до даты решения суда ДД.ММ.ГГГГ прошел период более одного года, принимая во внимание степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует степени нарушения ответчиком прав истца, требованиям разумности и справедливости.

По мнению суда указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ ( в редакции Федерального закона №121-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи иска) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: <данные изъяты>

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 при подаче искового заявления был освобожден (на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7 <данные изъяты> <данные изъяты> за удовлетворение требования материального характера, <данные изъяты> - за удовлетворение требования нематериального характера о компенсации морального вреда, <данные изъяты>.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей в рамках договора ОСАГО, доплате страхового возмещения, взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в части страхового возмещения в размере 1<данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей в рамках договора ОСАГО, доплате страхового возмещения, взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Белоусова