Дело №

УИД 24RS0032-01-2025-002930-21

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Баженовой П.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что ФИО11 осужден мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 118, ч.1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание по ч.1 ст. 118 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ, по ч.1 ст. 167 УК РФ - в виде 180 часов обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 340 часов обязательных работ. В ходе предварительного следствия и судебного заседания установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут, находясь в <адрес> мкр. <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1 своими преступными действиями причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 106 руб. 93 коп., которые выразились в умышленном повреждении чужого имущества, а именно сотового телефона, стоимостью 11 613 руб. 93 коп., повреждении двух ножек кухонного гарнитура, стоимостью 316 руб., повреждении столешницы кухонного гарнитура, стоимостью 10 358 руб., повреждении гипсокартона, стоимостью 570 руб., повреждении розетки, стоимостью 249 руб. Кроме того, истец понес расходы на лечение в сумме 11 611 руб. 97 коп. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, и расходы по оплате выписок из ЕГРН на сумму 1 280 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба, причиненного преступлением, 23 309 руб. 93 коп., расходы на лечение в размере 11 611 руб. 97 коп., расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 1 280 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что на момент его пребывания в квартире истца в середине июня 2022 года он должен был доделать ремонт за бригадой, которая со слов ФИО1 «плохо работала». Квартира была завалена строительными отходами и остатками материалов, на стенах были разные отверстия. Также хаотично стояли, валялись кухонные шкафчики и ящики от кухонного гарнитура, ванна. Мебель была явно старая, битая, в пыли. ФИО1 не приводит доказательств того, что на момент появления ответчика в квартире истца были безупречные стены и новая исправная мебель. Более того, одно из отверстий в процессе ремонта собственноручно заделано ответчиком, что подтверждается технической экспертизой в рамках дела №. Как указывает ответчик, ФИО1 изначально не заявлял о повреждениях, в ходе следствия давал противоречивые показания, повреждения со слов ФИО1 не совпадают с протоколом осмотра экспертами, дознавателями, истцом не представлено доказательств того, что стены, ножки шкафчика, столешница были исправны до ДД.ММ.ГГГГ, розетка, которую смонтировал ответчик и закупил на свои денежные средства, была действительно извлечена ответчиком, но не разрушена. Полагает, что причиненный ущерб не подтверждается показаниями свидетелей. Также полагает необоснованными требования о взыскании расходов на лечение, так как ФИО1 не представлено рецептов, выписанных лечащим врачом по его заболеванию, оригиналов чеков на покупку лекарств, справок об отсутствии возможности выдачи бесплатных медикаментов, а также расходов по оплате выписок из ЕГРН. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ТФОМС <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд отзыве представитель исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключения помощника прокурора ФИО3, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, за исключением требования о взыскании расходов по оплате выписок из ЕГРН в размере 1 280 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 118, ч.1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание по ч.1 ст. 118 УК РФ - в виде 250 часов обязательных работ; по ч.1 ст. 167 УК РФ - в виде 180 часов обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 340 часов обязательных работ. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 170 000 руб., сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 23 309 руб. 93 коп., компенсация расходов на лечение в размере 11 611 руб. 97 коп., расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 1 280 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего взыскано 86 201 руб. 90 коп. Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет утраченного заработка оставлены без рассмотрения, разъяснено потерпевшему ФИО1 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судом при вынесении приговора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут, точное время не установлено, находясь в <адрес> мкр. <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого последний бросил ФИО1 на пол. У ФИО2 увидевшего, что ФИО1 продолжает снимать его на мобильный телефон, возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО1: мобильного телефона «Realme 8», стен квартиры и мебели, находящейся в указанной квартире.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут, действуя умышленно и осознанно, понимая противоправный характер своих действий, забрал из рук лежащего на полу ФИО1 мобильный телефон «Realme 8», продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, выбросил с балкона <адрес> мкр. <адрес> мобильный телефон «Realme 8», принадлежащий ФИО1, от противоправный действий ФИО2 телефон получил повреждение. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина снижения фактической стоимости в результате повреждения составляет 11 613 руб. 93 коп. После чего, ФИО2, в указанный период времени, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял молоток и умышленно стал наносить удары молотком по мебели и стенам <адрес> по указанному адресу, а именно сбил, тем самым умышленно повредил две ножки от гарнитура, стоимость поврежденной мебельной ножки 158 рублей за одну штуку, на общую сумму 316 руб. После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес три удара молотком по столешнице кухонного гарнитура, на которой от ударов образовались вмятины в виде повреждения, стоимость поврежденной столешницы 10 358 руб. Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, нанес три удара молотком по стене из гипсокартона, от ударов которого образовались повреждения, стоимость поврежденного листа гипсокартона составляет 570 руб., после чего ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, выдернул розетку из стены, тем самым повредив ее, стоимость поврежденной розетки составляет 249 руб. Таким образом, ФИО2 своими преступными действиями причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 106 руб. 93 коп.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. К доводам подсудимого и его защиты о несогласии с повреждением кухонного гарнитура, розетки, гипсокартона, суд отнесся критически, поскольку доказательств того, что кухонная мебель имела какие-либо повреждения ранее, до того, как ФИО2 приступил к выполнению работ в квартире ФИО1 ФИО2 представлено не было. Кроме того, доводы подсудимого опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, так и иными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд пришел к выводу, о том что ФИО2, действуя умышленно нанес многочисленные повреждения чужому имуществу, а именно выбросил сотовый телефон ФИО1 с балкона квартиры, повредил столешницу и ножки у кухонного гарнитура, выдернул из стены розетку, нанес повреждения по стене из гипсокартона, повлекшие причинение значительного ущерба для ФИО1 Об умысле подсудимого ФИО8 на умышленное повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, свидетельствовала многочисленность повреждений, способы их нанесения, характер имеющихся повреждений, также их локализация.

Апелляционным постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, исключена из числа доказательств явка с повинной ФИО2 и последний освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.118, ч.1 ст.167 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 удовлетворена частично - приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части решения по гражданскому иску и взыскании с него денежных средств: 23 309 руб. 93 коп. причиненного преступлением, 11 611 руб. 97 коп. компенсации расходов на лечение, 1 280 руб. расходов по оплате выписок из ЕГРП, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего на общую сумму 86 201 руб. 90 коп. отменен, передано рассмотрение вопроса о взыскании 50 000 руб. расходов связанных с оплату услуг представителя на новое рассмотрение в ином составе, в остальной части гражданский иск передан на рассмотрение, в порядке гражданского судопроизводства признав за потерпевшим право на его удовлетворение. Исключено указание об оставлении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет утраченного заработка без рассмотрения, и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за потерпевшим право на его удовлетворение.

Истец ФИО1 признан потерпевшим в рамках уголовного дела. Размер материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1 установлен приговором суда.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут, ФИО2 забрал из рук лежащего на полу ФИО1 мобильный телефон «Realme 8», выбросил его с балкона <адрес> мкр. <адрес>, от противоправный действий ФИО2 телефон получил повреждение. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина снижения фактической стоимости в результате повреждения составляет 11 613 руб. 93 коп.

Кроме того, ФИО2 умышленно повредил две ножки от кухонного гарнитура, согласно представленного чека, стоимость поврежденной мебельной ножки составляет 158 руб. за одну штуку, на общую сумму 316 руб., умышленно повредил столешницу кухонного гарнитура, стоимостью 10 358 руб., гипсокартон, стоимостью 570 руб., розетку, стоимостью 249 руб., согласно представленных чеков Леруа Мерлен.

Таким образом, требование ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и установленного вступившим в законную силу приговором, подлежит удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 23 106 руб. 93 коп., состоящий из стоимости снижения сотового телефона в размере 11 613 руб. 93 коп., двух ножек кухонного гарнитура в размере 316 руб., столешницы в размере 10 358 руб., гипсокартона в размере 570 руб., розетки в размере 249 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимости обойного клея в размере 203 руб., поскольку исходя из фабулы предъявленного обвинения, ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 23 106 руб. 93 коп., без учета обойного клея.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате выписок из ЕГРН в размере 1 280 рублей, поскольку потерпевший ФИО1 не был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании соответствующей информации органами предварительного следствия.

Доводы ответчика ФИО2 о несогласии с размером причиненного ущерба, по сути, сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по уголовному делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции при проверке судебного акта по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, его защитника – адвоката ФИО9 нашел правильной в части признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что в июне 2022 года между сторонами достигнута устная договоренность о том, что ФИО2 производит ремонтные работы в квартире ФИО1, а ФИО1 оплатит стоимость произведенных работ и приобретенных необходимых материалов. Во исполнение достигнутых договоренностей в течение июня 2022 года ФИО2 за свой счет приобретал строительные материалы, самостоятельно доставлял их в квартиру ответчика, всего на сумму 11 073 руб. Стоимость выполненных ремонтных работ составила 30 110 руб. ФИО1, фактически приняв работу и не предъявив каких-либо существенных претензий по ее качеству, безосновательно отказался ее оплачивать

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО2 отказано.

Отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств, которые бы позволяли установить юридические факты, с которыми закон связывает возникновение обязанности заказчика оплатить выполненные работы. Оценивая представленные истцом ФИО2 платежные документы, товарные чеки о приобретении строительных и других материалов на свое имя, суд не принял их во внимание, поскольку из данных документов не усматривается, что строительные и другие материалы приобретались истцом именно для осуществления ремонтных работ по адресу: <адрес>. Материалами дела не подтверждается, что между сторонами была оговорена конкретная стоимость договора подряда, поскольку договор в письменном виде не заключался и смета ремонтных работ не составлялась. Также из материалов дела не усматривается наличие договоренности между сторонами о приобретении истцом строительных и других материалов за собственный счет. Кроме того, судом дана оценка заключению специалиста №-А4/23 от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд признал недопустимым доказательством.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанял для проведения ремонтных работ в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, по <адрес>, ранее ему не знакомого ФИО10, с которым заключил устный договор по объему, сроках и стоимости выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 встретился с ФИО2 в <адрес> мкр. <адрес>, с целью отказаться от услуг последнего, в связи с некачественно выполненными работами, где между ФИО2 и ФИО1 возник конфликт из-за того, что последний отказался оплачивать ФИО2 его работу, за часть выполненного ремонта. В ходе возникшего конфликта, ФИО2 стал имеющимся при себе молотком, демонтировать работы, которые он сделал в данной квартире. В этот момент ФИО1 стал снимать на камеру, имевшегося при нем мобильного телефона, действия ФИО2

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, находясь в вышеуказанной квартире, ФИО2 разозлился на ФИО1 из-за того, что последний снимает его на свой мобильный телефон, на почве возникших личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подошел к ФИО1 и с целью того, чтобы прекратить видеосъемку стал забирать из руки последнего мобильный телефон и резким движением влево бросил ФИО1, который упал на пол на левый бок, после чего ФИО2 навалился на ФИО1

В результате неосторожных действий, ФИО2 причинил ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде:

- закрытой травмы таза: внутрисуставной многооскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением костных фрагментов, линейные переломы нижней ветви левой лонной кости и ветви левой седалищной кости без смещения костных фрагментов, которая согласно Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. п.6.11.4, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью,

- ссадины на правом плече, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008г, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- ссадины на шее, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Разрешая требование о возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде расходов на лечение, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается.

Из представленной выписки из истории болезни следует, в период с 01.07.2022 года по 14.07.2022 года ФИО4 находился на лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом: криминальная травма от 27.06.2022 года, ЗЧМТ, СГМ, поперечный перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков. Перелом хрящевой части 9-10 ребер. Ушиб мягких тканей грудной клетки, левой и нижней конечности. Осадненнвая рана р/3 правого плеча. 07.07.2022 года проведена операция: открытая репозиция? накостный остеосинтез левой вертлужной впадины. Рекомендовано: перевязки послеоперационных швов, прием пероральных антикоагулянтов (ривароксобан микронизированный или дабигатрана этексилат по схеме), постоянное ношение компрессионного трикотажа, либо эластическое бинтование нижних конечностей, продолжение приема препаратов гастропротекторон (например Омепразол 20мг, прием препаратов железа (например Сорбифер, наблюдение травматолога, ЛФК, физиолечение.

В период с 14.07.2022 года по 21.07.2022 года ФИО4 также находился на лечении КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в отделении ОМР, проведено соответствующее лечение, рекомендовано наблюдение травматолога-ортопеда, ограничение физических нагрузок, продолжение заятий ЛФК. Прием таб.Дабигатран, Ривароксабан, Апиксабан, ацетилсалициловая кислота, ношение компресионного трикотажа 3 месяца, флеботоники (например Детралекс, Флебодна, Флебофа, ЫВенарус и пр.) по схеме2 месяца, капсулы Омепразол, прием препаратов железа, таб. Сорбифер Дурулес.

Кроме того, ФИО4 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в период с 05.10.2022 года по 14.10.2022 года, поступил с жалобами на ограничение движений в левом тазобедренном суставе, ограничение ходьбы, проведено соответствующее лечение, рекомендовано наблюдение травматолога-ортопеда, ограничение физических нагрузок.

В период с 14.11.2022 года по 25.11.2022 года ФИО4 находился на лечении в отделении медицинской реабилитации российско-финского медицинского центра «TERVE», консультирован врачом травматологом-ортопедом, врачом ЛФК, физиотерапевтом, получал физиопроцедуры, лечебный массаж, лечебную физкультуру, механотерапию.

В период с 12.12.2022 года по 21.12.2022 года находился в дневном травматолого-ортопедическом стационаре ООО «Медобслуживание», поступил с жалобами на ограничение движения, боли в левом тазобедренном суставе.

С 18.01.2023 года по 27.01.2023 года находился на лечении в отделении медицинской реабилитации российско-финского медицинского центра «TERVE», консультирован врачом травматологом-ортопедом, врачом ЛФК, физиотерапевтом, получал физиопроцедуры, лечебный массаж, лечебную физкультуру, механотерапию, выписывается с положительной динамикой.

Согласно представленных электронных листов нетрудоспособности, выданных КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7», ФИО4 находился на больничном в период с 28.06.2022 года по 13.03.2023 года.

В подтверждение нуждаемости, объема лечения и размера расходов на лечение истцом представлены чеки на приобретение лекарств: 05.07.2024 года на сумму 1 990 руб., 06.07.2024 года компрессионный бинт на сумму 386 руб. 30 коп., бинт эластичный на сумму 370 руб., 22.07.2024 года раствор бриллиантовый зелен на сумму 109 руб., флебофа на сумму 3 349 руб., компрессионная повязка на сумму 119 руб., 05.08.2024 год омепразол, сорбифер, миаспан на сумму 956 руб. 67 коп., 19.08.2024 года энтерол, флебофа на сумму 1 734 руб.

Из представленных чеков усматривается, что ФИО4 в период с июля 2024 года приобретались лекарственные препараты, которые назначались ему лечащим врачом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, регулирующими основания взыскания расходов на лечение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО11 вреда, причиненного здоровью, в виде расходов на лечение в размере 11 611 руб. 97 коп.

Суд признает несостоятельным доводы ответчика в части несогласия со взысканием в пользу истца расходов на лечение, поскольку материалами дела установлено наличие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и назначенным лечением, приобретение истцом медикаментов было произведено в соответствии с назначением врачей, которые не могли быть получены истцом бесплатно.

Суд также учитывает сведения, представленные ТФОМС Красноярского края об обращении ФИО4 в медицинские организации, осуществляющие деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, в связи с повреждением здоровья, имевшим место 27.06.2022 года. Таким образом, истец ФИО4 нуждался не только в стационарном лечении, при котором лекарственные препараты выдаются бесплатно, но и в амбулаторном лечении.

Довод ответчика о применении к требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением срока исковой давности, является несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Системное толкование вышеприведенных положений означает, что срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба, причиненного преступлением, начинает течь с момента вступления приговора суда в законную силу, в рассматриваемом случае - с 03.09.2024 года.

Таким образом, исковое заявление было предъявлено истцом в суд в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика об истребовании оригиналов чеков, договоров, фотографий, рецептов, справок, суд отклоняет, поскольку данные доказательства были представлены органам следствия в ходе расследования уголовного дела, копии данных документов имеются в уголовном деле, заверены органами следствия и представлены суду для рассмотрения данного гражданского дела по судебному запросу и не вызывают сомнений у суда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО4 ущерба, причиненного преступлением в размере 23 106 руб. 93 коп., расходов на лечение в размере 11 611 руб. 97 коп., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате выписок из ЕГРН в сумме 1 280 руб., отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО4, ущерб, причиненный преступлением, в размере 23 106 руб. 93 коп., расходы на лечение в размере 11 611 руб. 97 коп.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО11 о взыскании расходов по оплате выписок из ЕГРН в сумме 1 280 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 года.