Дело № – 2495/2025

УИД 23RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 августа 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО4,

с участием: истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «НУК» - ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, АО «Новороссийска управляющая компания» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением возмещении ущерба от залития квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ФИО1, АО «Новороссийска управляющая компания» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением возмещении ущерба от залития квартиры.

В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном № по <адрес> в <адрес>. В связи с подтоплением принадлежащей ей квартиры, расположенной на 1 этаже, весной 2023 г. она обратилась к собственнику <адрес>, которой является ФИО1 Ответчица вызвала специалистов домоуправления. Как было установлено специалистами домоуправления залитие происходило из-за нарушения целостности гофры (слива) на унитазе в <адрес>, расположенной этажом выше (2ой этаж) при переустройстве санитарно-технического оборудования квартиры. Из-за постоянного медленного проникновения воды, в принадлежащей ей квартире появилась сырость на потолке в коридоре, на стене в коридоре, граничащей с ванной, в углу кухни на и потолке и стене, граничащей с ванной, на потолке в зале, т.е. локально вокруг санузла, на потолке плесень. После замены собственником <адрес> гофры, в июне-июле 2023 года истцом был сделан ремонт в принадлежащей ей квартире с целью устранения последствий залития. Однако, через некоторое время через три месяца, на потолке (плите перекрытия) в коридоре, а так же на стене над дверью в санузел, в углу кухни на и потолке и стене, граничащей с ванной, на потолке в зале, вновь появилась плесень, следы проникновения влаги, в квартире присутствует постоянный запас сырости. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в АО «НУК», в котором она просила установить причину проникновения влаги в её квартире, составить акт о причинении ущерба, а так же принять меры к устранению причин. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр её квартиры представителем АО «НУК» ФИО5, в ходе которого произведена фотосьемка, а так же был осмотрен санузел в <адрес> присутствии собственника квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на свое обращение, в котором указано, что <адрес> не входит в реестр обслуживания АО «НУК» (прилагается), и её обращение по существу не рассматривалось.

Повторно она обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила рассмотреть её заявление по существу. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка <адрес>: проведено обследование общедомовых и внутриквартирных инженерных сетей, которые находятся в исправном состоянии. Следов подтекания не обнаружено. В связи с тем, что состояние её квартиры не обследовалось, она написала новое обращение в АО «НУК» ДД.ММ.ГГГГ. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ АО «НУК» указало, что проведено обследование общедомовых и внутриквартирных инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных в <адрес> сети в исправном состоянии, подтеканий не обнаружено. При рассмотрении её четвертого обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование квартиры истца, акт не составлялся. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «НУК» сообщило, что выявлена необходимость замены общедомового канализационного стояка, тем самым признав ненадлежащее содержание общедомового оборудования. Кроме того, в квартире в № ФИО1 произведена самовольная перепланировка и переустройство (унитаз перенесен из ванной и установлен в помещении кладовой, ванная перенесена и установлена перпендикулярно, умывальник перенесен и установлен у противоположной стены. Переустройство является самовольным, т.к. разрешение не было получено в установленном порядке, что подтверждается письмом УАиГ (прилагается). Таким образом, кроме причинения вреда принадлежащей ей квартире, происходит разрушение общего имущества жилого дома. Она четырежды обращалась в АО «НУК» с заявлениями об установлении причин проникновения влаги, образования плесени, следов подтопления на потолке (плите перекрытия) в принадлежащей ей <адрес>, составлении акта и принятии мер к устранению выявленных недостатков (письма и ответы прилагаются). Однако её обращения по существу не были рассмотрены, акт составлен не был. Заключением специалиста ООО «Стройтехэксперт» №C/05-24-12 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре помещений <адрес> по адресу Новороссийск, <адрес> выявлены характерные признаки воздействия воды. Специалист установил, что зафиксированные в результате повреждения в отделке конструктивных элементов дефекты <адрес>, образованы по прошествии времени в результате попадания влаги (протечек) с выше расположенной <адрес> скопления влаги в плоскости перекрытия. Заключением специалиста установлено, что стоимость строительно-ремонтных работ по устранению повреждений в отделке конструктивных элементов <адрес> составляет 104 217 руб. Произведенным переустройством жилого помещения: <адрес> в <адрес>, а так же ненадлежащим состоянием общедомового оборудования (стояка) нарушаются права истца. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ФИО1 о намерении произвести ремонт своей квартиры, и обратилась с просьбой оказать содействие в связи с тем, что необходимо просушить плиту перекрытия, на что ФИО1 ответила отказом.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила свои требования, просила: обязать ФИО6 не чинить ей препятствия в пользовании квартирой № в <адрес> в <адрес>: привести <адрес> жилом <адрес> в первоначальное состояние, разместив сантехнические устройства (ванную, раковину и унитаз) на местах, определенных техническим паспортом, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 в её пользу в счет возмещения причиненного ущерба 39 680 руб.; взыскать с АО «Новороссийская управляющая компания» в счет возмещения причиненного ущерба 99 690 руб.; взыскать с АО «Новороссийская управляющая компания» в её пользу 49 845 руб. - штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы; взыскать с АО «Новороссийская управляющая компания» в её пользу - 30 000 руб. компенсации морального вреда; в случае неисполнения ответчиком ФИО1 решения о приведении <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние в установленный срок, взыскать в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседание истец поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании признал требования ФИО2 только в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере 39680 рублей. Пояснил, что ФИО1 не препятствует истцу в пользовании принадлежащем ей недвижимым имуществом, поэтому считает, что требования в части «не чинить препятствия в пользовании квартирой № в <адрес> в <адрес>» заявлены ею некорректно для данного спора. В части требований о взыскании судебной неустойки просили отказать.

Представитель ответчика АО «НУК» ФИО8 исковые требования признала частично в части взыскания суммы причиненного ущерба, компенсацию морального вреда просила оставить на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме этажом выше.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что с весны 2023 года квартира истца подвергалась залитию неоднократно.

Управление многоквартирным домом в спорный период и по настоящее время осуществляет АО «НУК».

При первичном осмотре <адрес> жилого дома по <адрес>, представителем АО «НУК», было установлено, что подтопление квартиры происходило из-за нарушения целостности гофры (слива) на унитазе в <адрес>, расположенной этажом выше, при переустройстве санитарно-технического оборудования квартиры.

После замены собственником <адрес> гофры, ФИО9 сделала ремонт в квартире с целью устранения последствий залития.

Однако через некоторое время на потолке в коридоре <адрес>, а также на стене над дверью в санузел, в углу кухни, на потолке и стене, граничащей с ванной, на потолке в зале, вновь появились следы влаги и плесень.

Начиная с ноября 2023 года ФИО2 неоднократно обращалась в АО «НУК» с заявлением об установлении причины залития, устранения причин и обязании ФИО1 привести квартиру в первоначальное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в АО «НУК», в котором она просила установить причину проникновения влаги в её квартире, составить акт о причинении ущерба, а так же принять меры к устранению причин (л.д. 39).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ на ее обращение, в котором указано, что <адрес> не входит в реестр обслуживания АО «НУК» (прилагается (л.д. 40).

ФИО2 обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ повторно в АО «НУК», в котором просила рассмотреть её первоначальное заявление по существу.

В ответе АО «НУК» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка <адрес>: проведено обследование общедомовых и внутриквартирных инженерных сетей, которые находятся в исправном состоянии. Следов подтекания не обнаружено.

В связи с тем, что состояние <адрес> не обследовалось, ФИО2 написала новое обращение в АО «НУК» ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ АО «НУК» указало, что проведено обследование общедомовых и внутриквартирных инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных в <адрес> сети в исправном состоянии, подтеканий не обнаружено.

При рассмотрении её четвертого обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование квартиры истца, акт не составлялся. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «НУК» сообщило, что выявлена необходимость замены общедомового канализационного стояка (л.д. 48).

В ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия по вопросам о причинах протечки, размере причиненного ущерба, в связи с чем судом на основании ходатайства истца была назначена судебная строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания».

Согласно заключению эксперта №.24/287 от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения влаги, с последующим образованием характерных пятен темного цвета, обладающих признаками плесени и возникновения других повреждений в квартире по адресу: <адрес>, являлось неработоспособное состояние стояка водоотведения (канализации) и гофры подключения к общедомовому стояку канализации от перенесенного унитаза в кладовой квартиры по адресу: <адрес>. Длительное проникновение влаги, с последующим образованием характерных пятен темного цвета, обладающих признаками плесени и других повреждений в квартире по адресу: <адрес> том числе произошло из-за переустройства санитарно-технического оборудования (перенос унитаза из сан.узла в кладовую) в квартире по адресу: <адрес>, кв.N?46, поскольку одной из причин является: неработоспособное состояние гофры подключения к общедомовому стояку канализации от перенесенного унитаза в кладовой квартиры по адресу: <адрес>, кв.N?46. Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) в жилом помещении по адресу: <адрес> определена в размере 134 250 рублей.

С целью определения степени вины каждого ответчика и размера ущерба причиненного каждым из них, на основании ходатайства истца и его представителя, судом по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания».

Согласно дополнительному заключению эксперта №.25/151 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) в жилом помещение по адресу: <адрес>, кв.N?43, с целью устранения повреждений, образованных в результате воздействия воды по причине неработоспособного состояния стояка водоотведения (канализации) и по причине неработоспособного состояния гофры подключения к общедомовому стояку канализации от перенесенного унитаза в кладовой в процессе переустройства квартиры по адресу: <адрес>, кв.N?46, на текущую дату составляет 139 370 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) в жилом помещение по адресу: <адрес>, кв.N?43, с целью устранения повреждений, образованных в результате воздействия воды по причине неработоспособного состояния стояка водоотведения в ванной квартиры по адресу: <адрес>, кв.N?46 (зона ответственности управляющей компании), на текущую дату составляет 99 690 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) в жилом помещение по адресу: <адрес>, кв.N?43, с целью устранения повреждений, образованных в результате воздействия воды по причине неработоспособного состояния гофры подключения к общедомовому стояку канализации от перенесенного унитаза в кладовой в процессе переустройства квартиры по адресу: <адрес>, кв.N?46 (зона ответственности собственника квартиры N?46), на текущую дату составляет 39680 рублей.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт, проводивший исследования, имеет необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Стороны выводы названных судебных экспертиз не оспаривают.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку выводы эксперта основаны на нормативно установленных требованиях, им приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование основано на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, а также основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает доказанным, что причиной протечек в квартиру истца являлось неработоспособное состояние стояка водоотведения (канализации) и гофры подключения к общедомовому стояку канализации от перенесенного унитаза в кладовой квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости работ по устранению повреждений в результате залива квартиры, вышеуказанные заключения судебной экспертизы, выполненные экспертом ООО «Экспертная компания».

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

С учетом вышеназванных суждений, а также положений ст. 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что протечка в квартире истца произошла в том числе в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком управляющей компанией АО «НУК» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ввиду чего заявленные к данному ответчику исковые требования о возмещении причиненного ущерба в размере 99 690 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает возможным с учетом разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком после обращения к нему истцом с претензией предпринимались меры для устранения последствий залития, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации штрафа в сумме 20 000 руб.

Что касается требований, заявленных к ФИО1, суд приходит к следующему.

В суде нашел свое подтверждение факт того, что в <адрес>, собственником которой является ФИО1, произведено самовольное переустройство (унитаз перенесен из ванной и установлен в помещении кладовой).

Факт самовольного переустройства квартиры ФИО1, в отсутствие получения разрешительной документации на ее переустройство, подтверждается, в том числе:

- письмами Управления архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес>, о том, что разрешение не выдавалось;

- письмом Управления архитектуры и градостроительства Управления архитектуры и градостроительства Мо <адрес> от 28.10. 2024 N? 08.03.-1.3-16549/24 об отказе в выдаче разрешения на переустройство квартиры;

- проведенной УГХ проверкой, о чем сообщено в письме УГХ от ДД.ММ.ГГГГ N? 03.1-12-1122/2025 «собственник помещения N? 46 факт переустройства санузла не отрицает, принимал меры для согласования переустройства, но был получен отказ».

- предписанием Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N? 25.

При проведении судебной экспертизы экспертом установлено, что причиной залива квартиры истца, также явились действия собственника <адрес> (ответчика ФИО1) по переустройству квартиры, а именно: перенос унитаза из ванной в кладовую; в ванной зафиксированы вертикально расположенные стояки водоотведения и холодного горячего водоснабжения общего пользования; устройство трубопроводов, подсоединенных к общедомовым стоякам канализации, ГВС и ХВС, предусматривает частично открытую разводку до мест установки санитарно-технического оборудования <адрес>; на момент осмотра элементы оборудования системы центрального водоснабжения: трубопроводы и установленные санитарно-технические приборы в <адрес> – сухие; выявлены ремонтные работы по замене стояка водоотведения (канализации); на полу в кладовой <адрес> под гофрой унитаза выявлены характерные следы воздействия воды, в виде белого налета, которые свидетельствуют о длительной протечке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат удовлетворению, а размер причиненного ущерба составляет 39 680 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 2 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу п. 2 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (п. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Относительно требований истца о приведении <адрес>, принадлежащей ФИО1 в первоначальное состояние, разместив сантехнические устройства (ванную, раковину, унитаз) на местах, определенных техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит их подлежащими удовлетворению, поскольку переустройство осуществлено ФИО1 самовольно. Доказательств, что переустройство произведено в соответствии с существующими нормами и правилами (в частности, о проведении гидроизоляционных работ при переустройстве сантехоборудования), ответчиком в материалы дела не представлены.

В порядке ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает разумным установить для ответчика срок, в течение которого ФИО1 обязана привести свою квартиру в первоначальное состояние - в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

На основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая характер возложенного на ответчика обязательства, суд считает правильным установить, что на случай не исполнения судебного акта в части приведения квартиры в первоначальное состояние с ответчика ФИО10 в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 рублей в день, поскольку такая сумма будет являться разумной, обеспечит баланс интересов сторон.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом была оплачена госпошлина в размере 3884 рубля 34 копейки.

На основании ст.103 ГПК РФ с АО Новороссийская Управляющая компания госпошлину в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 927 рублей 35 коп., а с ФИО10 в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 369 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, <данные изъяты> в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу привести <адрес> жилом <адрес> в первоначальное состояние, разместив сантехнические устройства (ванную, раковину, унитаз) на местах, определенных техническим паспортом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в случае нарушения сроков исполнения решения в части обязания ФИО1 привести <адрес> жилом <адрес> в первоначальное состояние судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день, начиная с даты по истечении двух месяцев после вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения.

Взыскать с ФИО1 (05<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (17.<данные изъяты>) в возмещение причиненного ущерба 39 680 руб.

Взыскать с АО «НУК» (ИНН <***>, КПП 231501001) в пользу ФИО2 (17.<данные изъяты>) в возмещение причинённого ущерба 99 690 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «НУК» в пользу государства государственную пошлину в размере 927,35 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства государственную пошлину 369,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: