2а-465/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю Починковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Починковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Починковскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интек» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Починковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Починковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения - старшего судебного пристава, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства. Определением Починковского районного суда Смоленской области от ** ** ** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Починковское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Интек» в административном исковом заявлении указал, что в Починковском РОСП у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство № ** от ** ** ** о взыскании задолженности со ФИО2 в пользу ООО «Интек» в размере 10150 руб., которое окончено ** ** ** в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес ООО «Интек» не поступали, что лишает права на обжалование данного постановления. О нарушении прав стало известно ** ** ** в ходе проверки информации об исполнительном производстве в банке исполнительных производств на официальном сайте ФССП России. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Починковского РОСП ФИО3, выразившееся в неорганизации работы подразделения должностных лиц Починковского РОСП по направлению в адрес ООО «Интек» копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Починковского РОСП ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства от ** ** ** и дать поручение должностным лицам Починковского РОСП возобновить исполнительное производство № ** от ** ** **; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «Интек» копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа. В судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.88), просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Починковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 в возражениях (л.д.69-70) и предыдущем судебном заседании указала, что в Починковском РОСП находилось на исполнении исполнительное производство № **, возбужденное ** ** ** на основании исполнительного документа от ** ** **, выданного судебным участком № ** муниципального образования « ...» ... о взыскании задолженности по договору займа в размере 10150 руб. В рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученных ответов на запросы должник не трудоустроен, недвижимое имущество, транспортные средства и денежные средства на счетах у последнего отсутствуют. ** ** ** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на депозитный счет структурного подразделения денежные средства не поступали. ** ** ** вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ** ** ** осуществлен выход по месту регистрации должника, в результате которого установлено, что должник по адресу регистрации проживает, подлежащее описи и аресту имущество отсутствует. ** ** ** исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю. Все предусмотренные законом исполнительные действия она выполнила, бездействие не допускала, копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не направила в предусмотренный законом срок из-за загруженности и в связи с уходом в отпуск. Однако данный факт на права взыскателя не повлиял, поскольку у него сохранилась возможность обжалования и предъявления исполнительного документа к исполнению. В судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.86).

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Починковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.84), в возражениях (л.д.90-91) указала, что в Починковском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство № ** от ** ** **, в рамках которого сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. ** ** ** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на депозитный счет структурного подразделения денежные средства не поступали. ** ** ** вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ** ** ** осуществлен выход по месту регистрации должника, в результате которого установлено, что должник по адресу регистрации проживает, подлежащее описи и аресту имущество отсутствует. ** ** ** исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания, исполнительный документ оправлен взыскателю.

Представитель административного ответчика Починковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.85), возражений не представил.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.87, 92), просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.40, 95-98).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.93-94).

Руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, явка которых не является обязательной и не признается судом обязательной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** судебным участком № ** муниципального образования « ...» ... выдан исполнительный лист о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «Интек» задолженности по договору займа № ** от ** ** ** в сумме 6750 руб., судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д.50-51).

** ** ** ООО «Интек» направило в адрес Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области оригинал исполнительного листа и заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д.49).

** ** ** судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Интек» о взыскании задолженности по договору займа (л.д.53-55).

** ** ** судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.56).

** ** ** судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ** и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Интек» (л.д.57-58).

Заявлены требования, в том числе, о признании незаконным бездействия, которое носит длящийся характер и как усматривается из административного искового заявления, не прекращено, в связи с чем, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.9, 11 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в обязанности административного истца входит доказывание следующих обязанностей: нарушены ли его права, свободы и законные интересы; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ч.1, ч.3, ч.4, ч.5 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

В рамках исполнительного производства № ** судебным приставом-исполнителем Починковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области направлены запросы (л.д.44-48, 71-76):

** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** в Пенсионный фонд Российской Федерации о СНИЛС должника, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

** ** **, ** ** **, ** ** ** в ГИБДД МВД России о наличии у должника транспортных средств;

** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** в ФНС о счетах должника, о ЕГРН, ЕГРЮЛ/ЕГРИП;

** ** **, ** ** ** в ГУВМ МВД России;

** ** ** в Росреестр о ЕГРП;

** ** **, ** ** ** операторам связи;

** ** **, ** ** ** обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

** ** ** установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации;

** ** ** в кредитные организации о наличии у должника денежных средств на счетах;

** ** ** осуществлен выход по месту регистрации должника, в результате которого установлено, что должник по адресу регистрации проживает, подлежащее описи и аресту имущество отсутствует.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, осуществлялся комплекс исполнительных действий, в том числе направлены запросы операторам сотовой связи, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФНС России, банковские организации о счетах должника, в Росреестр о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено отсутствие имущества подлежащего аресту, приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Суд отмечает, что в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью. Однако в результате принятых судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер имущество должника-гражданина, на которое могло быть обращено взыскание, установлено не было.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд установил, что судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № ** принимались необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа, были направлены соответствующие запросы с целью отыскания имущества должника, которые оказались безрезультатными, какое-либо имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, в ходе исполнительного производства не выявлено, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов в ходе исполнения требований исполнительного документа и вынесении постановления об окончании исполнительного производства при наличии к тому законных оснований.

Отсутствие результатов принятых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства действий не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 осуществляла необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства № **, доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии при исполнении требований исполнительного документа, материалы административного дела не содержат.

Административный истец, обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, ссылается на не направление в адрес ООО «Интек» копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа.

Из информации (л.д.89) следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 с ** ** ** по ** ** ** находилась в отпуске; ** ** ** исполнительный документ в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Интек» поступил в отдел делопроизводства для направления взыскателю; согласно списка внутренних почтовых отправлений и информации исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ** ** ** (л.д.44, 59-61); информация об окончании исполнительного производства доступна на сайте Fssp.gov.ru со дня окончания производства (л.д.89).

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства от ** ** ** и оригинал исполнительного листа направлены взыскателю ** ** **, с нарушением срока. Вместе с тем, доказательств нарушения своих прав и законных интересов административным истцом не представлено. В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Отсутствие последствий для административного истца и не предоставление доказательств нарушения его прав и законных, в силу положений статей 218, 227 КАС РФ и статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исключает возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя. Несвоевременное направление копии процессуального документа и исполнительного листа не может являться основанием для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при отсутствии подтверждения реальных негативных последствий.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (в том числе, невозможность предъявить исполнительный документ по истечении шести месяцев после окончания исполнительного производства, либо ранее указанного срока в связи с изменением имущественного положения должника) административным истцом не представлено.

Сам по себе факт несвоевременного направления ООО «Интек» постановления об окончании исполнительного производства от ** ** ** не является основанием для признания данного действия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку срок получения постановления влияет лишь на возможность его судебного обжалования, которая в данном случае административным истцом была реализована путем подачи настоящего иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным законом, учитывая, что факт несвоевременности возвращения документа судом установлен, однако данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца в оспариваемой части удовлетворению не подлежат.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными.

Так, в силу абз.1, 2 п.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с ее стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с ее стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 незаконным у суда не имеется.

Судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, удостоверившись при этом должным образом в отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство № ** было правомерно окончено им на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду чего, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю Починковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Починковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Починковскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности, отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А.Шабанова