Дело № (УИД 53RS0№-59)
Приговор
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Великий Новгород
Новгородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,
при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Нов<адрес> С.И.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Семеновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кыргызской Республики, гражданина Российской Федерации, со средним полным образованием, состоящего в официально зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, невоеннообязанного, официально трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Великий Новгород, <адрес>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с момента задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого применялась мера пресечения в виде домашнего ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ,
установил:
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имея легальных источников дохода от трудовой, предпринимательской или иной, не запрещенной законом, деятельности, а также иных законных средств к существованию, с целью систематического получения денежных средств от незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ для удовлетворения своих материальных потребностей, посягая на здоровье населения Российской Федерации и общественную нравственность, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их наступления, действуя в нарушение требований Федерального закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории <адрес>, при неустановленных следствием обстоятельствах и неустановленным способом, умышленно, незаконно, с целью последующего незаконного сбыта приобрел психотропное вещество – смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин, массой всей смеси не менее 92,15 гр., наркотическое средство – смесь, содержащую наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой всей смеси не менее 2,864 гр., наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 2,48 гр., которые в целях последующего умышленного незаконного сбыта, осуществляя их умышленное незаконное хранение с той же целью в неустановленных местах, в том числе при себе, при неустановленных обстоятельствах в указанный выше период времени переместил в <адрес> в Великом Новгороде, где продолжил осуществлять их умышленное незаконное хранение в целях умышленного незаконного сбыта среди неограниченного круга потребителей до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.
Однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества и наркотических средств, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанные психотропное вещество и наркотические средства изъяты из незаконного оборота.
Так, 31 января 2021 года в период времени с 04 час. 32 мин. по 05 час. 05 мин. в ходе производства обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 120, кв. 348, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято незаконно хранящееся ФИО1 с целью умышленного незаконного сбыта психотропное вещество – смесь, содержащая психотропное вещество амфетамин, находящееся в полимерном пакете с фиксатором горловины, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (далее Постановление Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года) отнесено к психотропным веществам, массой всей смеси 92,15 гр., что на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (далее Постановление Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года) образует крупный размер данного вида психотропного вещества; наркотическое средство – смесь, содержащая наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), находящееся в полимерных пакетах с фиксатором горловины, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года отнесено к наркотическим средствам, массами смеси 0,652 гр., 1,302 гр., 0,910 гр., общей массой всей смеси 2,864 гр., что на основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года образует крупный размер данного вида наркотического средства; наркотическое средство – каннабис (марихуана), находящееся в полимерном пакете с фиксатором горловины, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года отнесено к наркотическим средствам, массой в высушенном состоянии 2,48 гр., что на основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года не образует значительный, крупный и особо крупный размеры данного вида наркотического средства.
В судебном заседании подсудимый не признал свою виновность в совершении инкриминируемого преступления, заявив о непричастности к данному преступлению, и показал, что он не имеет отношения к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, а наркотические средства и психотропные вещества, изъятые при проведении обыска по месту его жительства, принадлежали иному лицу (ФИО13), который незаметно для него (подсудимого) положил их в металлический сейф по месту жительства.
Независимо от позиции, избранной подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что он осуществляет трудовую деятельность в должности начальника ОКОН УМВД России по г.Великий Новгород (далее ОКОН). В связи с неоднократно поступавшей в ОКОН на протяжении 2020 года оперативной информацией о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (далее ОРМ) в отношении последнего. В рамках проведения вышеуказанного ОРМ во взаимодействии с сотрудниками ГИБДД в конце января 2021 года в районе <адрес> в Великом Новгороде был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 При производстве досмотра в автомобиле не были обнаружены предметы, запрещенные к свободному обороту. После этого ФИО1 был доставлен в здание УМВД России по г.Великий Новгород по адресу: Великий Новгород, <адрес> (далее УМВД), где был произведен его личный досмотр, в ходе которого обнаружен изъят мобильный телефон, о чем составлен соответствующий протокол. В дальнейшем был произведен осмотр мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, при осмотре которого были установлены содержащиеся в нем фотографии с местами нахождения наркотических средств. Во время нахождения ФИО1 в УМВД им было проведено ОРМ «опрос», в ходе которого ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершения преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ, в дальнейшем результаты вышеуказанного ОРМ, содержащие аудиозапись разговора, были перекопированы на диск. Затем были произведены обыски по месту жительства ФИО1 на <адрес> в Великом Новгороде. В рамках производства обыска по месту жительства ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в одной из комнат был обнаружен сейф, внутри которого находились: психотропное вещество – смесь, содержащая психотропное вещество амфетамин, наркотические средства, а также иные предметы (электронные весы, мотки изоленты, упаковочный материал), предназначенный для фасовки. Отметил, что при составлении протокола обыска была допущена техническая ошибка в части наименования адреса, по которому был произведен обыск, так как вместо <адрес> была указана <адрес> внимание, что в действительности обыск был произведен по <адрес>, о чем в дальнейшем были внесены соответствующие исправления. Все процессуальные действия были произведены с участием 2 понятых и непосредственно ФИО1, всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, при проведении которых от участвующих лиц не поступило заявлений и замечаний.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в рамках судебного следствия, последний дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6, подтвердив факт и обстоятельства своего участия ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «наблюдение», во время которого было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол обыска, который был произведен в присутствии 2 понятых и самого ФИО1 по адресу: Великий Новгород, <адрес>. Обратил внимание, что первоначально в данном протоколе им было ошибочно указано о проведении обыска по <адрес>, однако в дальнейшем данная техническая ошибка была устранена путем собственноручного внесения соответствующего исправления. При обнаружении и последующем изъятии предметов, установленных в ходе обыска на <адрес> (наркотических средств, психотропного вещества, упаковочного материала), ФИО1 принимал личное участие в этом, а также не оспаривал принадлежность вышеуказанных предметов себе. Отметил, что при производстве личного досмотра ФИО1 у него был обнаружен мобильный телефон, который имел блокировку в виде пароля, в связи с чем ФИО1 самостоятельно предоставил доступ к данному телефону, сообщив пароль одному из сотрудников ОКОН. Указал, что со стороны сотрудников полиции не оказывалось ни психологического, ни физического давления на ФИО1
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе судебного разбирательства, последний дал суду показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4, дополнительно указав, что он принимал участие при производстве обыска по месту жительства ФИО1 по <адрес> в Великом Новгороде. Перед началом обыска ФИО1 самостоятельно указал на сейф, а после обнаружения предметов, запрещенных к гражданскому обороту, последний заявил об их принадлежности ему.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в один из дней в январе-феврале 2021 года она принимала участие в качестве понятой (наряду со 2 понятой женского пола) при производстве обыска по месту жительства ФИО1 В ходе обыска были изъяты различные предметы, однако она не помнит, какие именно. При производстве обыска ФИО1 находился в другой комнате, изредка выходя в прихожую.
По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №2 на стадии предварительного расследования.
Давая показания в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток по просьбе сотрудников полиции она принимала участие в качестве понятой при производстве обыска в <адрес> в Великом Новгороде. Перед началом обыска сотрудники полиции разъяснили им цель, ход проведения обыска, их права и обязанности. Затем сотрудники полиции сообщили, что обыск будет произведен по месту жительства ФИО1, где он проживал совместно с ФИО2 (ФИО2), и ознакомили ФИО1 с постановлением о производстве обыска. Впоследствии все участвующие лица вошли в вышеуказанную квартиру, где в тот момент находились ФИО2, ее отец (ФИО15) и мать (ФИО2). Сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы, на что последний указал о необходимости проследовать в большую комнату (зал), которая расположена прямо относительно входа в помещение. В данной комнате ФИО1 указал на железный сейф, кто-то из сотрудников полиции открыл данный сейф при помощи ключа, который, как она предполагает, ФИО1 самостоятельно передал сотрудникам полиции. В последующем в их присутствии сотрудник полиции стал поочередно вытаскивать из сейфа различные предметы, а именно: мотки изоленты; 2 полимерных пакета с фиксатором горловины, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета; полимерный пакет с фиксатором горловины, внутри которого находились остатки порошкообразного вещества светлого цвета; пластмассовый контейнер, внутри которого находился полимерный пакет с фиксатором горловины, внутри которого находилось растительное вещество темно-зеленого цвета; полимерный пакет с фиксатором горловины, внутри которого находилось кристаллообразное вещество светлого цвета и чайная ложка; сверток из черной изоленты, внутри которого находился фольгированный сверток, внутри которого находился полимерный пакет с фиксатором горловины, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета; электронные весы; блокнот, упаковка резиновых перчаток. Все вышеназванные предметы были упакованы в бумажные конверты, которые в дальнейшем были опечатаны листком бумаги с оттиском печати. В этой же комнате был изъят ноутбук с зарядным устройством, который находился на тумбочке. В тот момент, когда ФИО1 показали один из пакетов с веществом, он ответил, что это амфетамин. При этом относительно всего обнаруженного в комнате ФИО1 пояснил, что все обнаруженное и изъятое из сейфа, включая ноутбук, принадлежит ему. По результатам обыска сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, один из сотрудников полиции вслух прочитал текст протокола, после чего все участвующие лица поставили собственноручные подписи в данном протоколе. От участвующих лиц не поступило замечаний относительно процедуры проведения обыска (том 1 л.д. 201-203).
После оглашения вышеприведенных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, в полном объеме, указав, что, так как с тех пор прошло много времени, она лучше помнила обстоятельства рассматриваемых событий на момент допроса следователем. Кроме того, отметила, что на всем протяжении обыска ФИО1 находился в комнате, откуда в дальнейшем были изъяты предметы, запрещенные к гражданскому обороту.
Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, дала показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, данных последней в ходе предварительного расследования и оглашенных на стадии судебного разбирательства, подтвердив факт и обстоятельства производства обыска в жилище ФИО1, а именно в <адрес> в Великом Новгороде, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при котором присутствовали все лица, указанные в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании показаний свидетеля ФИО2, данных в рамках судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, на тот момент приходившийся ей сожителем, отвез ее по месту осуществления трудовой деятельности. В дальнейшем на протяжении всего дня ФИО1 не отвечал на телефонные звонки, а в ночное время к ней приехали сотрудники полиции. Впоследствии сотрудниками полиции с ее участием, а также ФИО1, был произведен обыск по месту регистрации последнего на <адрес> в Великом Новгороде. В дальнейшем был произведен обыск по месту их совместного жительства по адресу: Великий Новгород, <адрес>. В большой комнате, где она проживала совместно с ФИО1, находился металлический сейф, который последний перевез со своего прежнего места жительства. Данный сейф находился в свободном доступе всех лиц, которые на тот момент проживали в квартире, а именно ее, ФИО1 и ее родителей (Свидетель №3 и ФИО15), при этом она никогда не видела в нем ничего запрещенного. При производстве обыска из вышеуказанного сейфа были изъяты наркотические средства и психотропное вещество, запрещенные к свободному обороту. Ей известно, что у ФИО1 в свое время имелся друг ФИО13, который периодически приходил к нему в гости в тот момент, когда она уезжала из Великого Новгорода. Помимо изложенного, охарактеризовала подсудимого с положительной стороны как заботливого отца их совместного малолетнего ребенка.
По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в ходе судебного разбирательства были частично оглашены показания, данные свидетелем ФИО2 на стадии предварительного расследования.
Будучи допрошенной 19 октября 2021 года в качестве свидетеля ФИО2 показала, что после того как установили сейф, она не пользовалась сейфом и не клала свои вещи в него. Мама также не пользовалась сейфом. Она не открывала сейф и не смотрела, что в нем находится (том 2 л.д. 67-69).
При допросе, произведенном 27 июня 2022 года, свидетель ФИО2 показала, что в конце сентября 2020 года она находилась в Санкт-Петербурге, а ФИО1 находился в Великом Новгороде. Ей не было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приходил в гости к ФИО1 и оставил свои вещи на хранение. О данном факте ей стало известно только 31 января 2021 года при производстве обыска по адресу: Великий Новгород, <адрес> (том 3 л.д. 162-163).
Свидетель ФИО2 не подтвердила показания на стадии предварительного следствия в оглашенной части, настаивая на своих показаниях, данных в рамках судебного следствия, отмечая, что непосредственно в судебном заседании она давала более точные и последовательные показания. При этом свидетель ФИО2 в качестве причины для изменения ею своих показаний в ходе судебного разбирательства назвала то обстоятельство, что во время ее допроса на стадии предварительного следствия она не обратила внимание на некоторые моменты. В то же время отметила, что следователем была предоставлена ей возможность ознакомиться с содержанием протокола ее допроса, с которым она была ознакомлена.
Как следует из показаний свидетеля ФИО15, 30 января 2021 года по месту жительства его семьи по адресу: Великий Новгород, <адрес>, сотрудниками полиции был произведен обыск. Данный обыск был произведен с участием его, ФИО2, Свидетель №3, ФИО1 и 2 понятых. В рамках обыска из металлического сейфа, находившегося в большой комнате квартиры, сотрудниками полиции были обнаружены различные предметы, включая наркотические средства. Все обнаруженные предметы демонстрировались сотрудниками полиции понятым.
Свидетель Свидетель №3, допрошенная в рамках судебного следствия, дала показания, которые по своему содержанию идентичны показаниям свидетеля ФИО15, дополнительно указав, что во время производства обыска она находилась на кухне, в связи с чем не видела полного перечня обнаруженных и впоследствии изъятых предметов.
Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что он осуществляет трудовую деятельность в должности старшего оперуполномоченного ОП-2 УМВД. В силу выполняемых должностных обязанностей он осведомлен об оперативной обстановке на территории, подведомственной ему, а также о лицах, проживающей на ней. До момента своей смерти ФИО13 время от времени находился по адресу: Великий Новгород, <адрес>, вел асоциальный образ жизни, не имел постоянного места жительства, злоупотреблял алкоголем, а также не имел легального источника дохода. ФИО13 существовал за счет сдачи картона, металла, впоследствии приобретая на вырученные денежные средства алкоголь. За время его работы ФИО13 никогда не был замечен в употреблении наркотических средств или психотропных веществ, не состоял на учете по данному факту, поскольку у него попросту отсутствовали денежные средства на их приобретение. Круг общения ФИО13 составляли такие же лица, как и он, которые злоупотребляли алкогольными напитками. Также у ФИО13 никогда не было средств связи (мобильного телефона).
На основании показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в связи с образом его жизни он знаком со многими людьми, злоупотребляющими алкогольными напитками, проживающими в районе <адрес> в Великом Новгороде. В свое время в 2019 году он познакомился с ФИО13 С тех пор до момента гибели ФИО13 зачастую он употреблял совместно с последним алкоголь. ФИО13 являлся лицом без определенного места жительства, поскольку у него не имелось жилья, фактически он проживал в одном из домов, расположенных на <адрес> в Великом Новгороде. ФИО13 употреблял исключительно алкоголь, он не был связан никоим образом с употреблением или сбытом наркотических средств. Кроме того, у ФИО13 никогда не имелось мобильного телефона.
Допрошенный в судебном заседании специалист Свидетель №9 показал, что цвет вещества специалистом (экспертом) определяется индивидуально при дневном естественном и искусственном освещении. Специалисты (эксперты) не имеют художественного образования и цветовосприятие у каждого может отличаться. Вещества имеют свойство гигроскопичности, поэтому при хранении в зависимости от различных обстоятельств (температуры, влажности воздуха, транспортировки) могут изменять свое агрегатное состояние (внешний вид).
Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела:
- копией рапорта оперативного уполномоченного ОКОН Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОКОН поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ на территории Великого Новгорода. Кроме того, получены сведения о возможном местонахождении ФИО1, который может находиться в лесном массиве, расположенном примерно в 500 метрах к югу от автомобильной дороги Р-47 Великий Новгород - Луга. С учетом вышеприведенных сведений было получено разрешение на проведение ОРМ «наблюдение» в отношении последнего (том 1 л.д. 59);
- копией акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сотрудниками ОКОН ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. под наблюдение был взят <адрес> в Великом Новгороде. В 12 час. 18 мин. в поле зрения попал автомобиль «Toyota Corolla», г.р.з. №, под управлением ФИО1 В 12 час. 19 мин. сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Новгород примерно в 300 метрах от <адрес> был остановлен вышеуказанный автомобиль. В 12 час. 20 мин. ФИО1 задержан, в связи с чем наблюдение было прекращено (том 1 л.д. 60);
- копией акта личного досмотра и изъятия вещей от 30 января 2021 года, на основании которого 30 января 2021 года в период времени с 17 час. 30 мин. по 18 час. 00 мин. оперуполномоченным ОКОН Свидетель №5 в присутствии 2 понятых произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Xiaomi» в корпусе темно-синего цвета (том 1 л.д. 61-63);
- копией протокола осмотра предметов от 30 января 2021 года, в ходе которого произведен осмотр вышеуказанного мобильного телефона марки «Xiaоmi». При осмотре мобильного телефона обнаружены фотографии участков местности с координатами мест расположения тайников-закладок, а также переписка, имевшая место в период с 19 по 21 января 2021 года, свидетельствующая о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств (том 1 л.д. 64-85);
- копией акта досмотра транспортного средства от 30 января 2021 года, из содержания которого следует, что 30 января 2021 года в период времени с 20 час. 10 мин. по 20 час. 30 мин. ст. оперуполномоченным ОКОН Свидетель №4 в присутствии 2 понятых и ФИО1 был произведен досмотр автомобиля «Toyota Corolla», г.р.з. №. При производстве досмотра в подлокотнике, расположенном в салоне вышеприведенного транспортного средства, обнаружено 4 мотка изоленты, а также различные банковские карты (том 1 л.д. 86-89);
- протоколом обыска от 31 января 2021 года, согласно которому в целях обнаружения и изъятия наркотических средств, психотропных веществ и иных предметов, запрещенных в гражданском обороте, в период времени с 04 час. 32 мин. по 05 час. 05 мин. 31 января 2021 года на основании постановления от 31 января 2021 года о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище ФИО1 по адресу: Великий Новгород, <адрес>, произведен обыск без получения судебного решения. В ходе обыска, произведенного с участием 2 понятых, в одной из комнат была обнаружена коробка, внутри которой находились 4 мотка изоленты. Кроме того, в этой же комнате был обнаружен сейф, внутри которого находились следующие предметы: 2 полимерных пакета с фиксатором горловины с порошкообразными веществами, полимерный пакет с фиксатором горловины с остатками порошкообразного вещества, пустые полимерные пакеты с фиксаторами горловин, полимерный пакет с фиксатором горловины с растительным веществом, полимерный пакет с фиксатором горловины с порошкообразным веществом и чайной ложкой, сверток из черной изоленты с порошкообразным веществом, электронные весы, ноутбуки, блокноты, резиновые перчатки. Все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы надлежащим образом (том 1 л.д. 111-114);
- постановлением Новгородского районного суда <адрес> от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 23 апреля 2021 года, которым признан законным обыск в жилище по адресу: Великий Новгород, <адрес>, имевший место 31 января 2021 года в рамках настоящего уголовного дела (том 1 л.д. 116-118; 119-121);
- справкой об исследовании № 27ин от 01 февраля 2021 года, в соответствии с выводами которой представленные на исследование предметы: полимерный пакет с фиксатором горловины с порошкообразным веществом, массой 92,15 гр., является психотропным веществом – смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин; полимерный пакет с фиксатором горловины с порошкообразным веществом, массой 0,652 гр., является наркотическим средством – смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); полимерный пакет с фиксатором горловины, на внутренней поверхности которого обнаружено наркотическое средство –мефедрон (4-метилметкатинон) в следовых количествах. В процессе исследования от каждого вещества израсходовано по 0,01 гр., смыв с внутренней поверхности полимерного пакета израсходован полностью (том 1 л.д. 123-124);
- справкой об исследовании № 28ин от 01 февраля 2021 года, на основании выводов которой представленные на исследование предметы: полимерный пакет с фиксатором горловины с веществом в виде порошка и комков белого цвета, массой 1,302 гр., является наркотическим средством – смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); сверток, выполненный из непрозрчной липкой ленты, внутри которого находится сверток из фольги с полимерным пакетом с фиксатором горловины, внутри которого находится вещество в виде порошка и комков белого цвета, массой 0,910 гр., является наркотическим средством – смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); В процессе исследования от каждого вещества израсходовано по 0,005 гр. (том 1 л.д. 127);
- справкой об исследовании № 29ин от 01 февраля 2021 года, из содержания которой следует, что представленные на исследование предмет: полимерный пакет с фиксатором горловины, внутри которого находится измельченное вещество растительного происхождения, массой 2,48 гр., является наркотическим средством – каннабис (марихуана). В процессе исследования израсходовано 0,11 гр. (том 1 л.д. 130);
- копией рапорта об обнаружении признаков преступления от 02 февраля 2021 года, согласно которому в ходе производства обыска по месту жительства ФИО1, по адресу: Великий Новгород, <адрес>, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: психотропное вещество – смесь, содержащая психотропное вещество амфетамин, массой всей смеси 92,15 гр., наркотическое средство – смесь, содержащая наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой всей смеси 2,864 гр., наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 2,48 гр. (том 1 л.д. 143);
- заключением эксперта № 423сэ от 09 июня 2021 года, в соответствии с выводами которого на поверхности представленных электронных весов, изъятых 31 января 2021 года при производстве обыска по месту жительства ФИО1, обнаружено наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) в следовых количествах (том 1 л.д. 221-222);
- протоколом осмотра предметов от 11 июня 2021 года, на основании которого произведен осмотр бумажный конверт с содержимым, поступивший в СУ УМВД России по Новгородской области вместе с заключением эксперта № 423сэ. Внутри бумажного конверта находятся электронные весы в корпусе серого цвета с крышкой из бесцветного пластика, на весах имеется надпись «ML Scale-E». Из вышеуказанного заключения эксперта № 423сэ следует, что на поверхности электронных весов обнаружено наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в следовых количествах (том 1 л.д. 224-225);
- заключением эксперта № 602сэ от 29 июля 2021 года, из которого усматривается, что представленные на экспертизу: вещество, массой 92,140 гр. (объект № 1), является психотропным веществом – смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин; вещества, массами 0,642 гр. (объект № 2), 1,297 гр. (объект № 4), 0,905 гр. (объект № 5), являются наркотическими средствами – смесями, содержащими наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); на внутренней поверхности полимерного пакета с фиксатором горловины обнаружено наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) в следовых количествах (объект № 3); вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 2,371 гр. (объект № 6). В процессе исследования от психотропного вещества (амфетамина) и наркотического средства (мефедрона) израсходовано по 0,03 гр., от каннабиса (марихуаны) – 0,122 гр. (том 1 л.д. 239-243);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр 5 бумажных конвертов, поступивших в СУ УМВД России по <адрес> вместе с заключением эксперта №сэ (том 2 л.д. 24-27);
- протоколом осмотра предметов от 11 августа 2021 года, в соответствии с которым в качестве объекта осмотра выступил бумажный конверт коричневого цвета с пояснительным текстом заключением эксперта № 268-к от 05 августа 2021 года. Согласно указанному заключению эксперта № 268-к в данном конверте содержится: 9 прозрачных пакетов с фиксаторами горловин, изготовленных из полимерного материала, размерами 86х48 мм (2 пакета), 113х69 мм (2 пакета), 137х78 мм (1 пакет), 209х127 мм (3 пакета), 224х148 мм (1 пакет); 2 фрагмента металлизированного листа фольги серого цвета; столовая ложка, изготовленная из металла серого цвета, обладающего магнитными свойствами размерами 144х31х1,5 мм; 4 фрагмента липких лент, изготовленных из полимерных материалов белого, черного, красного, и коричневого цветов; бумажная салфетка белого цвета размерами 225х212 мм; пакет, изготовленный из полимерного материала белого цвета; прозрачная пленка изготовленная из полимерного материала размерами 737х448 (том 2 л.д. 35-36);
- протоколом осмотра предметов от 02 ноября 2021 года, на основании которого был произведен осмотр следующих предметов: картонной коробки, размерами 23х12 см, в которой находятся перчатки из полимерной пленки синего цвета в количестве 28 пар; полимерных пакетиков с фиксаторами горловин: 500 пакетиков с фиксаторами горловин размером 5х7 и 100 пакетиков с фиксаторами горловин 6х8; 8 мотков изоленты; флешки DewarS красного цвета; флешки KEWEISI синего цвета; блокнота размерами 7,5х7,5 с листами желтого цвета; блокнота размерами 21х15 с листами белого цвета (том 2 л.д. 70-71).
Оценивая доказательства, перечисленные в настоящем приговоре, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.
При этом суд не принимает в качестве доказательства виновности подсудимого компакт-диск № 12/29, содержащие результаты ОРМ «опрос», проведенного в отношении ФИО1, осмотр которого был произведен на основании протокола осмотра предметов от 27 июля 2022 года (том 3 л.д. 211-213), поскольку указанное доказательство не отвечает критериям допустимости, так как перед началом производства ОРМ ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, и положения ст. 51 Конституции РФ, а равным образом он не был предупрежден об ответственности. При этом результаты проведенного ОРМ «опрос» фактически являлось подменой процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №2, которая в ходе судебного следствия настаивала на показаниях, данных на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу, что в связи с давностью данное лицо лучше помнило обстоятельства рассматриваемых событий во время ее первоначального допроса следователем, с момента которого в настоящее время прошел значительный временной промежуток, в связи с чем суд принимает во внимание показания указанного лица в ходе предварительного расследования.
Анализируя показания свидетеля ФИО2, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные на стадии предварительного расследования, после оглашения которых она не подтвердила свои показания в оглашенной части.
При этом в качестве причины для изменения показаний в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 назвала то обстоятельство, что во время ее допроса на стадии предварительного следствия она не обратила внимание на некоторые моменты.
Между тем суд полагает необходимым отметить, что, как следует из содержания протоколов допроса свидетеля ФИО2, ее показания, внесенные в данные протоколы, были прочитаны ею лично, в связи с чем последней была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием протоколов допроса, после чего протоколы допроса были подписаны ФИО2 без каких-либо замечаний и соответствующих заявлений. Равным образом вышеуказанный свидетель не оспаривала, что следователем была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием протоколов ее допроса, с которым она в итоге и была ознакомлена.
С учетом отсутствия в данных протоколах сведений о сделанных свидетелем ФИО2 замечаниях и соответствующих заявлениях по поводу объективности ведения допросов или нарушения ее прав в рамках допросов суд приходит к выводу, что допрос названного выше свидетеля был произведен следователем в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд принимает во внимание показания ФИО2 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля в оглашенной части, а также ее показания на стадии судебного разбирательства в той части, в которой данные ею показания не противоречат показаниям на стадии следствия, считая их достоверными.
Следовательно, в основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, ФИО15, Свидетель №3, которые согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, а также взаимодополняют друг друга.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также письменным доказательствам, у суда не имеется, поскольку данные доказательства полностью согласуются между собой, последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Свидетели предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, которые дали аналогичные по своему содержанию показания о том, что им известно относительно причастности ФИО13 к употреблению наркотических средств. Помимо этого, вышеприведенные свидетели охарактеризовали подсудимого с положительной стороны.
Между тем, оценивая показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, суд отмечает, что показания указанных свидетелей фактически не отражают обстоятельств имевшего место события преступления. Сообщенные вышеприведенными свидетелями сведения фактически отражают оценку личности подсудимого.
Вместе с тем суд критически оценивает показания вышеприведенных свидетелей в части известности факта причастности ФИО13 к употреблению наркотических средств, поскольку данное обстоятельство противоречит показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, которые приведены судом в настоящем приговоре.
Оценивая показания подсудимого, согласно которым он указывал о непричастности к совершению преступления, суд находит данные показания недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе с показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности.
В частности, как следует из копии рапорта оперативного уполномоченного ОКОН Свидетель №5 от 31 января 2021 года, в качестве основания для проведения ОРМ «наблюдение» было указано, что в правоохранительные органы поступила информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ на территории Великого Новгорода.
В дальнейшем данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах оперативно-розыскной деятельности, а также показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 относительно обстоятельств проведения ОРМ «наблюдение», а также по результатам досмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты 4 мотка изоленты, и обыска по месту его жительства, а также совокупностью иных доказательств.
Так, при осмотре мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, в приложении «Tor» на интернет-сайте «Hydra» обнаружены фотографии участков местности с координатами, датированные в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть информация о возможных местах «закладок» наркотических средств и психотропных веществ, а также переписка с интернет-магазином «Love Shop», что свидетельствует о вовлеченности подсудимого в незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ.
В ходе предварительного расследования по месту жительства ФИО1 обнаружены и изъяты: психотропное вещество – смесь, содержащая психотропное вещество амфетамин, массой 92,15 гр.; наркотические средства – смесь, содержащая наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массами 0,652 гр., 1,302 гр., 0,910 гр.; наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 2,48 гр.
Вид и количество изъятых наркотических средств и психотропного вещества установлены на основании заключений судебно-химических экспертиз, которые суд признает обоснованными и принимает в качестве доказательств, так как они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, перед началом производства экспертиз экспертам были разъяснены их права и обязанности, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения даны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов проведенных экспертиз.
Кроме того, при производстве обыска в жилище подсудимого, среди прочего, были обнаружены и изъяты: электронные весы, на поверхности которых обнаружено наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) в следовых количествах; полимерный пакет с фиксатором горловины, на внутренней поверхности которого обнаружено наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) в следовых количествах; 28 пар перчаток из полимерной пленки; 600 полимерных пакетиков с фиксаторами горловин различными размерами; 2 фрагмента металлизированного листа фольги серого цвета; 4 фрагмента липких лент; 8 мотков изоленты, которые в совокупности с иными сведениями также свидетельствуют о вовлеченности подсудимого в незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ.
При этом, как необходимо отметить, часть из имеющегося наркотического средства – смеси, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массами 0,652 гр., 1,302 гр., 0,910 гр., к моменту изъятия сотрудниками полиции уже была расфасована подсудимым в самостоятельные закладки, то есть подготовлена для их дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц.
Давая оценку доводам подсудимого о принадлежности изъятых при производстве обыска наркотических средств и психотропных веществ иному лицу (ФИО13), суд критически относится к данным доводам в связи с нижеследующим.
В частности, как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, принимавшей участие в качестве понятой при производстве обыска в жилище подсудимого, после обнаружения сотрудниками полиции различных предметов, полный перечень которых приведен в протоколе обыска, подсудимый пояснил, что все обнаруженное и изъятое из сейфа, включая ноутбук, принадлежит ему.
Равным образом аналогичные по своему содержанию показания дал свидетель Свидетель №5, который указал на то, что перед началом обыска подсудимый самостоятельно указал на сейф, а после обнаружения предметов, запрещенных к гражданскому обороту, заявил об их принадлежности ему.
Кроме того, в этом отношении суд считает необходимым отметить, что на основании показаний допрошенных в рамках судебного следствия свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 последние заявили о непричастности ФИО13 к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, поскольку ФИО13 являлся лицом без определенного места жительства, зарабатываемые денежные средства последний тратил на приобретение алкогольной продукции.
Тем самым суд расценивает выдвинутую стороной защиты версию как способ защиты, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Напротив, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, согласно которым запрещенные к свободному обороту наркотические средства и психотропные вещества были обнаружены по месту жительства подсудимого, в совокупности с тем, что данным сейфом фактически пользовался только подсудимый, достоверно свидетельствуют о принадлежности предметов, изъятых при производстве обыска, непосредственно подсудимому.
Кроме того, суд отклоняет как несостоятельные доводы стороны защиты об оказании психологического и физического воздействия на подсудимого со стороны сотрудников полиции, поскольку данный факт также не нашел своего отражения в рамках судебного следствия, объективно ничем не подтвержден, в частности, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №4, а также результатами проверки, проведенной по заявлению матери подсудимого.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей позиции о недопустимости протокола обыска от 31 января 2021 года, полученного на стадии предварительного расследования, не влияют на существо проведенного следственного действия и на результаты его проведения.
Как достоверно судом в ходе судебного разбирательства, до начала производства обыска постановление следователя о проведении данного следственного действия было предъявлено ФИО1, который обеспечил доступ в свое жилище и присутствовал при его производстве наряду как с 2 понятыми, так и иными лицами (ФИО2, Свидетель №3, ФИО15).
Кроме того, перед началом обыска всем участвующим лицам были разъяснены права, а по его окончании от участвующих лиц не поступило никаких заявлений. Все участники следственного действия были ознакомлены с протоколом обыска путем личного прочтения, достоверность изложенных в протоколе сведений удостоверена подписями участвующих лиц.
Следовательно, принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, а также показания допрошенных лиц, суд приходит к выводу, что следователем был соблюден порядок принятия решения о проведении обыска, при этом в ходе данного следственного действия не были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Допущенная при составлении протокола обыска техническая ошибка в части наименования адреса производства обыска, которая впоследствии была устранена, не влияет на существо следственного действия, поскольку, как достоверно установлено судом, данный обыск был произведен по надлежащему адресу, указанному в постановлении следователя от 31 января 2021 года: Великий Новгород, <адрес>.
Доводы стороны защиты о нарушении требований ст. 50, 51 УПК РФ ввиду отсутствия при производстве обыска в жилище защитника ФИО1 отклоняются как несостоятельные, поскольку данных о том, что последний в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту в представленных материалах не имеется, при этом согласно положениям п. 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска вправе присутствовать защитник, то есть участие последнего не является обязательным.
Кроме того, ссылка стороны защиты на отсутствие в названном выше протоколе обыска от 31 января 2021 года подписи собственника жилого помещения, в котором производился обыск, ФИО22 и одного из сотрудников полиции не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку, как достоверно установлено судом, все лица, указанные в данном протоколе обыска, принимали свое личное и непосредственное участие в рамках производства обыска, тем самым фиксировали ход и результаты данного следственного действия. В этом отношении суд считает необходимым отметить, что в оспариваемом протоколе обыска содержится подпись супруга ФИО22 – ФИО23, который, наряду со своей супругой, имеет право на владение и пользование жилым помещением, в котором был произведен обыск.
Вопреки доводам стороны защиты о незаконности осмотра мобильного телефона, принадлежащего подсудимому, и полученных в результате осмотра данного телефона данных, изъятие мобильного телефона у подсудимого было произведено в результате его личного досмотра уполномоченными на то лицами в присутствии незаинтересованных понятых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Тем самым установленные в ходе судебного следствия обстоятельства указывают на то, что осмотр мобильного телефона подсудимого был произведен сотрудниками полиции непосредственно после его изъятия, что нашло свое отражение в протоколе личного досмотра ФИО1
Не является нарушением требований уголовно-процессуального закона и факт производства осмотра изъятого у подсудимого мобильного телефона в отсутствие понятых, поскольку данный осмотр производился с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.
В связи с изложенным выше судом не принимаются во внимание доводы подсудимого, согласно которым содержащаяся на мобильном телефоне переписка с одним из интернет-магазинов не принадлежит ему, так как данный факт объективно ничем не подтвержден, противоречит сведениям, сообщенным подсудимым, о принадлежности изъятого мобильного телефона ему, которым он пользовался в повседневной жизни.
Таким образом, как следует из материалов уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при получении доказательств, которые бы повлекли их признание недопустимым доказательством, суд не усматривает, в связи с чем суд приходит к выводу, что вне зависимости от процессуальной позиции, занятой стороной защиты, процедура собирания и закрепления доказательств не была нарушена при производстве по уголовному делу.
При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительного органа не было допущено нарушений требований Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Составленные по итогам проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, а потому могут быть использованы в процессе доказывания.
Совершая действия, направленные на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, подсудимый действовал незаконно, поскольку его действия противоречили требованиям Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах».
Применительно к фактическим обстоятельствам, изложенным в предъявленном подсудимому обвинении, суд считает необходимым руководствоваться разъяснениями, содержащимся в п. 4 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствии с которыми если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.
Решая вопрос о наличии конкретного размера наркотического средства – смеси, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой всей смеси 2,864 гр., и психотропного вещества – смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой всей смеси 92,15 гр., суд руководствуется Постановлением Правительства РФ № от 01 октября 2012 года, в связи с чем приходит к выводу, что каждое из указанных выше наркотического средства и психотропного вещества соответственно образуют крупный размер.
Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Между тем, оценивая правильность квалификации действий подсудимого, предложенной органом предварительного следствия и поддержанной в ходе судебного следствия стороной обвинения, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма вины и мотивы преступления.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»», преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.
Однако в данном случае суд считает необходимым отметить, что информация о наличии у подсудимого запрещенных веществ не была размещена последним с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», для приобретателей данных веществ, так как в рамках судебного следствия стороной обвинения не было представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Следовательно, в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения, что источник незаконного приобретения наркотических средств и психотропных веществ был подыскан подсудимым с использованием сети «Интернет», а равно то, что в дальнейшем подсудимый намеревался сбыть вышеуказанные предметы, запрещенные к гражданскому обороту, непосредственно с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Для правовой оценки таких преступлений как совершенных группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании должны быть установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.
Вместе с тем в рамках судебного следствия стороной обвинения не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что в совершении данного преступления совместно с подсудимым участвовали иные лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, а также не приведено доказательств наличия предварительного сговора между подсудимым и другими лицами (лицом) на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ сформировался у подсудимого самостоятельно.
Следовательно, при изложенных выше обстоятельствах в действиях подсудимого отсутствуют квалифицирующие признаки совершения инкриминируемого преступления «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», а также «группой лиц по предварительному сговору», в связи с чем они подлежат исключению из объема предъявленного обвинения.
Как установлено в ходе следствия, действия подсудимого были направлены на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.
О наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ объективно свидетельствует характер и направленность его действий, выразившихся в том, что некоторая часть наркотических средств была расфасована, а также содержание памяти принадлежащего ему мобильного телефона, которые содержат фотографии и координаты участков местности, в соответствии с которыми подсудимый в период, предшествовавший его задержанию (в середине января 2021 года), осуществлял действия по реализации наркотических средств.
В то же время умысел подсудимого не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку противоправные действия подсудимого были пресечены сотрудниками полиции, в результате чего он был задержан, а приготовленные к сбыту наркотические средства и психотропные вещества изъяты.
Таким образом, действия подсудимого правильно квалифицированы как неоконченное преступление, то есть покушение.
Примечанием к ст. 228 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего предусмотренное настоящей статьей преступление, и добровольно сдавшего наркотические средства или психотропные вещества. При этом не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств или психотропных веществ их изъятие при задержании лица, производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Поскольку оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 228 УК РФ не имеется, так как наркотические средства и психотропные вещества были изъяты при наличии оперативной информации о вовлеченности подсудимого в их незаконный сбыт, после проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий в ходе производства обыска по месту его жительства, направленных на их обнаружение и изъятие, что не может быть расценено как добровольная сдача наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.
С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный в крупном размере, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд признает его суд признает его вменяемым и, как следствие, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Данный вывод сделан судом на основании поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 594 от 27 мая 2021 года, согласно которому как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. ФИО1 мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий, в связи с чем не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Кроме того, указано, что ФИО1 не страдает токсикоманией, алкоголизмом и наркоманией (том 1 л.д. 208-209).
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное неоконченное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории особо тяжких, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.
Исследованием личности подсудимого установлено, что ранее он <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый показал, что он <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию преступления (выразившееся в сообщении сотруднику полиции пароля от мобильного телефона, в котором, как в дальнейшем было установлено, содержались сведения, связанные с вовлеченностью подсудимого в незаконный сбыт запрещенных веществ, а также в предоставлении сотруднику полиции при производстве обыска в жилище ключа от сейфа, в котором впоследствии были обнаружены наркотические средства и психотропные вещества), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание материальной и иной помощи близким родственникам; положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.
Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы.
Приходя к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым отметить, что, по убеждению суда, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, назначение данного наказания окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимого, а также сформирует у него необходимую модель поведения в гражданском обществе, что в свою очередь позволит ему в дальнейшем избежать заниматься преступной деятельностью.
В этом отношении суд обращает внимание, что применение к подсудимому такого наказания, как лишение свободы, основано на принципах справедливости и индивидуализации наказания, предполагает изменение привычного уклада жизни подсудимого и оказание на него определенного воздействия как меры государственного принуждения, как это прямо закреплено положениями ч. 1 ст. 43 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, на иждивении которого находятся близкие родственники, которым он оказывает всю необходимую и достаточную помощь.
По убеждению суда, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не является достаточным основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, так как с учетом конкретных фактических обстоятельств совершения им особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ к нему должны быть применены строгие и эффективные меры государственного воздействия, адекватные содеянному, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы, в связи с чем применение в отношении него условного осуждения или замена лишения свободы принудительными работами, в порядке, предусмотренном положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6, 60 УК РФ.
При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.
При этом суд исходит из того, что если в результате применения ст.ст. 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.
Таким образом, наказание подсудимому следует назначить ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в качестве необязательных.
Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией принципов гуманизма и справедливости.
Между тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.
Равным образом ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не позволяют расценить его как отличающегося пониженной степенью общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.
В этом отношении суд отмечает, что установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в своей совокупности не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, и не свидетельствуют о значительном снижении опасности лица, совершившего преступление. Основания признать, что цели и мотив совершения подсудимым преступления свидетельствуют о том, что оно было совершено им в силу причин, которые закон связывает с возможностью смягчения наказания, отсутствуют.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому надлежит определить исправительную колонию строгого режима.
На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.
Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.
Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы ФИО1:
- время его задержания и содержания под стражей в период с 31 января 2021 года по 02 февраля 2021 года (включительно), а также с 05 февраля 2021 года по 11 августа 2021 года (включительно), и с 06 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, – из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;
- время применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста в период с 12 августа 2021 года по 01 марта 2022 года (включительно) в порядке, предусмотренном ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- психотропное вещество – смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин, массой 92,11 гр. (с учетом его израсходования в процессе исследования); наркотические средства – смесь, содержащие наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массами 0,612 гр., 1,267 гр., 0,875 гр., 99,25 гр., 19,692 гр. (с учетом его израсходования в процессе исследования); наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 2,249 гр. (с учетом его израсходования в процессе исследования), электронные весы, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по г.Великий Новгород по адресу: Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 9А, – хранить в указанном месте до принятия решения по выделенному уголовному делу;
- 28 пар перчаток, 600 полимерных пакетиков, 8 мотков изолент, 9 прозрачных пакетов с фиксаторами горловин, 2 фрагмента металлизированного листа фольги, столовую ложку, 4 фрагмента липких лент, бумажную салфетку, пакет из полимерного материала, пленку из полимерного материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Новгородской области по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 60, – хранить в указанном месте до принятия решения по выделенному уголовному делу;
- мобильный телефон «Xiaomi» в чехле с сим-картой оператора «ТЕЛЕ2», изъятый 30 января 2021 года в ходе личного досмотра ФИО1, а впоследствии переданный на ответственное хранение ФИО1 – считать возвращенным законному владельцу;
- компакт-диск №12/29 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств, отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.Д. Николаев