Решение по делу № 2-140/2025 от 07.03.2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кравченко И.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

при участии ФИО2 истца по первоначальным требованиям по доверенности (ответчика по встречному иску) ФИО8 Д.А., ФИО2 ответчика первоначальным требованиям по доверенности (истца по встречному иску) ФИО9, старшего помощника прокурора КАО <адрес> ФИО7,

рассмотрев «07» марта 2025 года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа не заключенной сделкой в силу безденежности,

установил:

Первоначально ФИО3 обратилась к ИП ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 12.07.2023 между ФИО3 (займодавец) и ИП ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа в соответствии с которым займодавцем предоставлены заемщику денежные средства в размере 18 321 260 рублей. Денежные средства предоставлены наличными, в подтверждение чего, заемщик выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, обязательства займодавца по договору исполнены надлежащим образом. Срок возврата займа (п. 2.3 договора займа) – до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени сумма займа не возвращена. Согласно п. 4.1 договора займа ответственность сторон по договору определяется в соответствии с законодательством. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 2 033 359,51 рублей. Просили взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 321 260 рублей 00 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 033 359 рублей 51 копейка, в дальнейшем взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

ИП ФИО4 обратилась к ФИО3 со встречным исковым заявлением. В обоснование встречного иска указала, что денежные средства в размере 18 321 260 рублей ей от ФИО3 не передавались и не могли быть переданы, поскольку ответчик по встречному иску такой суммой на счетах не располагала. Равным образом и не доказано также наличие такой суммы у ФИО3 в виде наличных денежных средств. Само по себе наличие квитанции к приходному кассовому ордеру в материалах дела, передачу денег от ФИО14 и получение их ФИО4 не доказывает, указанная квитанция представлена ФИО12 Также, как следует из выписок по счетам ФИО3, на неё оформлены многочисленные кредиты. Указала, что заключение договора займа в данном случае являлось способом расчета за квартиры, поскольку одновременно с договором займа сторонами были заключены договоры уступки прав требований на квартиры № №, 14, 46, 75, 87, 99 в строящемся объекте недвижимого имущества – двух жилых домах №№, 2 по <адрес> административном округе <адрес>, завершение строительства которых осуществлялось ИП ФИО4 по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ИП ФИО4 с ООО Гранд-Бизнес-Групп в лице конкурсного управляющего ФИО13 Стоимость указанных квартир в совокупности составляет 18 321 260 рублей, что равно сумме по договору займа. После передачи ФИО4 квартир она должна была передать их в зачет задолженности по договору займа ФИО3, но квартиры не получила и зачет не был подписан. Полагала, что о безденежности договора займа свидетельствует в целом отсутствие передачи денег от ФИО3 ИП ФИО4 безналичным способом, беспроцентный характер займа, который выдан предпринимателю без проверки его платежеспособности, срок выдачи займа, который согласно договору, составил менее полугода – до ДД.ММ.ГГГГ; заключение договора ФИО3 через ФИО2, они не были знакомы и никогда с ФИО4 не встречались, задекларированный ФИО3 по документам доход не предполагал возможности выдачи взаймы такой суммы; а задекларированный ранее доход от продажи квартир об обратном не свидетельствует. Ввиду изложенного просила о признании договора займа незаключенным, в силу его безденежности.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ФИО3 в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в сое отсутствие, представив в материалы дела соответствующие заявления.

В судебном заседании ФИО2 истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО8, первоначальные исковые требования поддержал по приведенным основаниям. Пояснил, что действительно, одновременно с договором займа сторонами были заключены договоры уступки прав требований в отношении жилых помещений, расположенных в <адрес> в <адрес>. Общая сумма данных договоров составила 18 321 260 рублей, что соответствует сумме договора займа. При заключении договоров уступки ИП ФИО4 пояснила, что не имеет права реализовывать данные квартиры до завершения строительства (пока квартиры ей не принадлежат), а следовательно, не может принять деньги в оплату указанных договоров. В этой связи она предложила оформить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму уступаемых прав требований. По договору займа ИП ФИО4 получает деньги и у неё возникает обязанность вернуть сумму займа, а по договорам уступки у ФИО3 возникает обязанность оплатить уступленные права в той же сумме. Как только ФИО4 получает право на передачу квартир, стороны заключают соглашение о зачете встречных требований, обязательства ФИО4 по договору займа и обязательства ФИО14 по оплате прекращаются. Со слов ФИО4 строительство должно было завершиться до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок договора займа такой короткий. Указал также, что согласно представленным в материалы дела документам, не позднее, чем за полгода до заключения договора займа, у ФИО3 по счетам в банках и за счет проведенных сделок по продаже имущества было в наличии не менее 19976000 рублей наличными, что свидетельствует о наличии у истца по первоначальному иску возможности предоставить указанные денежные средства взаймы. Также указывал, что сторона ответчика по первоначальному иску, ИП ФИО4, указывая на то, что никаких денег по договору займа не получала, не приводит этому никаких доказательств. В то же время стороной истца по первоначальному иску в подтверждение заключения договора займа представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная ответчиком по первоначальному иску, наличие и подписание которого стороной ответчика по первоначальному иску никак не объясняется. Кроме того, поскольку исходя из пояснений арбитражного управляющего следует, что ИП ФИО4 не выполнила обязательства по договору с его компанией, это означает, что ответчик по первоначальному иску уступила несуществующие права, следовательно, должна вернуть ФИО3 денежные средства. Помимо этого, из деклараций, представленных в материалы дела третьим лицом ГУ МЧС России по <адрес>, следует, что ФИО3 на протяжении ряда лет осуществляет сделки купли-продажи недвижимости, что свидетельствует о том, что сделка между ФИО14 и ФИО4 для истца по первоначальному иску носит обычный характер. Также указал на противоречивость позиции стороны ответчика по первоначальному иску, как в целом, так и в части указания места встречи сторон для оформления спорного договора. Просил исковые требования по первоначальному иску удовлетворить, во встречном иске отказать. Представил свою позицию в материалы дела в виде письменных пояснений.

ФИО2 ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ИП ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО9 в судебном заседании предъявленные первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по приведенным во встречном иске основаниям. Указывал, что его доверитель деньги по договору займа не получала, с ФИО3 не знакома. Между сторонами были заключены договоры уступки прав требования на сумму, аналогичную сумме договора займа, по которым ИП ФИО4 должна была передать ФИО14 права требования на квартиры в жилых домах по <адрес> передаче квартир должен был быть произведен зачет встречных требований между сторонами, но этого не произошло. Полагал, что требования ФИО14 должна предъявлять ООО Гранд-Бизнес-Групп, а не его доверителю. Указывал, что ФИО14 не могла выдать его доверителю займ, поскольку не располагала такой суммой наличных средств, была закредитована, что следует из представленных в материалы дела документов. Просил в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования, – удовлетворить.

Протокольным определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена УФНС № по <адрес>, ФИО2 которой в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Протокольным определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена МИФНС № по <адрес>, ФИО2 которой в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Протокольным определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ООО Гранд-Бизнес-Групп в лице конкурсного управляющего ФИО13, ГУ МЧС России по <адрес>, которые в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Протокольным определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>, ФИО2 которого в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Конкурсный управляющий третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Гранд-Бизнес-Групп, ФИО13, представил в материалы дела пояснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Гранд-Бизнес-Групп и ИП ФИО4 (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить незавершенные строительно-монтажные работы по объектам капитального строительства – двум жилым домам, имеющим строительный адрес №№, 2 по <адрес>, путем передачи прав застройщика на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Стоимость выполнения обязательств генподрядчика по договору является твердой и определяется в соответствии со сводным сметным расчетом и составляет 147655851 рублей по жилому дому № и 277097865 рублей по жилому дому №, включая установленные налоги и иные обязательные платежи (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 2.2 договора в стоимость работ входят все затраты, издержки и любого рода платежи генподрядчика, в том числе затраты на электроснабжение, водоснабжение, материалы, охрану, все строительные, монтажные и специальные строительные работы, предусмотренные строительными нормами и правилами, затраты, связанные с подключениями к сетям и иные расходы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также подготовки проектно-сметной и исполнительской документации. Оплата стоимости работ производится путем передачи Генподрядчику свободных от обязательств 1731,63 кв.м общей площади 63 жилых помещений и 140,08 кв.м общей площади 7 нежилых помещений в жилом <адрес>, а также 3204,68 кв.м общей площади 116 жилых помещений в жилом <адрес>, исходя из стоимости квадратного метра, равной 83672,4 рубля. Передача в качестве оплаты вышеуказанных жилых и нежилых помещений осуществляется после подписания соответствующих документов (договоров, соглашений, актов) между заказчиком и генподрядчиком, предусматривающих их передачу после сдачи объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности заказчика на указанные жилые и нежилые помещения. В соответствии с п. 5.1 договора начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – 18 месяцев с даты заключения договора – до ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренные договором обязательства ИП ФИО4 не выполнила, дома не достроены и не введены в эксплуатацию, ввиду чего право собственности ООО Гранд-Бизнес-Групп на указанные объекты не возникло. По условиям договора расчет с ИП ФИО4 жилыми и нежилыми помещениями за выполненные строительные работы, осуществляется только после того, как право собственности на помещения в них будет зарегистрировано за ООО Гранд-Бизнес-Групп. Поскольку этого в настоящий момент не произошло у ИП ФИО4 отсутствует право на получение жилых и нежилых помещений. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут в установленном порядке. В связи с тем, что у ИП ФИО4 отсутствуют права на получение жилых и нежилых помещений в указанных домах, уступка права требования на указанные помещения третьим лицам является недействительной, поскольку отсутствует предмет уступки.

ФИО2 административного округа <адрес> – старший помощник прокурора КАО <адрес>, ФИО7, в судебном заседании полагала первоначальные исковые требования ФИО3 и ИП ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречный иск ИП ФИО4 к ФИО3 – не подлежащим удовлетворению.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10000 рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Положениями п.п. 47-49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» определено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа, по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 18 321 260 рублей, а заемщик обязуется вернуть заем в полном размере. Проценты за пользование займом по договору не начисляются. Займодавец передает заемщику займ путем перечисления в банк, в котором открыт банковский счет заемщика, либо иным не запрещенным законом способом. Датой передачи денежных средств считается момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заемщика, либо иным не запрещенным законом РФ способом. Заемщик обязуется вернуть заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случаях, не предусмотренных договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 договора). Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения сторонами обязательств по договору (раздел 4 договора).

Судом установлено, что спорный договор исполнен в качестве одного документа, содержат подписи сторон (займодавца и заемщика), а также печать займодавца. Подлинность подписей сторон договора в ходе судебного разбирательства сторонами спора по существу не оспаривалась. Сторонами договора согласованы его существенные условия – сумма и срок займа, порядок его выдачи и возврата, беспроцентный характер выданного займа.

Договор содержит подписи сторон, печать ИП ФИО4, подлинность которых сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Также, судом установлено, что одновременно с договором займа сторонами были заключены договоры уступки прав требований ИП ФИО4 (цедент) ФИО3 (цессионарий) на квартиры № №, 14, 46, 75, 87, 99 в строящемся объекте недвижимого имущества – двух жилых домах №№, 2 по <адрес> административном округе <адрес>, завершение строительства которых осуществлялось ИП ФИО4 по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ИП ФИО4 с ООО Гранд-Бизнес-Групп в лице конкурсного управляющего ФИО13 Стоимость уступаемых прав на квартиры в совокупности составила 18 321 260 рублей, что соответствует сумме договора займа.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Гранд-Бизнес-Групп и ИП ФИО4 (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить незавершенные строительно-монтажные работы по объектам капитального строительства – двум жилым домам, имеющим строительный адрес №№, 2 по <адрес>, путем передачи прав застройщика на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Стоимость выполнения обязательств генподрядчика по договору является твердой и определяется в соответствии со сводным сметным расчетом и составляет 147655851 рублей по жилому дому № и 277097865 рублей по жилому дому №, включая установленные налоги и иные обязательные платежи (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 2.2 договора в стоимость работ входят все затраты, издержки и любого рода платежи генподрядчика, в том числе затраты на электроснабжение, водоснабжение, материалы, охрану, все строительные, монтажные и специальные строительные работы, предусмотренные строительными нормами и правилами, затраты, связанные с подключениями к сетям и иные расходы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также подготовки проектно-сметной и исполнительской документации. Оплата стоимости работ производится путем передачи Генподрядчику свободных от обязательств 1731,63 кв.м общей площади 63 жилых помещений и 140,08 кв.м общей площади 7 нежилых помещений в жилом <адрес>, а также 3204,68 кв.м общей площади 116 жилых помещений в жилом <адрес>, исходя из стоимости квадратного метра, равной 83672,4 рубля. Передача в качестве оплаты вышеуказанных жилых и нежилых помещений осуществляется после подписания соответствующих документов (договоров, соглашений, актов) между заказчиком и генподрядчиком, предусматривающих их передачу после сдачи объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности заказчика на указанные жилые и нежилые помещения. В соответствии с п. 5.1 договора начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – 18 месяцев с даты заключения договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренные договором обязательства ИП ФИО4 не выполнила, дома не достроены и не введены в эксплуатацию, ввиду чего право собственности ООО Гранд-Бизнес-Групп на указанные объекты не возникло.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указывая на безденежность договора займа, сторона ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, ИП ФИО4 основывала свою позицию на том, что о безденежности договора займа свидетельствует отсутствие передачи денег от ФИО3 ИП ФИО4 безналичным способом, беспроцентный характер займа, который выдан гражданином предпринимателю без проверки его платежеспособности; короткий срок выдачи займа, который согласно договору, составил менее полугода – до ДД.ММ.ГГГГ; договор заключен ФИО3 через ФИО2, они не были знакомы и никогда с ФИО4 не встречались, задекларированный ФИО3 доход не предполагал возможности выдачи взаймы такой суммы.

При этом, сам факт подписания договора займа ФИО2 ИП ФИО5 в ходе судебного разбирательства по существу не оспаривался.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм, в том числе, о договоре займа, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Положениями п. 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения ФИО2.

Так, согласно представленной в материалы дела стороной истца по первоначальному иску ФИО3 квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 принято от ФИО3 18321260 руб. 00 коп.

Названная квитанция к приходному кассовому ордеру, удостоверяющая передачу денежных средств в указанной сумме ИП ФИО4 от ФИО3, содержит подписи и печать ИП ФИО4, подлинность которых ФИО2 ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ИП ФИО4, ФИО9, по существу в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, исследованных судом, и пояснений ФИО2 истца по первоначальному иску ФИО8 следует, что по крайней мере за полгода до заключения спорного договора займа у ФИО3 имелись денежные средства в размере, превышающем сумму договора займа.

Так, согласно исследованным судом: выписке по счету ФИО3 в ПАО Банк ВТБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последней были сняты со счета денежные средства в сумме 8236000 рублей; в соответствии с аналогичной выпиской по счету в ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета сняты денежные средства в общей сумме 8620000 рублей.

Также, по договорам купли продажи имущества (транспортные средства, квартиры), копии которых представлены стороной истца по первоначальному иску ФИО3 в материалы дела, и исследованным судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено в общей сложности 3120000 рублей. Итого общая сумма денежных средств, находившихся в распоряжении ФИО10 по приведенным операциям составила 19976000 рублей.

Сведений о том, что сделки, в результате которых ФИО3 получен указанный доход, были оспорены, признаны недействительными – материалы дела не содержат.

Помимо этого, суд обращает внимание, что из представленных в материалы дела по запросу суда, третьим лицом ГУ МЧС России по <адрес>, являющимся работодателем ФИО3, справок о доходах, расходах, обязательствах имущественного характера, за 2018-2020 годы в отношении ФИО3, следует, что последней ежегодно декларировались доходы от сделок с недвижимостью.

Так, согласно справке за 2018 год за указанный отчетный период ФИО3 задекларирован доход от продажи квартир в общем размере 13096000 рублей; за 2019 год такой доход составил 25630050 рублей, за 2020 год – 41421750 рублей.

Оценивая доводы стороны ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ИП ФИО4 в указанной части, суд с учетом исследованных материалов дела и пояснений сторон полагает доказанным факт того, что истец по первоначальному иску ФИО3 располагала денежными средствами, которые могли быть переданы взаймы ИП ФИО4.

Доводы ФИО2 ИП ФИО4 об обратном судом отклоняются.

Факт отсутствия передачи денежных средств безналичным способом правового значения для квалификации обстоятельств дела не имеет, поскольку условия договора займа не ограничивали стороны при определении порядка передачи денег, которые могли быть переданы заемщику займомдавцем любым не запрещенным законом способом.

В части обоснования безденежности договора займа его беспроцентным характером, коротким сроком (до ДД.ММ.ГГГГ), отсутствием знакомства между заемщиком и займодавцем, суд исходит из следующего.

Из пояснений ФИО2 стороны истца по первоначальному иску ФИО3 – ФИО8 следовало, что при заключении договоров уступки права ИП ФИО4 поясняла, что не имеет права реализовывать квартиры, которые в них указаны, до завершения строительства (пока квартиры ей не принадлежат), а следовательно, не может принять деньги в оплату указанных договоров. В этой связи она предложила оформить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму уступленных прав требований, в дальнейшем, при получении ИП ФИО4 права требования квартир в счет оплаты по договору генерального подряда с ООО Гранд-Бизнес-Групп, стороны заключают соглашение о зачете встречных требований, обязательства ФИО4 по договору займа и обязательства ФИО14 по оплате прекращаются. Строительство должно было завершиться до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок договора займа такой короткий.

Указанные обстоятельства ФИО2 стороны ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, ИП ФИО4, ФИО9, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, – не опровергнуты.

Суд учитывает, что обстоятельства, на которые указал ФИО2 истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, ФИО3 – ФИО11 (в части порядка передачи прав требования квартир в адрес ИП ФИО4), подтверждаются письменными пояснениями конкурсного управляющего ООО Гранд-Бизнес-Групп ФИО13, представленными последним в материалы дела.

Кроме того, суд учитывает, что ИП ФИО4 факт неисполнения договора генерального подряда, заключенного ею с ООО Гранд-Бизнес-Групп, его расторжение в одностороннем порядке, – в судебном порядке не оспаривала, исковые требования о передаче ей прав требования на жилые и нежилые помещения, в домах по <адрес> в ЛАО <адрес> ООО Гранд-Бизнес-Групп не предъявляла.

Доказательств обратного стороной ФИО4 в материалы дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В этой связи, оценивая доказательства в указанной части, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с условиями договора генерального подряда, заключенного между ООО Гранд-Бизнес-Групп и ИП ФИО4 и письменными пояснениями арбитражного управляющего ООО Гранд-Бизнес-Групп ФИО13, из которых следует, что договор генерального подряда с ИП ФИО4 расторгнут, дома не достроены, суд полагает установленным факт заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на приведенных условиях.

Равным образом, с учетом наличия квитанции к приходно-кассовому ордеру, подписанной ИП ФИО4, и представленной в материалы дела стороной истца по первоначальному иску ФИО3, суд полагает установленным также и факт передачи денежных средств в размере 18 321 260 рублей 00 копеек от ФИО3 ИП ФИО4.

ФИО2 ФИО4 оспаривая факт подписания квитанции к приходному кассовому ордеру, указывал, что он был предоставлен ФИО12

В этой связи сторонам судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы, стороны указанным правом не воспользовались, о чем свидетельствует содержащаяся в материалах дела подписка.

Обстоятельств заключения договора займа под влиянием заблуждения, а равно и мнимости сделки, судом в ходе исследования материалов дела не установлено.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ИП ФИО4 о безденежности заключенного договора займа с учетом установленных по делу обстоятельств и распределения бремени доказывания в указанной части, судом отклоняются, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Факт того, что ФИО4 не знакома с ФИО14, для разрешения дела правового значения не имеет.

Иных допустимых доказательств своей позиции стороной ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, ИП ФИО4, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает позицию стороны истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3 и полагает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 (займодавец) и ИП ФИО4 (заемщик) заключенным надлежащим образом – договор составлен и подписан сторонами в качестве одного документа, сторонами согласованы все его существенные условия, – предмет договора, сумма займа, сроки и порядок его выдачи и возврата, беспроцентный характер займа, что соответствует приведенным выше положениям ГК РФ и разъяснениям Верховного суда РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа не заключенной сделкой в силу безденежности надлежит отказать.

В то же время, поскольку судом установлен факт заключения между ФИО3 и ИП ФИО4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в предусмотренные договором сроки (до ДД.ММ.ГГГГ), заем не возвращен, доказательств отсутствия задолженности, а равно и наличия её в меньшем размере, стороной ответчика ИП ФИО4 в материалы дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд полагает первоначальный иск ФИО3 о взыскании с ИП ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 321 260 рублей 00 копеек, – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из положений п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 033 359 рублей 51 копейку.

Проверив указанный расчет, суд полагает его математически верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что контррасчет процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ стороной ответчика ИП ФИО4 в материалы дела не представлен, суд полагает исковые требования в указанной части также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, указанные проценты подлежат взысканию с ИП ФИО4 из расчета невозвращенной суммы займа в размере 18 321 260 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОРГНИП №, ИНН №, паспорт серия №, выдан ОУФМС России по <адрес> к ФИО2 административном округе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан УВД Ленинского административного округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 321 260 рублей 00 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 033 359 рублей 51 копейка, в дальнейшем взыскать с ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОРГНИП №, ИНН №, паспорт серия №, выдан ОУФМС России по <адрес> к ФИО2 административном округе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан УВД Ленинского административного округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа не заключенной сделкой в силу безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено «21» марта 2025 года