Решение по делу № 2-5975/2025 от 09.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Дело № 2-5975/2025

УИД 16RS0042-03-2023-004277-77

Заочное Решение

именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Хасановой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Центральный» (далее – ответчик) возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, указав в обоснование, что 22 февраля 2021 года произошёл залив принадлежащей истцу квартире ..., расположенной в доме ... города Набережные Челны Республики Татарстан. Актом ... года факт залива квартиры зафиксирован. Залив произошёл по причине открывания крана горячего водоснабжения и срыва крана буксы. В соответствии с отчётом об оценке № ... года размер ущерба составил 768 527 рублей. 16 февраля 2023 года повторно произошёл залив квартиры, который зафиксирован актом № 21 от 17 февраля 2023 года. Залив произошёл в результате порыва системы горячего водоснабжения до отсекающего крана в квартире № 11. В соответствии с отчётом об оценке стоимости ущерба № 8/02/23-Э от 02 марта 2023 года стоимость ущерба составила 536 617 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 768 527 рублей и 536 617 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 рублей и 6 500 рублей, а также по оплате юридических и нотариальных услуг в сумме 35 000 рублей.

Определением суда от 25 марта 2024 года принято увеличение исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральный» о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, извещён, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК Центральный» правопреемника МУП «УК Центральный» (в связи с реорганизацией последнего в ходе рассмотрения дела) в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельные требования, акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» на судебное заседание не явился, извещён, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира ... города Набережные Челны Республики Татарстан.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом.

22 февраля 2021 года произошёл залив в вышеуказанной квартире ...

Актом осмотра ... года факт залива квартиры зафиксирован. Залив произошёл по причине открывания крана горячего водоснабжения и срыва крана буксы (л.д.7).

В соответствии с актом экспертизы ..., выполненным Центром Судебных Экспертиз и Оценки, размер ущерба (стоимости ремонтно-восстановительных работ, мебели) составил 768 527 рублей, в том числе, стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 430 973 рублей, стоимость мебели и химчистка ковров в сумме 337 554 рублей (л.д.11-17).

16 февраля 2023 года повторно произошёл залив квартиры, который зафиксирован актом № 21 от 17 февраля 2023 года (л.д.18).

Залив произошёл в результате порыва системы горячего водоснабжения до отсекающего крана в квартире № 11.

В соответствии с отчётом об оценке стоимости ущерба ... года, выполненным Центром Судебных Экспертиз и Оценки, стоимость ущерба составила 536 617 рублей (л.д.21-26).

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа (л.д.31-32).

Согласно полису страхования имущества и ответственности граждан № ... года истцом в филиале акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» застрахованы имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом и/или имущественные интересы на период с 20 февраля 2021 года по 19 февраля 2022 года.

Актом осмотра № 48 от 24 февраля 2021 года страховой компанией произведён осмотр квартиры истца.

02 апреля 2021 года составлен акт о страховом случае ... по факту залива от 22 февраля 2021 года, определён ущерб в сумме 134 250 рублей.

Согласно платёжному поручению № 210 от 05 апреля 2021 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 134 250 рублей по вышеуказанному акту о страховом случае.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу ... удовлетворены исковые требования акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральный», взысканы убытки в порядке суброгации в сумме 134 250 рублей (л.д.59).

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу ... в удовлетворении исковых требований истца к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано (л.д.68-71).

Вышеуказанным решением установлен факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральный».

Согласно заключению эксперта № 096-08/2021-С от 23 августа 2021 года, данному обществом с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка», причиной срыва крана шарового DN 15 PN20 является одномоментное силовой физическое воздействие на ручку штока отсекающего вентиля. Кран имеет фильтр грубой отчистки в виде стальной сетки, откуда были извлечены разрушенные части буртика штока путём откручивания заглушки фильтра. Таким образом, повышенное силовое воздействие на ручку штока разрушило буртик и выбило шток с установленного отверстия под давлением воды в кране. Стоимость восстановительного ремонта составила 184 455 рублей.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4 показал, что постоянное воздействие на ручку крана в виде открывания и закрывания шаровой затворки не является причиной разрушения части буртика. На шаровой затворке имеются следы натирания штоком, которые образовались в результате установки некачественного вентиля, а также ввиду его старения, что подтверждается наличием коррозии на кране.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июня 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (л.д.72-76).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июня 2022 года оставлены без изменения (л.д.77-79).

Таким образом, поскольку причиной залива квартиры истца явилось повышенное силовое воздействие на ручку штока, что разрушило буртик и выбило шток с установленного отверстия под давлением воды в кране, а натирание штока произошло в результате установки некачественного вентиля, а также ввиду его старения, учитывая, что представителем ответчика не опровергнут факт причинения вреда, обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем техническом состоянии лежит на ответчике, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как на организацию, ответственную за оказание потребителям услуг по техническому обслуживанию.

Определением суда в рамках настоящего гражданского дела от 05.06.2025 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости ущерба.

Согласно заключению эксперта ..., выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Центр Юридической помощи Советник и Ко», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива 16 февраля 2023 года составила 822 890 рублей 87 копеек.

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, суд принимает данную экспертизу, считает установленным ущерб по заливу от 22 февраля 2021 года в сумме 822 890 рублей 87 копеек.

Вместе с тем, с учётом решения арбитражного суда, выплатного страхового дела, согласно которым истцу выплачена страховая сумма в результате залива 22 февраля 2021 года в сумме 137 658 рублей, и впоследствии указанная сумма взыскана с управляющей компании в пользу страховой компании в порядке суброгации, суд считает подлежащим взысканию сумму 685 232 рубля 87 копеек, исходя из расчёта: 822 890,87 рублей ((ущерб) – 137 658 рублей (выплаченная страховая сумма)).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, что не оспаривается сторонами, при этом, по вине ответчика произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, а также повреждение имущества, истец вынужден нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчётам, произведённым судом, размер штрафа составит 345 116 рублей 13 копеек ((685 232,87 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

Суд считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в доказательство несения расходов на оплату юридических услуг представлен договор оказания услуг №242 от 22 марта 2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО5, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (л.д.29).

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей.

Согласно расписке от 22 марта 2021 года ФИО2 оплатил ФИО5 услуги юриста в сумме 35 000 рублей (л.д.30).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 35 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расхода за проведение оценки в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 705 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральный» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ущерб, причинённый заливом, в сумме 685 232 (шестьсот восемьдесят пять тысяч двести тридцать два) рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральный» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в сумме 21 705 (двадцать одна тысяча семьсот пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в большей сумме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.А. Васильева

Мотивированное заочное решение изготовлено 9 декабря 2025 года.