Дело №2а-55/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе :

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Сурововой В.С.

09 февраля 2023 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Волжского ГО СП №2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением в обоснование требований указав, что в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного "."..г. в отношении должника ФИО1, постановлением пристава от "."..г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1 - DAEWOO MATIZ, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак: №..., идентификационный № №..., двигатель №...КС, кузов №№..., цвет золотистый, и "."..г. автомобиль был арестован и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В рамках исполнительного производства проведена оценка транспортного средства, и, согласно выписке из отчета №... ООО «Аналитик Центр» величина рыночной стоимости имущества по состоянию на "."..г. составляет 152000 рублей.

"."..г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика.

С указанным постановлением от 21 июня 2022 года административный истец также не согласна, поскольку стоимость автомобиля занижена, осмотр автомобиля произведён только внешне, по этим основаниям отчет об оценке не в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки и не может подтверждать действительную рыночную стоимость объекта оценки.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО6 Р.Н. от "."..г. о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Одновременно, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование, что оспариваемое постановление получено ею почтовым отправлением "."..г..

Судом к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве соответчиков судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № 2 ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица оценщик ФИО4 и взыскатель ГК АСВ в лице конкурсного управляющего Банк «Югра».

В судебное заседание участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

Изучив доводы административного иска, заявления о восстановлении срока, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229- ФЗ.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом, решением Волжского городского суда от "."..г. с ФИО1 в пользу ПАО БАНК «ЮГРА» взыскана задолженность по кредитному договору №.../Ф от "."..г. по просроченному основному долгу в размере 79 686,42 рубля, задолженность по процентам 108 339,09 рублей, пени на просроченные проценты – 10 000 рублей, пени на просроченный основной долг – 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 596 рублей.

Решение вступило в законную силу "."..г., "."..г. взыскателю выдан исполнительный лист /л.д. 48-49/.

"."..г. на основании заявления взыскателя и исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство №...-ИП /л.д. 45, 46-47/.

Должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказной корреспонденцией "."..г., получена адресатом "."..г. (ШПИ: №...) /л.д. 44/.

После возбуждения исполнительного производства, судебным приставом совершались исполнительные действия, принимались меры к установлению имущества должника, в ходе которых было установлено нахождение в собственности должника транспортных средств : автомобиль DAEWOO MATIZ, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак: №..., идентификационный № №..., автомобиль ВАЗ 2109, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак: №... /л.д. 42-43/.

В силу ст. 80 Закона Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Процедура обращения взыскания на имущество должника регламентируется главой 8 указанного Федерального закона и включает в себя оценку имущества должника, проводимую судебным приставом-исполнителем в отношении недвижимого имущества с обязательным привлечением оценщика (пункт 1 части 2 статьи 85).

В соответствии с частью 4 статьи 85 указанного Федерального закона в рамках данной процедуры судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, "."..г. судебным приставом – исполнителем ФИО6 Р.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Копия постановления вручена должнику "."..г., о чем имеется её подпись в постановлении /л.д. 38/.

На основании данного постановления составлен акт о наложении ареста (описи имущества) /л.д. 39-41/, согласно которому произведена опись арестованного имущества: автомобиля DAEWOO MATIZ, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак: №..., идентификационный № №.... Предварительная стоимость 100000 рублей, с указанием о необходимости проведения оценки специалистом. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 /л.д. 39-41/.

Согласно части 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании заявки на оценку арестованного имущества /л.д. 37/, уведомления о рекомендации привлечения специалиста - оценщика /л.д. 36/, постановлением пристава-исполнителя ФИО6 Р.Н. от "."..г. для участия в исполнительном производстве привлечён специалист ООО «Аналитик Центр» ФИО4 /л.д. 35/.

Согласно отчету №... от "."..г., выполненному оценщиком ООО «Аналитик Центр» ФИО4, рыночная стоимость автомобиля DAEWOO MATIZ, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак: №..., идентификационный № №..., определена в размере 152000 рублей /л.д. 29-31/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 Р.Н. от "."..г. приняты результаты оценки автомобиля DAEWOO MATIZ, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак: №..., идентификационный № №... в соответствии с отчетом №... в размере 152000 рублей /л.д. 32-33/.

Постановление от "."..г. направлено в адрес должника ФИО1 почтовым отправлением ШПИ №... и получено адресатом "."..г. /л.д. 34/.

Постановлением пристава ФИО6 Р.Н. от "."..г. арестованное имущество – автомобиль DAEWOO MATIZ, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак: №..., идентификационный № X№... передан на реализацию в Территориальное Управление Федерального агентство по Управлению государственным имуществом в <адрес> /л.д. 26-27/.

В связи с оспариванием должником результатов оценки, исполнительное производство №...-ИП приостановлено постановлением пристава ФИО3 от "."..г. /л.д. 25/.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) (ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Оспаривая результаты оценки, установленные в отчете № №... от "."..г., ФИО1 указывает на занижение рыночной стоимости автомобиля и не соответствие требованиям Федерального закона от "."..г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки.

В связи с несогласием с оценкой и на основании ходатайства административного истца о проведении товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля DAEWOO MATIZ, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак: №..., идентификационный № №..., определением суда от "."..г. /л.д. 51-52/ была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля DAEWOO MATIZ, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак: №..., идентификационный № №... по состоянию на дату составления отчета "."..г. и по состоянию на дату производства настоящей экспертизы. Производство судебной экспертизы было поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Однако, по причине невозможности проведения ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России порученной судебной экспертизы в установленные законом сроки /л.д. 57-58/, и в связи с отсутствием отказа административного истца от ходатайства о проведении судебной экспертизы, определением суда от "."..г. производство судебной экспертизы по аналогичным вопросам было поручено ООО «Альянс-Поволжье» /л.д. 72-75/.

Однако, в распоряжение экспертов ООО «Альянс-Поволжье» административный истец объект исследования в назначенные дату и время не предоставила. В связи с чем, определение суда о назначении экспертизы было оставлено без исполнения. О проведении "."..г. осмотра объекта исследования ФИО1 была уведомлена телеграммой заблаговременно "."..г.. Доказательств обратного ФИО1 в суд не представлено /л.д. 77-82/.

Согласно части 5 ст. 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанные положения были разъяснены судом в определении о назначении судебной экспертизы от "."..г. и "."..г..

Таким образом, в связи с не предоставлением ФИО1 доступа к объекту исследования, суд признает её действия намеренным уклонением от проведения судебной экспертизы и, соответственно, к наличию основания для применения последствий, установленных частью 5 ст. 77 КАС РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что результаты оценки, принятые оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГО СП №2 ФИО6 Р.Н. от "."..г., соответствуют реальной рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на "."..г..

Доказательств иной стоимости автомобиля DAEWOO MATIZ, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак: №..., идентификационный № №..., административным истцом в суд не представлено, от проведения судебной товароведческой экспертизы она уклонилась.

Таким образом, доводы административного истца о заниженной оценке арестованного имущества – автомобиля DAEWOO MATIZ, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак: №..., идентификационный № №... и не соответствии её нормам, регулирующим оценочную деятельность, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления от "."..г. о принятии результатов оценки.

Что касается заявления административного истца о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском, по причине получения оспариваемого постановления "."..г., то судом установлено, что настоящее административное исковое заявление подано в суд "."..г. /л.д. 3-4/.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Следовательно, административное исковое заявление подано ФИО1 с нарушением установленного срока, но поскольку данный срок пропущен незначительно - на два дня, он подлежит восстановлению.

Кроме того, экспертным учреждением ООО «Альянс - Поволжье» заявлено ходатайство о возмещении расходов связанных с затратами на производства экспертизы в сумме 2277 рублей 72 копейки, которые состоят из расходов на телеграмму в сумме 402 рубля 72 копейки, ознакомление с материалами дела, составление и отправка сторонам уведомлений о проведении осмотра объекта исследования 1,5 экспертных часа - 1875 рублей (стоимость 1 экспертного часа составляет 1250 рублей) /л.д. 78-79/.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, проведение экспертизы на основании определения суда является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).

В дальнейшем, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при принятии решения по административному делу, на основании поступившего заявления эксперта об оплате его труда, содержащего требование о взыскании конкретной денежной суммы.

Расходы по оплате стоимости назначенной судом экспертизы были возложены на административного истца, который уклонился от исполнения своей обязанности как по оплате стоимости проводимой судебной экспертизы, так и от предоставления к осмотру объекта оценки.

При таких обстоятельствах, учитывая документальное подтверждение понесенных ООО «Альянс-Поволжье» расходов, связанных с исполнением определения суда о назначении судебной экспертизы, с ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные экспертным учреждением в общей сумме 2277 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям Волжского ГО СП №2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления от "."..г. о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №...-ИП – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альянс-Поволжье» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 2277 рублей 72 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Справка: в окончательной форме решение принято 27 февраля 2023 года.

Судья: /подпись/