Апелляционное определение по делу № 33-8613/2023 от 24.08.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья Бурова Е.В. Дело № (2-3411/2022)

УИД 54RS0№-70

Докладчик Зуева С.М. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей: Зуевой С.М., Илларионова Д.Б.,

При секретаре: Лымаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 24 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суд г.Новосибирска от 21 апреля 2023, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобилей в размере 551 100 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобилей в размере 82 300 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9534 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 11 941 рубль.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику по договорам аренды транспортных средств без экипажа восемь автомобилей Хиндай Солярис.

Согласно договорам аренды, все автомобили не имели повреждений, приняты ответчиком без замечаний, находились в заводской комплектации без внесенных изменений в конструкцию транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке им указанных транспортных средств совместно с частнопрактикующим оценщиком ФИО4 установлено наличие повреждений на ТС, отсутствие каталитического нейтрализатора ОГ на всех ТС, о чем составлены Акты осмотра.

На приемку-передачу ТС сторона ответчика не явилась.

По результатам Оценки ТС стоимость восстановительного ремонта этих транспортных средств составляет всего 1 704 240 руб. - без учета износа, 1 327 640 руб. - с учетом износа, 205 300 руб. - утрата товарной стоимости транспортных средств.

Повреждения установлены в течение суток с даты приемки, ввиду отсутствия у него (истца) технических познаний, повреждения установлены компетентным специалистом, имеющим Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности.

Ответчик уклоняется от урегулирования спора, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортных средств в сумме 1 704 240 рублей, утрату товарной стоимости транспортных средств в размере 205 300 рублей, расходы на проведение оценки транспортных средств в размере 36 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1 и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить; исковые требования удовлетворить в полном объёме (том 2 л.д.1-2).

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку ответчику переданы новые ТС в исправном состоянии, без дефектов, в комплектации завода-изготовителя, с ответчика подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 1 704 240 руб. и утрата товарной стоимости транспортных средств в размере 205 300 руб.

Однако, решением суда 1 инстанции, при рассмотрении дела не дана правовая оценка иным доказательствам, в частности заказ-нарядам, отчетам об оценке ЧПО ФИО4

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что не доказан факт отсутствия каталитических нейтрализаторов, комплектов колес, а также подлокотников.

При этом, в судебном заседании при допросе свидетелей, последние пояснили, что действительно ФИО1 не были переданы комплект колес.

Также, при назначении судебной экспертизы, судом поставлен вопрос, не позволяющий провести осмотр ТС с целью установления отсутствия/наличия каталитических нейтрализаторов и повреждений ТС.

Ходатайство стороны истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, с целью установления факта отсутствия или наличия каталитических нейтрализаторов отклонено.

В этой связи, судом нарушено право истца на представление доказательств по делу, а представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу пункта 1 статьи 629 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора аренды в силу положений части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на праве собственности истцу ФИО1 принадлежат автомобили:

Хиндай Солярис VIN №, гос.номер №,

Хиндай Солярис VIN №, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключены договоры аренды указанных транспортных средства без экипажа, по условиям которых арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование указанные автомобили, обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортными средствами и возвратить и возвратить их в порядке, установленном договором.

Все ТС не имели повреждений, приняты ответчиком без замечаний, находились в заводской комплектации без внесенных изменений в конструкцию транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по актам приёма – передачи автомобили переданы ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ при возврате автомобилей истцом были обнаружены повреждения.

На приемку-передачу ТС сторона ответчика не явилась.

В целях определения недостатков автомобилей после эксплуатации ответчиком, истец обратился к частнопрактикующего оценщику.

В Актах от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортных средств оценщиком НП «АРМО» - ФИО4 имеются отметки о наличие повреждений на ТС, отсутствие каталитического нейтрализатора ОГ на всех ТС (том 1 л.д.223, 236, 246, том 2 л.д.9, 22, 35, 48,61).

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, по истечению срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения вернуть в течение трех дней со дня наступления указанного срока автомобили в технически исправном состоянии (с учетом нормативного износа) в комплектации, полученной от арендодателя. В случае, если транспортное средство передается в состоянии, не позволяющем визуально определить сохранность кузова, агрегатов и узлов, Арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные Арендодателем в течение суток с даты возврата транспортного средства.

Согласно отчётам частнопрактикующего оценщика ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 704 240 руб. - без учета износа, 1 327 640 руб. - с учетом износа, 205 300 руб. - утрата товарной стоимости транспортных средств.

По ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза по определению соответствия повреждений автомобиля тем повреждениям, которые заявлены в актах от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости причиненного ущерба, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данных актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленных частнопрактикующим оценщиком ФИО4 и фотоматериалов установлены следующие повреждения:

1. Хёндэ Солярис VIN №, гос.номер №

- стекло ветровое – трещина;

- бампер передний – трещина в нижней правой части.

Повреждений каталитического нейтрализатора ОГ (его отсутствие), шин колесных, порога левого, капота и крыла переднего правого по имеющимся фотоматериалам не установлено.

2. Хёндэ Солярис VIN №, гос.номер №

- стекло ветровое – трещина;

- бампер задний – разрушение в задней части;

- бампер передний – царапины ЛКП в правой части.

Повреждений каталитического нейтрализатора ОГ (его отсутствие), шин колесных, двери передней правой, крыла переднего правого, крыла заднего левого и крыла заднего правого по имеющимся фотоматериалам не установлено.

3. Хёндэ Солярис VIN №, гос.номер №

- стекло ветровое – трещина;

- бампер задний – нарушение ЛКП в средней части;

- порог боковины правой – деформация на площади 1-2 кв. дм;

- бампер передний – царапины ЛКП в правой нижней части.

Повреждений каталитического нейтрализатора ОГ (его отсутствие), шин колесных, стойки кузова передней правой и крышки багажника по имеющимся фотоматериалам не установлено.

4. Хёндэ Солярис VIN №, гос.номер №

- бампер передний – царапины ЛКП в левой части.

Повреждений каталитического нейтрализатора ОГ (его отсутствие), шин колесных, диска колесного его отсутствие) и крыла переднего правого по имеющимся фотоматериалам не установлено.

5. Хёндэ Солярис VIN №, гос.номер №

- зеркало заднего вида левое – отличие цвета ЛКП;

- бампер задний – деформация в средней части с заломом, складками и вытяжкой пластика;

- крыло заднее правое – деформация в передней части с заломом метала по ребру жесткости на площади 2-3 кв. дм;

- бампер передний – разрушение в правой и левой части.

- дверь задняя правая – деформация наружной панели в задней части на площади 1-2 кв. дм;

- крышка багажника – деформация наружной панели и каркаса.

Повреждений каталитического нейтрализатора ОГ (его отсутствие), шин колесных, крыла переднего правого, капота, стойки кузова передней правой по имеющимся фотоматериалам не установлено.

6. Хёндэ Солярис VIN №, гос.номер №

- стекло ветровое – трещина;

- бампер задний – деформация в средней части, вмятина в правой части.

Повреждений каталитического нейтрализатора ОГ (его отсутствие), шин колесных и порога правого по имеющимся фотоматериалам не установлено.

7. Хёндэ Солярис VIN №, гос.номер №

- бампер передний – разрушение справа;

- дверь передняя правая – деформация наружной панели и нижней части на площади 11-12 кв. дм;

- бампер задний – трещина в средней части;

- порог боковины правой – деформация в передней части на площади 3-4 кв. дм.

Повреждений каталитического нейтрализатора ОГ (его отсутствие), шин колесных и крыла заднего правого по имеющимся фотоматериалам не установлено.

8. Хёндэ Солярис VIN №, гос.номер №

- бампер задний – царапины ЛКП в левой части.

- крыло заднее левое – царапины ЛКП в задней части.

Повреждений каталитического нейтрализатора ОГ (его отсутствие), шин колесных, крыла переднего правого, бампера переднего, капота, порога боковины левой и крыла заднего правого по имеющимся фотоматериалам не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобилей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Хёндэ Солярис VIN №, гос.номер № без учета износа 85300 рублей, с учетом износа 73600 рублей;

Хёндэ Солярис VIN №, гос.номер № без учета износа 96000 рублей, с учетом износа 83800 рублей;

Хёндэ Солярис VIN №, гос.номер № без учета износа 85300 рублей, с учетом износа 70000 рублей;

Хёндэ Солярис VIN №, гос.номер № без учета износа 6900 рублей, с учетом износа 6900 рублей;

Хёндэ Солярис VIN №, гос.номер № без учета износа 120900 рублей, с учетом износа 105300 рублей;

Хёндэ Солярис VIN №, гос.номер № без учета износа 74400 рублей, с учетом износа 63900 рублей;

Хёндэ Солярис VIN №, гос.номер № без учета износа 70400 рублей, с учетом износа 66500 рублей;

Хёндэ Солярис VIN №, гос.номер № без учета износа 11900 рублей, с учетом износа 11900 рублей;

Размер утраты товарной стоимости автомобилей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Хёндэ Солярис VIN №, гос.номер № – 5000 рублей;

Хёндэ Солярис VIN №, гос.номер № – 8400 рублей;

Хёндэ Солярис VIN №, гос.номер № – 13900 рублей;

Хёндэ Солярис VIN №, гос.номер № – 5000 рублей;

Хёндэ Солярис VIN №, гос.номер № – 20800 рублей;

Хёндэ Солярис VIN №, гос.номер № – 5000 рублей;

Хёндэ Солярис VIN №, гос.номер № – 20300 рублей;

Хёндэ Солярис VIN №, гос.номер № – 8400 рублей.

Разрешая спор, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и приняв его в качестве доказательства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того что истец имеет право на возмещение ущерба в полном размере без учета износа. Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобилей без учёта износа в сумме 551 100 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 82 300 рублей, ответчиком истцу не оплачены, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке представленных в материалы дела письменных доказательств в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам трудового законодательства, регулирующим возникшие между сторонами правоотношении.

При разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в период действия договора аренды без экипажа (ст.641 Гражданского кодекса РФ) арендатор, которым в данном случае являлся ответчик, в силу ст.644 Гражданского кодекса РФ обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ч.1 ст.622 Гражданского кодекса РФ).

Установлено и материалами дела подтверждён факт повреждения автомобилей на момент возвращения их арендодателю, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, за которые ответчик в силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ несет ответственность.

Возвращение автомобилей арендодателю в состоянии, отличающемся от того, в котором они были получен арендатором, причиняет арендодателю убытки, поскольку он должен привести автомобили в прежнее состояние (ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом того, что истцом доказаны обстоятельства того, что за убытки ответственна арендатор – ответчик ФИО2 (статья 639 Гражданского кодекса РФ), суд правомерно применил к ответчице гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, определив стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в соответствии с заключением экспертов, подготовленным по результатам судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии со статьёй 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из указанной нормы в совокупности с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что все риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования арендатором, несет последний.

Материалами дела подтверждено, что автомобили были возвращены арендодателю не в том состоянии, в котором он их передал, а с неоговоренными ранее повреждениями (ст.622 Гражданского кодекса РФ), ответчик не доказала отсутствие своей вины.

При этом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное (абзац 4 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное оставление без удовлетворения ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы рассмотрена судом и правомерно отклонена в связи с отсутствием оснований для её назначения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции какого-либо ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было, доказательств о порочности проведенной судебной экспертизы, принятой и оцененной су<адрес> инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ ни в суд 1 инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Истец имеет право на возмещение ущерба в полном размере без учета износа, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 п.13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, судом правильно взыскан размер ущерба без учета износа в размере 551 100 рублей, а так же утрата товарной стоимости 82 300 рублей, определенные заключением судебной экспертизы, в том числе, исходя из данных актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленных частнопрактикующим оценщиком ФИО4 и фотоматериалов, и доводы жалобы в части несогласия с наличием установленных повреждений и их стоимостью, являются необоснованными, ничем не подтверждены и не опровергают выводов суда.

По утверждению ответчика и его представителя, комплекты колес имеются в наличии, согласны вернуть, однако истец их не принимает и требований об их истребовании также не предъявляет.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы решения суда, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам статьи 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: