Решение по делу № 2-383/2023 от 28.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

№ 2-383/2023

24RS0018-01-2023-000094-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Суровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>64 рубль, в том числе: <данные изъяты>,13 рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты>13 рублей - просроченные проценты, <данные изъяты>38 рубля – пени на сумму не поступивших платежей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19359,16 рублей, оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Land Rover модель Range Rover Sport категории В, №, 2006 года выпуска и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1000000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport категории В, №, год выпуска 2006. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Заемщиком неоднократно допускались просрочки уплаты ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не осуществлял. Указанную в заключительном счете задолженность ответчик не погасил. Задолженность ответчика составляет 1031831,64 рубль, в том числе: 957211,13 рублей - просроченный основной долг, 64957,13 рублей - просроченные проценты, 9663,38 рубля – пени на сумму не поступивших платежей.

Истец АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам, возвращенными в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чём вынес определение.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно положениям статей 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой (офертой) о заключении универсального договора на условиях, указанных в данном заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО), размещенных на сайте банка и Тарифах.

Стороны пришли к соглашению, что универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является зачисление банком суммы кредита на картсчет (счет).

На основании заявки ФИО1 выдана расчетная карта, открыт лицевой счет №.

ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими УКБО, размещенными в сети Интернет на странице tinkoff.ru, Тарифами, понимает их, и подписывая данную заявку, обязалась их соблюдать.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 1000000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой в размере 21,1% годовых с целью приобретения автомобиля с пробегом более тысячи километров.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать аннуитетный платеж в сумме 27500 рублей.

Кредитному договору был присвоен №, ответчику на лицевой счет № были зачислены денежные средства, которыми он и воспользовался.

АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору перед заемщиком, перечислив сумму займа на его банковский счет и с этого момента у заемщика ФИО1 возникла обязанность по погашению предоставленного кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно пунктам 10, 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязался предоставить в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям банка. Договор залога автомобиля заключается путем направления заемщиком банку информации о предмете залога (автомобиле), предоставляемой посредством каналов дистанционного обслуживания в соответствии с УКБО и акцепта банком предложения (оферты), содержащейся в указанной информации. Акцептом является согласование банком предмета залога (автомобиля) путем направления в адрес заемщика информации о принятии соответствующего автомобиля в залог в порядке, описанном в УКБО.

Как следует из представленной истцом в материалы дела копии С№, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила банку информацию о предмете залога (автомобиле), принадлежащем ей на праве собственности: автомобиле марки Ленд Ровер Рендж ФИО4 модель Land Rover Range Rover S категории В/М1, №, 2006 года выпуска.

Сведения о залоге движимого имущества опубликованы на официальном общедоступном сайте в сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога № на автомобиль VIN: №, залогодателем которого является ФИО1, залогодержателем АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с пунктом 4.3.5 Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога в случаях, установленных Общими условиями и действующим законодательством РФ.

Как следует из выписки по лицевому счету и расчета задолженности, заемщик ФИО1 вносила платежи по кредиту с систематическим нарушением условий кредитного договора, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банк в соответствии с пунктом 4.3.5 Общих условий кредитования направил в адрес ФИО1 заключительный счет, содержащий требование в течение 30 календарных дней с момента его отправки погасить всю сумму задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1031831,64 рубль, в том числе: 957211,13 рублей - кредитная задолженность, 64957,13 рублей - проценты, 9663,38 рубля – иные платы и штрафы.

Представленный истцом расчет размера задолженности суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства, в том числе положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, выполненного в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании о взыскании основного долга в размере 957211,13 рублей и процентов в размере 64957,13 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора размер штрафа за неуплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 9663,38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Истцом в иске заявлен период для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанный мораторий действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени за указанный период в размере 9663,38 рублей.

В связи с неисполнением ФИО1 в добровольном порядке требований банка, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

По информации Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Land Rover Range Rover Sport категории В, №, 2006 года выпуска зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением государственного регистрационного знака <***> в собственности ФИО1

Согласно представленному истцом заключению ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автотранспортного средства определена в размере 930000 рублей.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», утратившего силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Положения действующего гражданского законодательства, в частности статья 350.2 Гражданского кодекса РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для установления судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества не имеется.

Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Учитывая изложенное, требование АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению без установления начальной продажной стоимости транспортного средства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 19310,84 рублей (13310,84 рублей – имущественное требование, 6000 рублей – неимущественное требование по обращению взысканию на заложенное имущество).

Расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Следовательно, при подаче иска в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество указание его стоимости не обязательно, таким образом, данные расходы нельзя отнести к судебным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» частично удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,26 рублей, в том числе: <данные изъяты>) рублей 10 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль модели Land Rover Range Rover Sport категории В, VIN №, 2006 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2023 года.