Решение по делу № 2-10/2025 от 23.01.2025

Дело № 2-10/2025

УИД 50RS0046-01-2024-001985-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 23 января 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре судебного заседания Трифонове Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов в браке и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д.26-28), в котором просит:

1. Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2, а именно: два гаража №№ и 2 в блоке 17, расположенных по адресу: <адрес>, вл. 15 в ГСК №, стоимостью 720 000 рублей каждый; легковой автомобиль SkodaOktavia, 2018года выпуска, государственный номер №, VIN - №, стоимостью 981000 рублей; подъемник №, мод. №, смонтированный в гараже № стоимостью 222 805 (двести двадцать тысяч восемьсот пять) рублей; тельфер Denzel, мод.ТЕ-500, смонтированный в гараже № стоимостью 10350 рублей, равными.

2.Выделить ФИО1 денежную компенсацию ? доли стоимости отчужденного ФИО2 имущества: двух гаражей №№ и 2 в блоке 17, расположенных по адресу: <адрес>, вл. 15 в ГСК №; подъемника №, мод. №. смонтированного в гараже №; тельфера Denzel, мод.ТР-500, смонтированного в гараже №; в сумме 836 577 рублей 50 копеек.

3.Легковой автомобиль SkodaOktavia, 2018 года выпуска, государственный номер №, VIN - №, оставить в собственности ответчика, выделив ФИО1 денежную компенсацию в размере ? доли стоимости указанного автомобиля в сумме 490500 рублей.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию на общую сумму 1 327 077рублей 50 копеек.

5.Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 950 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. 28.08. 2021 г. брак был прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия. Раздел совместно нажитого имущества сторонами ранее не проводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

В период брака сторонами за счет общих доходов совместно было нажито следующее имущество:

1)два гаража №№ и 2 в блоке 17, расположенных по адресу: <адрес>, вл. 15 в ГСК №.

Гараж № был продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 без согласия истца, вырученные от продажи денежные средства ответчик присвоил в полном объеме. Гараж № был продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 без согласия истца, вырученные от продажи денежные средства ответчик присвоил в полном объеме.

2)легковой автомобиль SkodaOktavia, 2018 года выпуска, государственный номер №, VIN - №, коричневый. В настоящее время указанный автомобиль находится в пользовании ответчика.

3)подъемник KRAFTWELL, мод. KRW3TN, смонтированный в гараже №. Подъ-емник был продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 без согласия истца, вырученные от продажи денежные средства ответчик присвоил в полном объеме.

4)тельфер Denzel, мод. TF-500, смонтированный в гараже №. Тельфер был продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 без согласия истца, вырученные от продажи денежные средства ответчик присвоил в полном объеме.

Согласно заключения оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества составляет: гаража № в блоке №рублей; подъемника №, мод. №, смонтированного в гараже № рублей; тельфера Denzel, мод. TF-500, смонтированного в гараже № рублей; гаража № в блоке № рублей; автомобиля SkodaOktavia, 2018 г. в., гос. номер №, VIN - № - 981000 рублей. Общая стоимость спорного совместно нажитого имущества составляет 2654155 рублей.

Считает, что в собственность истца подлежат передаче денежные средства в размере ? доли от общей стоимости спорного совместно нажитого имущества на сумму 1327077 руб. 50 коп., поскольку совместно нажитым недвижимым имуществом ответчик уже распорядился по своему усмотрению, денежные средства присвоил и фактический раздел гаражей невозможен, автомобиль находится в пользовании ответчика.

Ответчик ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д.46-50), в котором просит: Признать общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, в размере 561357 рублей 76 копеек, составляющих ? суммы, уплаченной по кредитному договору № от 02.06.2020 г. и кредитному договору № от 24.03.2021 г.

Исключить из состава совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1, следующее имущество: Оборудование в гараже №, блок №, а именно: подъемник KRAFTWELL, мод. KRW3TN, стоимостью 222 805 рублей и тельфер Denzel, мод. TF-500, стоимостью 10350 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 16227 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. 28.08.2021 г. брак между супругами был расторгнут на основании их совместного заявления, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия. В период брака супругами за счет общих доходов, совместно было нажито следующее имущество: два гаража 1 и 2 в блоке 17, расположенных по адресу: <адрес>, вл. 15 в ГСК №. Стоимость гаражей на момент предъявления иска составил 1600000 рублей каждый. Гараж № был продан ответчиком 06.06.2021 г. без нотариально заверенного согласия, вырученные от продажи денежные средства ответчик присвоил в полном объеме. Гараж № был продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ без согласия бывшей супруги, вырученные от продажи денежные средства ответчик присвоил в полном объеме. Легковой автомобиль Skoda Oktavia, 2018 года выпуска, государственный номер: <***>, VIN: №, коричневый, стоимость которого на момент предъявления иска истица оценивает в 1500000 рублей. Итого: общая стоимость спорного совместно нажитого имущества составляет 4700000 рублей.

Между тем, в период брака, между ФИО2, ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» 24.03.2021 г. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1. кредитного договора, сумма кредита или лимит кредитования составляет 450000 рублей.

Согласно п.2, кредитного договора, срок действия договора, по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге от ДД.ММ.ГГГГ за период после расторжения брака ФИО2 единолично были осуществлены оплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей денежные средства, в размере 84 292,86 рублей. Соответственно с ФИО1 подлежат к взысканию денежные средства по уплаченному кредиту, составляющих ? супружеской доли от суммы, уплаченной по кредитному договору, в размере 42 146,43 рублей (84 292,86 * ? ), где 84 292,86 - сумма выплаченных им после расторжения брака ежемесячных аннуитетных платежей; ? - супружеская доля от суммы, уплаченной по кредитному договору. Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1, кредитного договора, сумма кредита или лимит кредитования составляет 1 206 871,76 рублей. Согласно п.2, кредитного договора, срок действия договора, по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. В соответствии с графиком платежей, после расторжения брака, мной единолично были осуществлены оплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1 038 422,67 рублей. Таким образом, с ФИО1 подлежат к взысканию денежные средства по уплаченному им кредиту, составляющих ? супружеской доли от суммы, уплаченной по кредитному договору, в размере 561 357,76 рублей (1 038 422,67 * ? ), где 1 038 422,67 - сумма выплаченных после расторжения брака ежемесячных аннуитетных платежей; ? - супружеская доля от суммы, уплаченной по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, считает, что встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 половины доли расходов по внесению ежемесячных платежей по кредитным договорам после расторжения брака, в виде ежемесячных аннуитетных платежей, подлежит удовлетворению, поскольку предъявление регрессного требования возникло у него с момента исполнения обязательств по каждому внесенному платежу отдельно, а именно: 561 357,76 (42 146,43 + 519 211,33), где 561 357,76 - сумма денежных средств по уплаченным кредитам, составляющих ? супружеской доли; 42 146,43 - сумма денежных средств по уплаченным кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющих ? супружеской доли; 519 211,33 - сумма денежных средств по уплаченным кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющих ? супружеской доли.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на участие через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала основания и доводы искового заявления, просила удовлетворить уточненные исковые требования, встречные исковые требования не признала, просила отказать, указывая, что в период совместной жизни истец и ответчик в указанных гаражах занимались предпринимательской деятельностью по ремонту автомашин, в связи с чем, гаражи были оборудованы подъемником KRAFTWELL, мод. KRW3TN, и тельфером Denzel, мод. TF-500.Их наличие при продаже также подтвердил в ходе проведения экспертизы покупатель- нынешний собственник ФИО12 Доводы ответчика о неисправности автомашины с весны 2024года не обоснованы, так как, согласно штрафам ГИБДД, он активно им пользовался. Требования по разделу обязательств по кредитным договорам не признает, так как ФИО1 не знала о них, и не знает куда ФИО2 их потратил. На семейные нужды они не тратились, так как у них было достаточно денежных средств от предпринимательской деятельности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на участие через представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО7, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании основные исковые требования не признал, просил отказать, поддержал основания и доводы встречного искового заявления, просил удовлетворить его с учетом уточнений.

Третьи лица извещены, не явились, возражений и ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Исходя из положений п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если при рассмотрении дела о расторжении брака и разделе имущества супругов (в случаях, когда они полностью не выплатили пай за предоставленные кооперативом в пользование квартиру, дачу, гараж, другое строение или помещение) одна из сторон просит определить, на какую долю паенакопления она имеет право, не ставя при этом вопроса о разделе пая, суд вправе рассмотреть такое требование, не выделяя его в отдельное производство, при условии, что отсутствуют другие лица, имеющие право на паенакопления, поскольку этот спор не затрагивает прав кооперативов.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 с 10.11.2006 г. по 28.08.2021 г. состояли в зарегистрированном браке. 28.08.2021 г. брак между супругами был расторгнут на основании их совместного заявления, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, о чем 28.08.2021 г. в отделе № Ступинского управления ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес> была составлена запись акта о расторжении брака №.

В период брака сторонами за счет общих доходов совместно было нажито следующее имущество:

- два гаража: гараж № оборудованный подъемником KRAFTWELL, мод. KRW3TN и тельфером Denzel, мод. TF-500, и гараж № в блоке 17, расположенные по адресу: <адрес> в ГСК №.

-легковой автомобиль SkodaOktavia, 2018 года выпуска, государственный номер №, VIN - №, коричневый, что не оспаривалось сторонами.

В настоящее время указанный автомобиль находится в пользовании ответчика.

Гараж № оборудованный подъемником KRAFTWELL, мод. KRW3TN и тельфером Denzel, мод. TF-500был продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 без согласия истца.

Гараж № был продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 без согласия истца.

Кроме того, в период брака ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1. кредитного договора, сумма кредита или лимит кредитования составляет 450000 рублей. Согласно п.2, кредитного договора, срок действия договора, по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1, кредитного договора, сумма кредита или лимит кредитования составляет 1 206 871,76 рублей. Согласно п.2, кредитного договора, срок действия договора, по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между Истцом и Ответчиком не составлялось.

Для определения стоимости спорного имущества была назначена оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №316/24, 10.11.2024 г. проводилось обследование помещения гаража, Бокс №, Блок №, ГСК-№ расположенного по адресу: <адрес>

<адрес> 32,6 кв.м., КН №. При осмотре помещения гаража 14.11.2024г., установлено смонтированное оборудование, со слов настоящего собственника (ФИО12), данное оборудование находилось в помещении гаража в момент его приобретения: Электрогидравлический подъемник фирмы KRAFTWELL, мод. KRW3TN (весом 5300 кг, грузоподъемностью 3,0 тн.), с системой управления в виде ящика, располагающийся с правой стороны, при входе в помещение гаража, у ворот. Тельфер фирмы DENZEL, мод. TF 500, максимальной грузоподъемностью 500 кг., Мощностью двигателя 1,0 кВт.

Осмотр ТС производился 10.11.2024г. В результате осмотра было установлено: Автомобиль Skoda Oktavia находится в не рабочем состоянии, со слов Собственника, 30.10.2024г. возникли неполадки в системе зажигания, однако проблемы являются текущей и в настоящем расчете не учитываются. Пробег, по показанию одометра - 359 117 км. Осмотром установлена точечная коррозия (вспучивание окрасочного слоя диаметром 3-4 мм.) по ободу заднего правого крыла. Деформаций кузова, дверей, передних и задних крыльев, бампера на момент осмотра не установлено. Остекление дверей, и заднего стекла – без повреждений. На лобовом стекле наблюдаются дефекты эксплуатации в виде точечных повреждений, трещин не имеется. Оснащение – механическая коробка передач (5 скр.), кондиционер. VIN номер и регистрационный знак совпадают с ФИО3 документацией (фото). Дефектов ДТП внешним осмотром не наблюдается. Автомобиль оценивался как действующее транспортное средство.

Согласно выводов экспертизы: Рыночная стоимость Гаража № в блоке №, расположенных по адресу: <адрес>, вл. 15 в ГСК№ составляет: 720 000 руб. (семьсот двадцать тысяч рублей).

Рыночная стоимость оборудования установленного по результатам осмотра в Гараже №, блок №: - подъемник KRAFTWELL, мод. KRW3TN,

222 805 руб. (двести двадцать тысяч восемьсот пять рублей). - тельфер Denzel, мод. TF-500, 10 350 руб. (десять тысяч триста пятьдесят рублей).

Рыночная стоимость Гаража № в блоке №, расположенных по адресу: <адрес>, вл. 15 в ГСК№ составляет: 720 000 руб. (семьсот двадцать тысяч рублей).

Рыночная стоимость автомобиля марки Skoda Oktavia. 2018 г.в. г.н. №, VIN № на дату рассмотрения спора, составляет: 981 000 руб. (Девятьсот восемьдесят одна тысяча рублей).

В судебном заседании 03.12.2024г. представителем ответчика ФИО2 ФИО7 заявлено, что при проведении экспертизы в отношении спорной автомашины, она была неисправна, что могло повлиять на её стоимость, представив предварительный заказ-наряд на работы № от 26.11.2024г. от ИП «ФИО8».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в заключении № и пояснил, что при проведении обследования автомашины Skoda Oktavia. 2018 г.в. г.н. <***> ответчик действительно сообщил, что она не заводится, однако документов, подтверждающих о её не исправности не представлял.

По ходатайству представителя ответчика Определением от 19.12.2024г. была назначена дополнительная оценочная судебная экспертиза.

Из дополнительного исследования, оформленного в виде информационного письма, следует, что Согласно предоставленным ответчиком дополнительным материалам, работы и материалы перечисленные в предварительном заказ-наряде на работы № от 26.11.2024г. от ИП «ФИО8» относятся к ФИО3 обслуживанию автомобиля марки Skoda Oktavia, о чем изложено на предоставленном в материалах листе по «РАБОТ ПРИ ТЕХНИЧЕСКОМ ОБСЛУЖИВАНИИ Skoda Oktavia IV», где перечислены инструктивные действия персонала станции ТО проводимы на автомобиле при работах по ТО. Проведенным расчетом износа по «Методике оценки Остаточной стоимости транспортных средств с учетом ФИО3 состояния Р№» расчетным методом с учетом возраста и пробега с начала эксплуатации, в Экспертное заключение №, установлено, что Износ ТС марки Skoda Oktavia. 2018 г.в. государственный регистрационный так №, VIN № исходя из года выпуска и фактического пробега на 10.11.2024г. составляет 70,36%, следовательно, эксплуатационные дефекты на исследуемом ТС учету не подлежат.

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в заключении № и дополнительном исследовании, оформленном в виде информационного письма.

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным.

Согласно сведений ФИС ГАИ МВД России в отношении ФИО2 в 2024г. ФИО2 был трижды 09.02.2024г., 28.05.2024г., 24.06.2024г. привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении транспортным средством Skoda Oktavia (т.2 л.д.4-5).

Таким образом, доводы представителя ответчика о неисправном состоянии указанной автомашины в период с февраля 2024года, которое могло повлиять на её стоимость и требования о назначении повторной экспертизы не обоснованы и не состоятельны.

Кроме того, судом установлено, что в период брака истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 450000 рублей, сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита (т.2 л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, на сумму 1 206 871,76 рублей, сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита (т.2 л.д.52-53).

Согласно выписки по счету дебетовой карты ФИО2 в ПАО Сбербанк за период с 06.021.2020г. по 28.08.2021г., поступившие на счет кредитные средства расходовались на погашение предшествующих кредитов, а также на другие семейные нужды (т.2 л.д.56-99).

Согласно справки ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору № от 24.03.2020г. за период с 28.08.2021г. по 02.09.2021г. ФИО2 было выплачено 84292,86 руб. в счет основного долга и 566,03 руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом, а всего 84858,89руб. (т.1 л.д.114,115).

Согласно справки ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.08.2021г. по 13.10.2021г. ФИО2 было выплачено 823941,91 руб. в счет основного долга и 13054,17 руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом, а всего 838996,08руб. (т.1 л.д.116,117).

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, заключения экспертизы, суд считает, что требования истца и ответчика о разделе совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению частично, а именно: Признать совместно нажитым имуществом, в равных долях, супругов ФИО1 и ФИО2, а именно: два гаража №№ и 2 в блоке 17, расположенных по адресу: <адрес>, вл. 15 в ГСК №. стоимостью 720 000 рублей каждый; легковой автомобиль SkodaOktavia, 2018 года выпуска, государственный номер №, VIN - №, стоимостью 981000 рублей; подъемник KRAFTWErL. мод. KRW3TN. смонтированный в гараже № стоимостью 222805 рублей; тельфер Denzel. мод.ТГ-500, смонтированный в гараже № стоимостью 10 350 рублей, равными.

Признать общим долговым обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1206871,76 рублей, с неоплаченной задолженностью по состоянию на 28.08.2021г. в размере 838996 руб. 08 коп.; и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей, с неоплаченной задолженностью по состоянию на 28.08.2021г. в размере 84858 руб. 89 коп.

Произвести раздел имущества совместно нажитого в период брака ФИО2 и ФИО1 и долговых обязательств следующим образом:

Выделить ФИО1 денежную компенсацию ? доли стоимости отчужденного ФИО2 имущества: двух гаражей №№ и 2 в блоке 17, расположенных по адресу: <адрес>, вл. 15 в ГСК №; подъемника KRAFTWELL, мод. KRW3TN, смонтированного в гараже №; тельфера Denzel, мод.ТГ-500, смонтированного в гараже №; в сумме 836 577 рублей 50 копеек.

Легковой автомобиль SkodaOktavia, 2018 года выпуска, государственный номер №, VIN - №, оставить в собственности ФИО2, выделив ФИО1 денежную компенсацию в размере ? доли стоимости указанного автомобиля в сумме 490 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за ? долю в совместно нажитом имуществе 1327077, 50руб. ((720000 +720000 + 981000 +222805 + 10 350) / 2), за вычетом ? доли долговых обязательств в размере 461927,48 руб. ((838996,08 + 84858,89) /2), на общую сумму 865150,02 (1327077,50 - 461927,48) рублей 02 копеек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст.98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче иска расходы уплачена государственная пошлина в размере 19 950 рублей (т.1 л.д.9), которую она просит взыскать с ответчика, а ответчиком ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 16 227 рублей ( т.1 л.д.112, т.2 л.д.51), которую он просит взыскать с ФИО1

Учитывая, что произведен раздел общего имущества и долговых обязательств сторон в равных долях, государственная пошлина также должна быть оплачена сторонами в равных долях. Учитывая, что ФИО1 размер госпошлины уплачен в большем размере разница долей подлежит взысканию в её пользу с ФИО2 в размере 1861,5 рублей ((19 950 /2)- (16227/2)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом, в равных долях, супругов ФИО1 и ФИО2, а именно: два гаража №№ и 2 в блоке 17, расположенных по адресу: <адрес>, вл. 15 в ГСК №. стоимостью 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей каждый; легковой автомобиль SkodaOktavia, 2018 года выпуска, государственный номер №, VIN - №, стоимостью 981 000 (девятьсот восемьдесят одна тысяча) рублей; подъемник KRAFTWErL. мод. KRW3TN. смонтированный в гараже № стоимостью 222 805 (двести двадцать тысяч восемьсот пять) рублей; тельфер Denzel. мод.ТГ-500, смонтированный в гараже № стоимостью 10 350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Легковой автомобиль SkodaOktavia, 2018 года выпуска, государственный номер №, VIN - №, оставить в собственности ответчика, выделив ФИО1 денежную компенсацию в размере ? доли стоимости указанного автомобиля в сумме 490 500 (четыреста девяносто тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за ? долю в совместно нажитом имуществе, за вычетом ? доли долговых обязательств, на общую сумму 865150,02 (восемьсот шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят) рублей 02 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1861,5 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 (уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ), и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 (уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года.

Федеральный судья подпись Шутьева Л.В.