УИД 78RS0014-01-2024-006565-53

Дело № 2-313/2025 (2-5840/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Никитине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец – ИП ФИО в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.02.2025 производство по гражданскому делу в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи с отказом от иска.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Форус Банк» (далее – Банк, Кредитор) и ФИО (далее – Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор). Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив кредитные денежные средства заемщику. Заемщик обязался возвратить кредитные денежные средства, уплатить начисленные проценты. Обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по возврату кредита и уплаты начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у Заемщика перед Банком образовалась задолженность, которая добровольно не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению об исполнении обязательства по генеральному соглашению №-МБК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Идея Банк» и АО «Форус Банк», в порядке взаимозачета к ПАО «Идея Банк», права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ПАО «Идея Банк».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017-15/7-Б юридическое лицо ПАО «Идея Банк» признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Идея Банк» введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» был заключен договор уступки прав (требований) №, права (требования) по указанному кредитному договору перешли к ООО «Коллекторское Вексельное Агентство».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» уступило ИП ФИО права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Форус Банк» и ФИО

ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» (Агент), действующее по агентскому договору № ИП/ЦУЗ-190423 на взыскание задолженности с должников от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО (Принципал), приняло на себя по поручению ИП ФИО, обязательство, совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет Принципала по взысканию задолженности с должников.

Как указывает истец, ответчику направлялось уведомление о добровольном погашении задолженности, вместе с тем, урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, поскольку ответчик на требования претензии не ответил, добровольно обязательства по уплате задолженности по кредитному договору, процентов, пени не исполнил.

В связи с чем, с учетом изменения исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>., проценты из расчета <данные изъяты> годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, неустойку их расчета <данные изъяты> в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик – ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ, воспользовался правом, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО – ФИО в судебное заседание явилась, представила возражение на измененное исковое заявление, с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени).

В силу положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные ст. 9 указанного закона (абзац 1 ст.9).

На основании пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Форус Банк» и ФИО был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>., по <данные изъяты> годовых, сроком ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1, 2, 3 договора (л.д.14-17).

В силу п. 14 договора, заемщик выразил свое согласие с индивидуальными условиями, общими условиями кредитования.

Согласно п. 8 договора, стороны согласовали условия исполнения обязательств по кредитному договору.

Обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства, что согласовано сторонами в пункте 10 указанного договора.

В соответствии с п. 12 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) определен как: «в случае неисполнения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов Кредитор вправе требовать уплаты Заемщиком неустойки в размере 0,05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В п. 13 кредитного договора, стороны согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Согласно материалом дела, Банк исполнил свои обязательства по договору перед Кредитором, перечислив кредитные денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В том числе, факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере, ответчиком при рассмотрении гражданского дела не оспаривался.

Согласно условиям договора, Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты, производя ежемесячные платежи согласно графику платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, о чем свидетельствует перечисление денежных средств не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты (л.д.150-196).

Вместе с тем, перечисление ответчиком денежных средств в счет уплаты задолженности, свидетельствует о признании ответчиком факта заключения кредитного договора, возникновения у него обязательств на условиях, предусмотренных этим договором.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Данная норма права корреспондирует ч. 1 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Кроме того, в ч. 2 указанной статьи закреплено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из кредитного договора, согласно п. 13 кредитного договора, стороны согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Данные условия договора сторонами согласованы, не оспорены, доказательств обратного, в ходе рассмотрения гражданского дела, суду не представлено, таким образом, данные положения договора носят действующий характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению об исполнении обязательства по генеральному соглашению №-МБК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Идея Банк» и АО «Форус Банк» (л.д.30), в порядке взаимозачета к ПАО «Идея Банк», права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ПАО «Идея Банк», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

21.02.2017 Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017-15/7-Б юридическое лицо ПАО «Идея Банк» признано несостоятельным (банкротом).

02.03.2017 Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017-15/7-Б в отношении ПАО «Идея Банк» введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №, в отношении права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), что отражено в приложении № 1 к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» был заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» приобрело права (требования) по указанному кредитному договору (л.д.37-41).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» уступило ИП ФИО права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Форус Банк» и ФИО (л.д.42-46).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Форус Банк» и ФИО в полном объеме перешли к ИП ФИО

ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» (Агент), действующее по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО (Принципал), в рамках указанного договора, согласно п. 1.1. приняло на себя обязательство по поручению Принципала за вознаграждение совершать от имени Принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия по взысканию задолженности с Должников, указанных в приложении к договору (л.д.47-49).

В соответствии с расчетом задолженности (л.д.132), произведенной с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>. из которой:

- <данные изъяты>. сумма основного долга;

- <данные изъяты>. задолженность по процентам;

- <данные изъяты>. неустойка по процентам.

Данный расчет задолженности по сумме основного долга, процентам и пени судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует выписке по лицевому счету заемщика, ответчиком не оспаривался, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчиком допускались нарушения условий договора в части ежемесячного внесения платежей за пользование кредитными средствами и процентам. Доказательств, исполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке, до подачи искового заявления в суд, не представлено.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.22-24).

Ответчик на претензию не ответил, требования добровольно не исполнил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в установленный договором срок обязательства по погашению кредитной задолженности им не исполнялись, сведений об изменении порядка и срока исполнения кредитных обязательств суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению с учетом измененного искового заявления, поскольку являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, представленными в материалах дела.

Поскольку расчет задолженности произведен истцом с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, который судом проверен, то оснований для отдельного рассмотрения ходатайства о применении срока исковой давности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности сумме основного долга.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая длительный период, за который сторона истца и другие правопредшественники не обращались к ответчику с требованиями о погашении задолженности, пропуск срока исковой давности, сумму основного долга, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты>.

Также удовлетворению подлежат требования о взыскании процентов из расчета <данные изъяты> годовых на сумму основного долга <данные изъяты>, и о взыскании неустойки из расчета <данные изъяты> в день на сумму основного долга <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из условий кредитного договора.

С учетом положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1 895 рублей.

При этом оснований для возврата части государственной пошлины суд не усматривает, поскольку изменение исковых требований в сторону уменьшения было связано с заявленным стороной ответчика ходатайством о применении срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «ФОРУС Банк», основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскивать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, проценты из расчета <данные изъяты> годовых на сумму основного долга <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, неустойку из расчета <данные изъяты> в день на сумму основного долга <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025