Дело № 50RS0№-77

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛОКОСТАРТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЛОКОСТАРТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. Свои требования ООО «ЛОКОСТАРТ» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, МКАД, 37 км, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, VIN номер XW8ZZZ61ZG049207. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 Страхователь и собственник транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак B610ВК797, истцу неизвестен. Гражданская ответственность истца ООО «ЛОКОСТАРТ» застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ХХХ 0209066371. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" согласно страховому полису ХХХ 0234454667. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛОКОСТАРТ" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО "ЛОКОСТАРТ" с учетом износа в размере 155 600 руб. Однако, данной суммы не хватило для полного возмещения реального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛОКОСТАРТ" обратилось к ИП ФИО4 для проведения экспертизы и заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, поврежденного в результате ДТП – автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, VIN номер XW8ZZZ61ZG049207 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей составляет 713 884,90 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 500 240,25 руб. Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков истец ООО "ЛОКОСТАРТ" обратилось к ООО "Бизнес Совет" и заключило договор №ЛС-1ю от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, истец ООО «ЛОКОСТАРТ» просит взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму восстановительного ремонта без учета износа. Сторонам в добровольном порядке разрешить вопрос о возмещении ущерба не удалось, в связи с чем истец ООО «ЛОКОСТАРТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Истец ООО «ЛОКОСТАРТ» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛОКОСТАРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 558 284,90 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 558 284,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 066,91 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 558 284,90 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 20 107 руб.; расходы на почтовую корреспонденцию в размере 444,07 руб.

Представитель истца по доверенности от ООО «ЛОКОСТАРТ» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, не согласился с исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении по доводам возражений на исковое заявление. Возражения мотивированы тем, что истец в исковом заявлении ссылается на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновником ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***> (ответчик). В соответствии с содержанием искового заявления страхователь и собственник транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***> истцу неизвестен. В то же время истец указывает, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису XXX 0209066371. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно страховому полису XXX 0234454667. Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату с учетом износа в размере 155 600 руб. При этом, материалы дела не содержат сведения о том, что истец был не согласен с указанным расчетом суммы страховой выплаты, не обжаловал действия страховой компании «Ингосстрах», не оспаривал произведенные результаты оценки для ремонта повреждённого транспортного средства, не обращался в суд по данному вопросу. Если потерпевший при ДТП намерен получить страховое возмещение, сумму ущерба имуществу определяет страховая компания (п. 2 ст. 6 Закона об организации страхового дела). Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 713 884,90 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 500 240,25 руб. Таким образом, экспертное заключение содержит информацию о стоимости восстановительного ремонта на момент составления данного заключения. Ответчик не согласен с произведенным расчетом, поставленными вопросами перед экспертом, считает сумму ущерба существенно завышенной. Кроме того, на проведение осмотра автомобиля транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, VIN: № ответчик не присутствовал, также осмотр проводился без участия страховой компании ответчика. Ни от истца, представителя, эксперта не поступало ни звонков, ни писем по адресу регистрации и пригласительных на экспертизу. При ознакомлении с материалами дела ответчик не обнаружил фотографий в виде приложений к экспертному заключению. Ответчик делает вывод, что автомобиль при проведении экспертного заключения не осматривался экспертом. Ответчик просит суд обратить внимание на тот факт, что экспертиза, проведена истцом спустя 3 года после ДТП. Также согласно отчету автотеки транспортное средство истца было в дорожно-транспортных происшествиях 8 раз, после дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика (копия отчета прилагается). Также согласно сведениям из интернет – ресурсов: авто.ру, дром.ру, авито.ру, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет около 750 000 руб., а исковые требования истца для ремонтных работ составляют аналогичную сумму, при этом при расчетах истец не произвел вычет полученных денежных средств от страховой компании. В рассматриваемой ситуации сумма ущерба находится в пределах лимита страхового возмещения. Следовательно, по мнению ответчика, надлежащим ответчиком будет страховая организация. Ответчик просит отказать в иске, поскольку требования истца необоснованны.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, явку представителей не направили, отзыва на иск не предоставили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидность, что существует иной более разумный и распространенный в обороте исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 6 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, МКАД, 37 км, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***>, VIN номер XW8ZZZ61ZG049207.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***>, VIN номер XW8ZZZ61ZG049207, является истец ООО «ЛОКОСТАРТ» (т.1 л.д.17).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются также материалами дела об административном правонарушении, истребованном из УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> по запросу суда (т. 2 л.д.39).

Гражданская ответственность истца ООО «ЛОКОСТАРТ» застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ХХХ 0209066371.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" согласно страховому полису ХХХ 0234454667.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛОКОСТАРТ" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО "ЛОКОСТАРТ" с учетом износа в размере 155 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35) из материалов выплатного дела, предоставленного по запросу суда СПАО «Ингосстрах» (т. 2 л.д.3). Однако данной суммы не хватило для полного возмещения реального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛОКОСТАРТ" обратилось к ИП ФИО4 для проведения экспертизы и заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, поврежденного в результате ДТП – автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, VIN номер XW8ZZZ61ZG049207 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей составляет 713 884,90 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 500 240,25 руб. (т. 1 л.д.42).

По ходатайству ответчика определением суда по делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» (т.1 л.д.213).

Согласно заключению экспертизы ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.81) установлено, что при изучении фотографических изображений транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***>, было установлено наличие повреждений, которые могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет без учёта износа: 676 500 руб., с учётом износа: 464 800 руб. В соответствии с проведёнными исследованиями стоимость восстановительного транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***> на дату АТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 676 500 руб. В соответствии с проведёнными исследованиями рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 747 800 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства не определялась.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуется с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что, стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства, по существу, не опровергнуты. Доказательств иного размера ущерба и его возмещения, равно как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Постановление об административном нарушении ответчиков ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что именно в результате действий, совершенных ответчиком ФИО1 при управлении транспортным средством с нарушением Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда автомобилю истца ООО «ЛОКОСТАРТ».

В опровержение установленных фактов, имеющих юридическое значение для разрешения дела, ответчиком ФИО1 доказательств не представлено и судом не добыто.

Суд приходит к выводу о наличии бесспорных доказательств установления вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба автомобилю истца ООО «ЛОКОСТАРТ» в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком и ответчиком должна являться страховая компания отклоняются судом, поскольку в силу ст. 15, 1072 ГК РФ, потерпевший вправе обратиться к непосредственно к причинителю вреда за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Договор ОСАГО страхует именно ответственность причинителя вреда, но не может полностью восстановить нарушенное право, а именно возместить полностью ущерб, причиненный в результате ДТП. С учетом вышеизложенного, и руководствуясь законодательством, суд приходит к выводу, что не может допускаться ущемление права потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя, в размерах лимитов страхового возмещения или возмещения убытков в меньшем размере, либо отказ в возмещении в целом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ22-7-К3).

Таким образом, суд приходит к выводу, что общий размер материального ущерба, причиненный автомобилю истца ООО «ЛОКОСТАРТ» в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом страховой суммы составил 276 500 руб. (676 500 руб. – 400 000 рулей), согласно заключению судебной экспертизы. Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере 276 500 руб.

Кроме этого, истец ООО «ЛОКОСТАРТ» просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 558 284,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 066,91 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 558 284,90 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верхового Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из существа и оснований заявленных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба, а не с момента когда причинен ущерб, таким образом в части удовлетворения иска о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ надлежит – отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ООО «ЛОКОСТАРТ» ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает обоснованными требования о взыскании расходов на проведение экспертизы ИП ФИО4 в размере 20 000 руб., подтвержденных расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ООО «ЛОКОСТАРТ» просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг № ЛС-1ю от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бизнес Совет» (т.1 л.д.13), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом ООО «ЛОКОСТАРТ» расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Кроме этого, истец ООО «ЛОКОСТАРТ» просит взыскать почтовые расходы по отправке претензии в размере 444,07 руб., которые подтверждены квитанциями почтовых отправлений, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 107 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д.38).

При определении размера судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ООО «ЛОКОСТАРТ», суд исходит из того, что в силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 49,52%, в пользу истца ООО «ЛОКОСТАРТ» с ответчика ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: судебные расходы на юридические услуги в размере 24 760 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 956,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 904 руб., почтовые расходы в размере 172,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛОКОСТАРТ» ущерб причиненный в результате ДТП в размере 276 500 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 24 760 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 956,98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 904 рублей, почтовые расходы в размере 172,36 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба, судебных расходов в большей части - отказать.

В удовлетворении иска о взыскании процентов в порядке ст 395 ГПК РФ на сумму ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья С.А. Бесчастная

Решение принято в окончательной форме 20.10.2025

Судья С.А. Бесчастная