УИД: 50RS0016-01-2025-005173-86
Дело № 2-680/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2026 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Громовой Н.В.,
с участием старшего помощника прокурора г.о. Королёв Московской области ФИО1,
при секретаре Шалагиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Первомайского района г. Кирова, в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Первомайского района г. Кирова, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование исковых требований, что прокуратурой Первомайского района г. Кирова в рамках изучения материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения ФИО3 за счет поступления денежных средств на принадлежащий ему банковский счет, похищенных у потерпевшей ФИО2
В рамках предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО2 в общей сумме 285 000 руб., которые ФИО2 перевела неустановленному лицу на банковский счет, в результате чего ей причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Денежные средства в сумме 285 000 руб., поступившие двумя переводами: 225 000 руб. и 60 000 руб., вынесены через банкомат потерпевшей ФИО2 на банковский счет, открытый на имя ФИО3
Таким образом, на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 в размере 285 000 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в пользу ФИО2
Представитель истца – старший помощник прокурора г.о. Королёв Московской области ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных пояснений и возражений относительно исковых требований не представил.
Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ». в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, рассмотрев дело, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
С учетом отсутствия возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст.1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Положения ст. 1102 ГК РФ и ч. 2 ст. 1105 ГК РФ устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получил или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При этом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в рамках предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО2, в общей сумме 285 000 руб., которые ФИО2 перевела неустановленному лицу на банковский счет, в результате чего ей причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Денежные средства в сумме 285 000 руб., поступившие двумя переводами: 225 000 руб. и 60 000 руб., вынесены через банкомат потерпевшей ФИО2 на банковский счет, открытый на имя ФИО3, что подтверждается представленной в материалы дела копией ответа АО «Банк ДОМ.РФ».
Истцом указано, что в ходе исследования материалов уголовного дела, установлено, что денежные средства были перечислены потерпевшей под влиянием обмана, мошеннических действий, неизвестному лицу.
Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 285 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что поступившими на счет денежными средствами распорядился не ответчик, а иное лицо, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика ФИО3 каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки воли потерпевшей ответчиком денежные средства в размере 285 000 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ФИО2, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не приведено, и материалами дела не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воле ФИО2
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что прокурор освобожден от оплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, то в силу ст.103 ГПК РФ, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 550 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Первомайского района г. Кирова, в интересах ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 285 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в бюджет г.о. Королёв Московской области госпошлину в размере 9 550 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области.
Судья: Н.В. Громова
Мотивированное решение изготовлено: 23.01.2026 года.
Судья: Н.В. Громова