УИД 26RS0024-01-2023-001759-93
№ 2 – 2529 / 2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Невинномысск 20 ноября 2023 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Душко Д.А.,
при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», в котором просит признать недействительным кредитный договор № заключенный 27 января 2023 года между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк», согласно которому на ее имя и без ее согласия был выдан кредит в сумме 521 000 рублей на срок 60 месяцев под 24 % годовых, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 января 2023 года в период времени с 11 часов 52 минут по 14 часов 10 минут ей на ее личный номер телефона № стали поступать звонки от специалиста ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 № о факте оформления кредита на ее имя. Далее ей на мобильный телефон стали приходить СМС о факте зачисления денежных кредитных средств на сумму 521 000 рублей и в дальнейшем пришло СМС с уведомлением о блокировке ее личного кабинета в ПАО «Промсвязьбанк».
Однако, она никаких заявок на оформление кредитов, на одобрение и иных действий не давала никаким образом, ни лично в банке, ни по СМС подтверждением. Данный факт подтверждается выписками, предоставленными операторами связи МТС и Мегафон по ее телефонным номерам +№
Позже она узнала, что на ее имя мошенническим путем оформлен потребительский кредитный договор <***> от 27 января 2023 года на сумму 521 000 рублей, якобы заключенный между ней и ПАО «Промсвязьбанк».
Указанный кредитный договор она не заключала, денежных средств по какому – либо кредитному договору от ПАО «Промсвязьбанк» не получала, никакие договора с данным банковским учреждением не подписывала, СМС сообщением факт заявки на кредит и его подтверждение не осуществляла.
По данному факту 28 января 2023 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ.
В момент якобы заключения от ее имени кредитного договора она находилась по адресу: <...>, и ей на ее личный мобильный номер, который привязан к ее личному кабинету в ПАО «Промсвязьбанк», пришло в 12 часов 32 минуты СМС с информацией уже о зачислении денежных средств. При этом, никаких СМС от ПАО «Промсвязьбанк» до этого времени не было, как и не было ответных СМС с ее номеров в адрес ПАО «Промсвязьбанк». Таким образом, не понятно как проходило одобрение якобы от ее имени потребительского кредита. Сразу же после снятия неизвестным лицом указанных денежных средств ее личный кабинет был заблокирован и до настоящего времени не разблокирован. При личном обращении в банк специалисты не смогли разблокировать ее личный кабинет и осуществили новую регистрацию кабинета.
ПАО «Промсвязьбанк» не была предоставлена информация куда направлялся код (электронная подпись) для подписания договора, а также не предоставлены доказательства совершения ею действий по заключению кредитного договора <***> от 27 января 2023 года на сумму 521 000 рублей, а именно вход ею на сайт банка, с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления ответчиком на ее личные мобильные номера СМС сообщения с кодом подтверждения (простой электронной подписи), введение указанного кода ею в специальное окно (личный кабинет). Следовательно, ПАО «Промсвязьбанк» не представлено доказательств заключении кредитного договора с ней.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без ее участия.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил. Из поступивших возражений следует, что исковые требования не признают, просят отказать в удовлетворении исковых требований. Указали, что в рамках зарплатного проекта с ООО «Ставмет» 31 октября 2022 года ФИО1 была выдана дебетовая банковская карта, к счету которой было подключено дистанционное комплексное обслуживание (ДКО). При оформлении 27 января 2023 года потребительского кредита ФИО1 направлялись на ее номер телефона <***> PUSH-код для подтверждения операции анкета на кредит в 12.32.14 МСК 27 января 2023 года и после этого на тот же номер телефона было направлено СМС о зачислении на счет суммы кредита. Все входы в личный кабинет клиента 27 января 2023 года были с клиентского устройства Xiaomi M2003JI5SC и обычного IP-адреса клиента. В банк поступило надлежащее распоряжение на оформление кредитного договора в системе, подтвержденное вводом контрольного кода, направленного на номер мобильного сотового телефона ФИО1, что является средством подтверждения авторства совершаемых ею действий. Считают, что действия банка по заключению кредитного договора являлись правомерными. Согласно выписке по счету клиента обязательства банка исполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями кредитного договора.
Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2023 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско – правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума № 25).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что ФИО1 является клиентом ПАО «Промсвязьбанк» и к ее счету было подключено дистанционное комплексное обслуживание (ДКО).
27 января 2023 года ПАО «Промсвязьбанк» с использованием данного сервиса оформлен договор потребительского кредита с ФИО1 <***> на сумму 521 000 рублей под 24 % годовых на срок 60 месяцев.
По утверждению истца в 12 часов 32 минуты на ее мобильный номер +7 (988) 731-64-24 поступило СМС от ответчика с информацией о зачислении денежных средств. Впоследствии денежные средства были сняты неизвестным лицом, ее личный кабинет был заблокирован.
Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика, в частности, СМС-PUSH-кодом, доставленным 27 января 2023 года на телефонный номер истца.
Ответчик считает, что в ПАО «Промсвязьбанк» поступили надлежащим образом оформленные распоряжения клиента по совершению операций в системе PSB-RetaiI, подтвержденные вводом контрольных PUSH/СМС-кодов, направленных на номер телефона истца.
В ответ на обращение истца с заявлением в ПАО «Промсвязьбанк» о признании потребительского кредитного договора незаключенным ФИО1 сообщено, что 27 января 2023 года дистанционно посредством удаленного канала доступа системы PSB-RetaiI (мобильное приложение PSB-MobiIel) был осуществлен вход в систему с мобильного устройства Xiaomi M2003JI5SC. Вход был подтвержден коротким кодом на устройстве.
Также ПАО «Промсвязьбанк» сообщено, что 27 января 2023 года со счета истца осуществлено перечисление денежных средств (перевод между своими счетами) на сумму 446 696 рублей на банковскую карту № 2200*********0274, выпущенную на имя ФИО1 Впоследствии с карты осуществлено перечисление денежных средств (переводы по номеру телефона) на общую сумму 435 000 рублей (а также комиссия за переводы на общую сумму 2 175 рублей). Операции перечисления денежных средств были подтверждены путем ввода в системе PUSH-кодов, направленных на устройство.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом п. 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли – продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Ч. 6 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 года № 1807-I «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».
В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч.ч. 22.1 и 22.2 ст. 5).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч. 2).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (ч. 2.7).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно –телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно –телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора, заявления на предоставления кредита, в котором также выражено согласие на оказание услуг по добровольному страхованию (стоимость которой составила 74 303,16 рублей), переводу денежных средств со счета на банковскую карту (между своими счетами), затем перевод денежных средств с карты по номеру телефона, принадлежащему ФИО4 на счет в АО «Райффайзенбанк», совершены путем ввода в системе PUSH-кодов.
Зачисление денежных средств на счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО1 при заключении кредитного договора, и впоследствии перечисление их в другой банк произведены одномоментно за короткий промежуток времени.
Кроме того, истец была лишена возможности воспользоваться в онлайн – режиме личным кабинетом, поскольку после перечисления денежных средств в другой банк, он был заблокирован по неизвестным причинам, что не отрицается ответчиком.
Сотрудниками службы безопасности не была проведена надлежащим образом проверка действительности и подлинности заявки о выдаче кредита, а также не было предпринято никаких мер к проверке информации при перечислении либо выдаче такой крупной суммы денежных средств.
Суд полагает, что упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами (в виде подписания всех юридически значимых документов одной электронной подписью за один раз) противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. Данный вывод также нашел свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года № 5-КГ22-121-К2.
В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода.
При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что банком и заемщиком были согласованы как условия кредитного договора, так и условия договора личного страхования, поскольку, лишь введение одного кода было успешным и именно этим кодом и были подписаны все имеющиеся в материалах дела юридически значимые документы.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
Действия ПАО «Промсвязьбанк», как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Усматривается, что на следующий день 28 января 2023 года истец обратилась с соответствующим заявлением в органы полиции.
28 января 2023 года следователем ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ.
В настоящее время расследование данного дела не завершено.
В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ суд полагает, что кредитный договор <***> от 27 января 2023 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк», является недействительной сделкой.
В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Однако с учетом того, что кредитный договор <***> от 27 января 2023 года признан судом недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии каких – либо договорных отношений между истцом и ответчиком, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в спорных правоотношениях применены быть не могут.
Как следует из представленных материалов, при заключении спорного кредитного договора стороной ответчика нарушены лишь имущественные права истца. Каких – либо доказательств о нарушении личных неимущественных прав истца и наличии прямой причинно – следственной связи между причиненным моральным вредом и виновными действиями ответчика стороной истца не представлено и в материалах не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, уплата которых подтверждена чеком – ордером от 19 апреля 2023 года.
В виду изложенного, исковые требования ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № №, заключенный 27 января 2023 года между ФИО1, паспорт серии №, и ПАО «Промсвязьбанк», ОГРН №, недействительным.
Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк», № в пользу ФИО1, паспорт серии № расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца.
Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 27 ноября 2023 года.
Судья Д.А. Душко