Санкт-Петербургский городской суд
№ 22 – 3635/2023
№ 1 – 184/2023 судья: Савленков А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт – Петербург 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Резниковой С.В.,
судей: Смирновой Н.О. и Кудрявцевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерменевой М.П.,
с участием:
старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,
осужденного Кульчицкого В.А.,
защитника - адвоката Иванова С.В.,
представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Ждановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Ждановой Е.В. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым
Кульчицкий Вадим Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, с <дата> трудоустроенный ООО «<...>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осуждён:
по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца;
по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №21) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц;
по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №22) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца;
по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Байто (Урии) А.А.), в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца;
по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №23) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца;
по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №24) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца;
по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №25) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца;
по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца;
по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца;
по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца;
по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №26) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца;
по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №7) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца;
по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Семеновой Л.Н.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца;
по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №27) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца;
по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Иванова И.В. и Ивановой Н.А.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца;
по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №8) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца;
по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №29) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца;
по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №30) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца;
по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ибрагимова С.В.о.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца;
по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №9) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца;
по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №10) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца;
по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №11) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца;
по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №31) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца;
по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №12) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца;
по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Иванова К.Б.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца;
по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №13) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца;
по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №28) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца;
по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ледневой (Козловой) Н.Ю.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца;
по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №14) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца;
по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №32) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца;
по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №33) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца;
по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №15) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца;
по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №34) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца;
по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Чеусова С.В.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца;
по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПАО «Сбербанк» от <дата>) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца;
по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №16) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;
по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №35) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца;
по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Чжен-Ван-Юй М.М.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца;
по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПАО «Сбербанк» от <дата>) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца;
по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №36) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца;
по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №18 и ПАО «Сбербанк») в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца;
по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк») в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца;
по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №19 и ПАО «Сбербанк») в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца;
по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Пегина Б.М.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кульчицкому В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима;
срок отбытия Кульчицким В.А. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу;
зачтено Кульчицкому В.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания и содержания под стражей в период с <дата> по <дата>, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
в связи с фактическим отбытием Кульчицким В.А. наказания в виде лишения свободы, назначенного судом, от дальнейшего отбытия наказания Кульчицкий В.А. освобожден,
Кульчицкому В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, он освобожден из-под стражи в зале суда,
исковые требования к Кульчицкому В.А. Потерпевший №5, Потерпевший №25, Иванова К.Б., Потерпевший №13, Потерпевший №1, Потерпевший №31, Потерпевший №22, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №11, Потерпевший №28, Чжен-Ван-Юй М.М., Потерпевший №35, Ивановой Н.А., Иванова И.В., Потерпевший №32 - удовлетворены; взыскано с Кульчицкого В.А. в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №5 454 930 рублей, Потерпевший №25 278 962 рубля 40 копеек, Иванова К.Б. 163 980 рублей 00 копеек, Потерпевший №13 64 990 рублей 00 копеек, Потерпевший №1 1 802 872 рубля 51 копейка, Потерпевший №31 528 970 рублей 00 копеек, Потерпевший №22 59 990 рублей 00 копеек, Потерпевший №4 255 809 рублей 00 копеек, Потерпевший №7 69 890 рублей 00 копеек, Потерпевший №11 178 514 рублей 00 копеек, Потерпевший №28 217 980 рублей 00 копеек, Чжен-Ван-Юй М.М. 358 260 рублей 00 копеек, Потерпевший №35 59 990 рублей 00 копеек, Ивановой Н.А. 64 990 рублей 00 копеек, Иванова И.В. 61 915 рублей 00 копеек, Потерпевший №32 64 990 рублей 00 копеек,
исковые требования к Кульчицкому В.А. Потерпевший №17, Потерпевший №19, Потерпевший №27, Потерпевший №8, Козловой Н.Ю., Потерпевший №21, Ибрагимова С.В.о., Потерпевший №12, Байто А.А. – удовлетворены частично, взыскано с Кульчицкого В.А. в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №17 3 990 рублей 00 копеек, Потерпевший №19 255 322 рубля 07 копеек, Потерпевший №27 232 000 рублей 00 копеек, Потерпевший №8 184 970 рублей 00 копеек, Козловой Н.Ю. 83 057 рублей 00 копеек, Потерпевший №21 44 980 рублей 00 копеек, Ибрагимова С.В.о. 271 960 рублей 00 копеек, Потерпевший №12 118 990 рублей 00 копеек, Байто А.А. 59 990 рублей 00 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований данных потерпевших отказано,
исковые требования Потерпевший №33 к Кульчицкому В.А. – удовлетворены частично, взыскано с Кульчицкого В.А. в пользу Потерпевший №33 возмещение ущерба, причиненного преступлением, в сумме 89 000 рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования Потерпевший №33 к Кульчицкому В.А. о возмещении ущерба признаны по праву, и передан вопрос о порядке и размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,
исковые требования Потерпевший №14 к Кульчицкому В.А. о возмещение ущерба, причиненного преступлением, в сумме 49 990 рублей 00 копеек судом признаны по праву и передан вопрос о порядке и размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,
в удовлетворении исковых требований к Кульчицкому В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, Потерпевший №16 в сумме 64 990 рублей 00 копеек, ООО «МВМ» (И. 7707548740) в сумме 832 900 рублей 00 копеек - отказано,
постановлено не отменять арест на имущество Кульчицкому В.А.: <...>, до удовлетворения исковых требований потерпевших,
отменен арест на имущество Кульчицкой И.А. - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,
отказано в удовлетворении требований Байто А.А. о признании процессуальных издержек 5 000 рублей и их возмещении.
Приговором также разрешена судьба процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту Кульчицкого В.А. по назначению суда.
Доложив материалы дела, выслушав пояснения представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Ждановой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Иванова С.В., старшего прокурора Королевой А.С. об оставлении приговора без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении
- двух преступлений, предусмотренных по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой, в особо крупном размере, - в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ПАО «Сбербанк» и АО «Райффайзенбанк»,
- двадцати восьми преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой, - в отношении Потерпевший №21, ФИО2, Потерпевший №23, Потерпевший №6, Потерпевший №26, Потерпевший №7, ФИО3, Потерпевший №27, ФИО4 и ФИО5, Потерпевший №8, Потерпевший №30, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, ФИО6, Потерпевший №13, Потерпевший №28, ФИО7, Потерпевший №14, Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший №15, Потерпевший №34, Потерпевший №16, Потерпевший №35, Потерпевший №36, Потерпевший №18 и ПАО «Сбербанк», ФИО8,
- одиннадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета, организованной группой, - в отношении Потерпевший №22, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №29, ФИО9, Потерпевший №31, ФИО10, Чжен-Ван-Юй М.М., Потерпевший №19 и ПАО «Сбербанк»,
- трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, организованной группой, - в отношении Потерпевший №9, ПАО «Сбербанк» от <дата>, ПАО «Сбербанк» от <дата>.
Преступления совершены при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
Дело рассмотрено в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 316 и главой 40.1 УПК РФ, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Жданова Е.В. выражают несогласие с приговором, в части мягкости наказания ФИО1 и снятии ареста на квартиру в обеспечение гражданского иска Потерпевший №1
В обоснование доводов потерпевший и его представитель указывают, что суд назначил наказание без учета обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, так как у ФИО1 была особо активная роль в совершении всех преступлений в составе организованной группы, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Преступления, которые совершил ФИО1, относятся к категории общественно значимых, так как совершены организованной группой, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 и другим потерпевшим, в крупном и в особо крупном размере; и до настоящего времени Потерпевший №1 ущерб не возмещен.
Цитируя приговор, в том числе по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, указывают, что общая сумма, похищенная ФИО1 и его соучастниками, составила 1 802 872 рубля 51 копейка; гражданский иск судом удовлетворен.
Полагают, что при вынесении итогового решения, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд незаконно и необоснованно снял обеспечительные меры с квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО11, что делает невозможным исполнение гражданского иска Потерпевший №1 на сумму 1 080 872 рубля 51 копейка; и имеются основания полагать, что квартира была приобретена на денежные средства, добытые преступным путем.
Так, потерпевший Потерпевший №1 и его представитель просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, либо изменить приговор, усилив назначенное наказание ФИО1, отменить снятие ареста на квартиру.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, правильный.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признал в полном объёме, досудебное соглашение о сотрудничестве он заключил добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознаёт последствия вынесения судебного решения по настоящему уголовному делу в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. Подсудимый и его защитник поддержали представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО12 об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по настоящему уголовному делу.
Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что подсудимым выполнены обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, заключённым с ним <дата> добровольно и при участии защитника, а также об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО1
Судебное заседание проведено с соблюдением установленной процедуры, в условиях, обеспечивающих состязательность и равноправие всех участников судопроизводства. Ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и защиты, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с вынесением в каждом случае мотивированного решения.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.
Действия ФИО1 верно квалифицированы в отношении
Потерпевший №21 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой,
ФИО2 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой,
Потерпевший №23 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой,
Потерпевший №6 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой,
Потерпевший №26 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой,
Потерпевший №7 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой,
ФИО3 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой,
Потерпевший №27 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой,
ФИО4 и ФИО5 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой,
Потерпевший №8 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой,
Потерпевший №30 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой,
Потерпевший №10 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой,
Потерпевший №11 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой,
Потерпевший №12 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой,
ФИО6 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой,
Потерпевший №13 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой,
Потерпевший №28 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой,
ФИО7 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой,
Потерпевший №14 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой,
Потерпевший №32 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой,
Потерпевший №33 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой,
Потерпевший №15 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой,
Потерпевший №34 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой,
Потерпевший №16 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой,
Потерпевший №35 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой,
Потерпевший №36 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой,
Потерпевший №18 и ПАО «Сбербанк» по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой,
ФИО8 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой,
Потерпевший №9 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, организованной группой,
ПАО «Сбербанк» от <дата> по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, организованной группой,
ПАО «Сбербанк» от <дата> по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, организованной группой.
Вместе с этим, как следует из приговора, суд квалифицировал действия ФИО1 в отношении
Потерпевший №2 по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой, в особо крупном размере,
Потерпевший №1 и ПАО «Сбербанк» и АО «Райффайзенбанк» по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой, в особо крупном размере,
Потерпевший №22 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета, организованной группой,
Потерпевший №24 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета, организованной группой,
Потерпевший №25 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета, организованной группой,
Потерпевший №4 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета, организованной группой,
Потерпевший №5 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета, организованной группой,
Потерпевший №29 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета, организованной группой,
ФИО9 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета, организованной группой,
Потерпевший №31 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета, организованной группой,
ФИО10 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета, организованной группой,
Чжен-Ван-Юй М.М. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета, организованной группой,
Потерпевший №19 и ПАО «Сбербанк» по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета, организованной группой.
Однако при этом суд не учел, что указанные квалифицирующие признаки «значительный ущерб» и «крупный размер», «значительный ущерб» и «особо крупный размер» носят однородный характер, при этом крупный размер хищения и особо крупный размер хищения сопряжены одновременно с причинением значительного ущерба потерпевшим, который по существу также характеризует размер хищения, полностью охватывается квалифицирующим признаком совершения кражи в крупном размере – особо крупном размере, соответственно. В связи с этим квалификация в данном случае действий осужденного по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишней.
Таким образом подлежит исключению из приговора при описании каждого преступления и квалификации действий осужденного по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (два преступления), совершенных в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ПАО «Сбербанк» и АО «Райффайзенбанк», указание на причинение значительного ущерба гражданину.
Также подлежит исключению из приговора при описании каждого преступления и квалификации действий осужденного по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (одиннадцати преступлений), совершенных в отношении потерпевших Потерпевший №22, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №29, ФИО9, Потерпевший №31, ФИО10, Потерпевший, Потерпевший №19 и ПАО «Сбербанк», указание на причинение значительного ущерба гражданину.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Согласно указанному закону суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц.
По данному уголовному делу судебное разбирательство проводилось в отношении ФИО1
Вопреки указанным требованиям закона в приговоре указано, что при изложении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №15 использовались при оформлении заказа №... паспортные данные соучастника ФИО13, что соучастник Лорд В.В. переслал полученное от неустановленного соучастника смс-сообщение и указал о необходимости получения заказа; при изложении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №25 смс-сообщения переслано было соучастнику ФИО13, которому было указано о необходимости получения заказа; при изложении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №32 использовались при оформлении заказа №... паспортные данные соучастника ФИО13; при изложении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №33 использовались при оформлении заказа №... паспортные данные соучастника ФИО13; при изложении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №34 использовались при оформлении заказа №... паспортные данные соучастника ФИО13; при изложении преступления в отношении потерпевшего ФИО10 использовались при оформлении заказа №... паспортные данные соучастника ФИО13; при изложении преступления в отношении потерпевших Потерпевший №20 и ПАО «Сбербанк» от <дата> использовались при оформлении заказа №... паспортные данные соучастника ФИО13; при изложении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №22 использовались при оформлении заказов паспортные данные соучастника ФИО14; при изложении преступления в отношении потерпевшего Байто Потерпевший. при оформлении заказа №... паспортные данные соучастника ФИО14
Тем самым суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступлений других лиц, уголовное дело в отношении которых не рассматривалось.
В связи с этим, указания фамилий и инициалы ФИО13, ФИО14, Лорда В.В. в выводах суда относительно фактических обстоятельств упомянутых преступлений, совершенных осужденным ФИО1 подлежат исключению из судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1
Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, характера и степени участия ФИО1 в совершении преступлений, установленных судом и приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.
При определении размера наказания суд верно исходил из требований ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
С учётом приведённых выше обстоятельств, а также роли и значения ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, помощи, оказанной им правосудию, возмещения ущерба потерпевшей Потерпевший №16, частичного возмещения потерпевшей Потерпевший №21, суд пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о том, что цели наказания будут достигнуты, путем назначения наказания за каждое преступления в виде лишения свободы, при этом обосновано не усмотрел оснований для назначения дополнительных видов наказания.
Также вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе оснований для признания наличия в действия ФИО1 отягчающего обстоятельства по п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, особо активная роль в совершении преступления, не имеется.
По мнению потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя особо активная роль ФИО1 заключалась в том, что он являлся одним из руководителей и активным участников организованной группы, выполнял задания и поручения организатора, подыскивал лиц, оформлял на их паспортные данные заказы в магазинах, организовывал получение этими лицами электронной техники в указанных магазинах, непосредственно оформлял заказы на различных интернет-сайтах, предоставлял организатору сведения об абонентских номерах, сбывал полученные сотовые телефоны, распределял извлеченные преступные доходы, вырученные от реализации электронной техники, между соучастниками, в соответствии с ролью и долей участия каждого в преступной деятельности; привлек в организованную группу иных лиц; организованная группа характеризовалась устойчивостью; ФИО1 в составе организованной преступной группы на территории Москвы, Санкт-Петербурга и Ленинградской области, систематически похищал денежные средства граждан в соответствии с вышеуказанной преступной схемой (планом), совершив 44 тяжких преступления.
Вместе с этим данные действия фактически являются признаком объективной стороны преступлений, вмененных ФИО1, и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не могут повторно учитываться при назначении наказания.
То, что по преступлению в отношении Потерпевший №1 сумма ущерба является наибольшей, как отмечено в апелляционной жалобе, само по себе не образует особо активной роли в совершении преступления ФИО1, и данное обстоятельство учтено при определении квалифицирующего признака особо крупный размер.
При таких обстоятельствах назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
При постановлении приговора судом разрешены исковые требования, заявленные потерпевшими Потерпевший №5, Потерпевший №25, Потерпевший №17, Потерпевший №19, ФИО6, Потерпевший №13, Потерпевший №1, Потерпевший №31, Потерпевший №22, Потерпевший №16, Потерпевший №27 Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №11, Потерпевший №28, ФИО15, Потерпевший, Потерпевший №21, Потерпевший №35, ФИО4, ФИО5, ФИО9, Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший №12, ФИО16, и с учетом того, что потерпевшим противоправными действиями осужденного причинен ущерб, судом принято обоснованное решение по существу исковых требований в рамках установленного судом размера ущерба, который не был возмещен потерпевшим, с учетом заявленных исковых требований.
Так, потерпевшей Потерпевший №5 причинен был ущерб в размере 454 930 рублей, который не был возмещен, на сумму которого и заявлены исковые требования, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.
Потерпевшей Потерпевший №25 причинен был ущерб в размере 278 962 рублей 40 копеек, который не был возмещен, на сумму которого и заявлены исковые требования, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.
Потерпевшей Потерпевший №17, согласно установленным обстоятельствам, был причинен ущерб в размере 3 990 рублей 00 копеек, который не был возмещен, при этом исковые требования были заявлены, с учетом уточнений, на сумму 113 636 рублей, превышающую установленный судом размер ущерба, в связи с чем исковые требований были удовлетворены частично в размере установленного ущерба.
Потерпевшей Потерпевший №19, с учетом установленных обстоятельств преступления, обстоятельств получения кредита, что ущерб на общую сумму 255 322 рубля 07 копеек, при этом исковые требования были заявлены на сумму 292 528 рублей 78 копеек, превышающую установленный судом размер ущерба, в связи с чем исковые требований были удовлетворены частично в размере установленного ущерба.
Потерпевшему ФИО6 причинен был ущерб в размере 163 980 рублей, который не был возмещен, на сумму которого и заявлены исковые требования, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.
Потерпевшему Потерпевший №13 причинен был ущерб в размере 64 990 рублей, который не был возмещен, на сумму которого и заявлены исковые требования, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.
Потерпевшему Потерпевший №1, с учетом установленных обстоятельств преступления, ущерб причинен на сумму 1 922 724 рубля 00 копеек, при этом исковые требования были заявлены на сумму, менее установленного судом размера ущерба - 1 802 872 рублей 51 копеек, поскольку частично денежные средства были возвращены кредитными организациями, в связи с чем исковые требований были удовлетворены в объеме заявленных требований.
Потерпевшей Потерпевший №31 причинен был ущерб в размере 528 970 рублей, который не был возмещен, на сумму которого и заявлены исковые требования, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.
Потерпевшей Потерпевший №22 причинен был ущерб в размере 259 970 рублей, при этом ею были заявлены исковые требования, с учетом уточнений на сумму 59 990 рублей, поскольку частично ей были возращены денежные средства, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.
Потерпевшей Потерпевший №16 причинен был ущерб в размере 64 990 рублей, который был возмещен в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований был отказано.
Потерпевшему Потерпевший №4 причинен был ущерб в размере 255 809 рублей, который не был возмещен, на сумму которого и заявлены исковые требования, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.
Потерпевшей Потерпевший №7 причинен был ущерб в размере 69 890 рублей, который не был возмещен, на сумму которого и заявлены исковые требования, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.
Потерпевшей Потерпевший №8, согласно установленным обстоятельствам, был причинен ущерб в размере 184 970 рублей 00 копеек, который не был возмещен, при этом исковые требования были заявлены на сумму 184 990 рублей, превышающую установленный судом размер ущерба, в связи с чем исковые требований были удовлетворены частично в размере установленного ущерба.
Потерпевшей Потерпевший №11, с учетом установленных обстоятельств преступления, ущерб причинен на сумму 178 514 рублей 50 копеек, при этом исковые требования были заявлены на сумму, менее установленного судом размера ущерба - 178 514 рублей 00 копеек, в связи с чем исковые требований были удовлетворены в объеме заявленных требований.
Потерпевшим Потерпевший №28 причинен был ущерб в размере 217 980 рублей, который не был возмещен, на сумму которого и заявлены исковые требования, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.
Потерпевшей ФИО15, согласно установленным обстоятельствам, был причинен ущерб в размере 83 057 рублей 00 копеек, который не был возмещен, при этом исковые требования были заявлены на сумму 195 076 рублей 79 копеек, превышающую установленный судом размер ущерба, в связи с чем исковые требований были удовлетворены частично в размере установленного ущерба.
Потерпевшим Чжен-Ван-Юй М.М. причинен был ущерб в размере 358 260 рублей, который не был возмещен, на сумму которого и заявлены исковые требования, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.
Потерпевшей Потерпевший №35 причинен был ущерб в размере 59 990 рублей, который не был возмещен, на сумму которого и заявлены исковые требования, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.
Потерпевшей ФИО4 причинен был ущерб в размере 64 990 рублей, который не был возмещен, на сумму которого и заявлены исковые требования, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.
Потерпевшему ФИО4 причинен был ущерб в размере 61 915 рублей, который не был возмещен, на сумму которого и заявлены исковые требования, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.
Потерпевшему ФИО9, согласно установленным обстоятельствам, был причинен ущерб в размере 271 960 рублей 00 копеек, который не был возмещен, при этом исковые требования были заявлены на сумму 272 000 рублей, превышающую установленный судом размер ущерба, в связи с чем исковые требований были удовлетворены частично в размере установленного ущерба.
Потерпевшей Потерпевший №32 причинен был ущерб в размере 64 990 рублей, который не был возмещен, на сумму которого и заявлены исковые требования, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.
Потерпевшему Потерпевший №12, согласно установленным обстоятельствам, был причинен ущерб в размере 118 990 рублей 00 копеек, который не был возмещен, при этом исковые требования были заявлены на сумму 150 000 рублей, превышающую установленный судом размер ущерба, в связи с чем исковые требований были удовлетворены частично в размере установленного ущерба.
Судом установлено, что потерпевшей Потерпевший №33 причинен ущерб в размере 89 999 рублей 00 копеек, вместе с этим потерпевшей заявлены исковые требования на сумму 204 737 рублей 77 копеек. При этом в обоснование требований было указано на то, что погашения задолженности по кредитной карте, она понесла расходы на получение потребительского кредита.
Вместе с этим, по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (п. 12).
В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования потерпевшей Потерпевший №33 в части установленного ущерба в размере 89 999 рублей 00 копеек, который ей не был возмещен, и в оставшейся части требований признал по праву исковые требования, передав их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Первоначально потерпевшей Потерпевший №21 были заявлены исковые требования на сумму 124 980 рублей, то есть в рамках установленного ущерба в размере 162 350 рублей, при этом ей было выплачено в счет возмещения ущерба 80 000 рублей, в связи с чем судом удовлетворены исковые требования частично на сумму 44 980 рублей.
Потерпевшей ФИО16 заявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Согласно приговору потерпевшей причинен был ущерб в размере 59 990 рублей, который не был возмещен, в связи с чем судом удовлетворены частично требования о возмещении имущественного ущерба в размере причиненного и невозмещенного ущерба.
Потерпевшей Потерпевший №27 заявлены исковые требования, с учетом уточнений, о возмещении имущественного вреда в размере 232 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 524 000 рублей. Согласно приговору потерпевшей причинен был ущерб в размере 232 810 рублей, который не был возмещен, в связи с чем судом удовлетворены требования о возмещении имущественного ущерба в размере причиненного и невозмещенного ущерба, с учетом исковых требований, на сумму 232 000 рублей.
Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).
Вместе с этим, судом первой инстанции правильно указано, что потерпевшие ФИО16 и Потерпевший №27 в обоснование требований о компенсации морального вреда не указали на то, какие им причинены нравственные и физические страдания в результате совершения преступления, каковыми не являются выполнение кредитных обязательств, приобретение лекарств, что по сути относиться к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевших, не подпадают под основания для компенсации морального вреда в том понимании, котором раскрыты в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 45-П, взаимосвязи положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.
Доводы исковых требований Потерпевший №27 о том, что ухудшилось её состояние здоровья, что этот факт связан именно с действиями ФИО1 - не подтверждено легитимными доказательствами, не установлена причинно-следственная связь, что последствием от действий осужденного явилась необходимость прохождения Потерпевший №27 лечения.
Также судом обосновано отмечено, что ни ФИО1, ни его участкам не вменено и не установлено судом о том, что ООО «МВМ» причинен имущественный ущерб; в связи с чем судом не удовлетворены исковые требования ООО «МВМ» о взыскании имущественного ущерба в размере 832 900 рублей.
Также потерпевшей Потерпевший №14 были заявлены исковые требования в сумме 49 990 рублей, то есть на сумму причинного ущерба, вместе с этим, согласно материалам дела потерпевшая скончалась <дата>, в суд не поступало сведений для решения вопроса о процессуальном правопреемстве, о наследниках потерпевшей, в связи с чем судом требования потерпевшей признаны по праву, и вопрос о порядке и размере возмещения передан в порядке гражданского судопроизводства.
Оснований не согласится с судом первой инстанции по вопросу разрешения исковых требований, с учетом доводов апелляционной жалобы, требований ст. ст. 389.19, 389.24 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Гражданские иски были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, согласно которым уголовное дело подлежит рассмотрению лишь в рамках предъявленного обвиняемому по данному делу обвинению. Указанное обстоятельство не исключает рассмотрение аналогичных исковых требований и в рамках выделенного уголовного дела в отношении соучастников преступлений.
Также, судом при постановлении приговора принято решение по вопросу о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, как того требует п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а именно в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 и его сестры ФИО11
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для сохранения ареста, наложенного на имущество, принадлежащего ФИО11 не имелось, и решение суда в этой части мотивировано.
Так, в ходе судебного разбирательства не было установлено, что ФИО11 является лицом, которая несет материальную ответственность за действия осужденного ФИО1, также не установлен и факт того, что имущество ФИО11 было приобретено на доходы от преступной деятельности осужденного и подлежит конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ. Доводы об обратном в апелляционной жалобе являются лишь предположениями, не основанными на фактических материалах дела, при том, что в ходе судебного разбирательства были представлены данные об источнике дохода ФИО11 для приобретения ею квартиры по адресу: <адрес>, преступный характер которого не установлен. Так представлен договор от <дата> о приобретении ФИО11 квартиры у ООО «<...>» в размере 9 357 683 рубля, вместе с этим предоставлены чек о перечислении ФИО17 (матери ФИО11) денежных средств в размере 1 500 000 рублей ООО «<...>» в качестве оплаты по договору, квитанции о внесении ФИО11 денежных средств в счет оплаты квартиры, договор уступки права требования от <дата> о том, что ФИО11 уступила права требования по договору участия в долевом строительстве на сумму 3 050 000 рублей, договор о продаже ФИО17 <дата> квартиры в <адрес> за 3 620 000 рублей, договор о продаже ФИО17 квартиры по адресу: <адрес>, на сумму 4 200 000 рублей.
Сам факт разрешения наложения ареста на имущество на стадии предварительного следствия и его сохранение в период предварительного следствия и судебного разбирательства не означает то, что в дальнейшем данный арест на имущества по результатам вынесения итогового решения по уголовному делу должен быть сохранен, поскольку арест на имущество является мерой процессуального принуждения, а судьба данного ареста разрешения на основании фактически установленных судом обстоятельств по итогам судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (п. 29), если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
Вместе с этим, судом при постановлении приговора сохранен арест на имущество ФИО1 до удовлетворения исковых требований потерпевших.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, что судом разрешена судьба исковых требований в рамках настоящего уголовного дела, сумма удовлетворенных исковых требований превышает стоимость имущества ФИО1, на который наложен арест, подлежит изменению приговор в данной части по разрешению судьбы ареста, наложенного на имущество ФИО1, а именно арест на имущество последнего подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданских исков.
Судом отказано в признании процессуальными издержками затрат, понесенных потерпевшей ФИО16, связанных с составлением искового заявления, в сумме 5 000 рублей. При этом в обоснование потерпевшей представлены акт №... приема-сдачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от <дата>, согласно которому потерпевшей ФИО16 ФИО18 оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, стоимость услуг 5 000 рублей; расписка о том, что ФИО18 получила от ФИО16 за выполнение юридического консультирования, составление искового заявления 5 000 рублей (том 86 л.д. 20-22); и подано исковое заявление ФИО16 (том 86 л.д. 24-26).
В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции потерпевшей ФИО16 подано исковое заявление.
По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.
Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим; к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
Таким образом затраты на оказание потерпевшей ФИО16 юридической консультации и составления искового заявления по настоящему уголовному делу относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению из средств федерального бюджета. Вместе с этим они не подлежат последующему взысканию с осужденного ФИО1 в силу ч. 10 ст. 316, ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, подлежит изменению приговор в части разрешения вопроса о признании расходов, понесенных потерпевшей ФИО16, в связи с рассмотрение дела в суде первой инстанции, процессуальными издержками и их взыскании, а именно признать расходы, понесенные потерпевшей ФИО16, в связи с рассмотрение дела в суде первой инстанции, процессуальными издержками, взыскать потерпевшей ФИО16 суммы на покрытие расходов, связанных с затратами, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 5 000 рубля 00 копеек, которые взыскать за счет федерального бюджета.
Так, нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено; и иных оснований, кроме вышеизложенных, для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании каждого преступления и квалификации действий осужденного ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (два преступления), совершенных в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший и АО «Райффайзенбанк», указание на квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину,
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании каждого преступления и квалификации действий осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (одиннадцати преступлений), совершенных в отношении потерпевших Потерпевший №22, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №29, ФИО9, Потерпевший №31, ФИО10, Потерпевший, Потерпевший №19 и Потерпевший указание на квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину,
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилии и инициалы лиц, совместно с которыми ФИО1 совершил преступления,
- указать при изложении преступлений на совершение ФИО1 преступлений с иными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство,
- указать не отменять арест, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на имущество ФИО1: <...>, до исполнения приговора в части гражданских исков, исключив указание на не отменять арест на указанное имущество до удовлетворения исковых требований потерпевших,
- признать расходы, понесенные потерпевшей ФИО16 в связи с рассмотрение дела в суде первой инстанции, процессуальными издержками; выплатить потерпевшей ФИО16 вне суммы на покрытие расходов, связанных с затратами в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, которые взыскать за счет федерального бюджета.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Ждановой Е.В. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий:
Судьи: