УИД 77RS0022-02-2023-002443-23

№ 2-3586/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3586/2023 по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

адрес морской путь» обратилось в суд с иском к адрес «ПРОФИТМЕД», ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору в размере сумма, состоящую из просроченного основного долга – сумма, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг – сумма, сумма, просроченных процентов – сумма, сумма, неустойки, начисленной на просроченные проценты – сумма, сумма, неустойки, начисленной на просроченный основной долг – сумма, сумма, взыскать проценты в размере 10,5 % годовых с 03.02.2023 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Мотивировав свои требования тем, что 09.02.2021 между адрес морской путь» и адрес «ПРОФИТМЕД» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности № 11-02021/КЛ, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии, лимит выдачи – сумма на срок до 09.02.2025 по ставке в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 3 процентных пункта, (в редакции дополнительных соглашений), цель кредита – пополнение оборотных средств. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору. адрес «ПРОФИТМЕД» без согласия банка, в нарушение абз. 6 п.п. 4.4.1., п. 6.8 кредитного договора, заключил со ФИО1 договоры займа: от 06.09.2022 в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере сумма; от 22.11.2022, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере сумма, под 11,5% годовых. Обеспечением обязательств заемщика по указанному договору является поручительство фио, с которым 09.02.2021 был заключен договор поручительства № 11-2021/КЛДП-01, в соответствии с которым ФИО1 обязуется нести солидарную ответственность по обязательствам адрес «ПРОФИТМЕД», возникших на основании договора об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности № 11-02021/КЛ. В установленный в договоре срок и до настоящего времени заемщик и поручитель денежные средства не вернули.

Определением суда от 07.06.2023 исковые требования адрес к адрес «ПРОФИТМЕД» оставлены без рассмотрения.

Представитель истца адрес морской путь» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил в судебном заседании, что отвечать по кредитным обязательствам должен основной заемщик адрес «ПРОФИТМЕД».

Представитель третьего лица адрес «ПРОФИТМЕД» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что взыскание единовременно всей суммы задолженности является злоупотреблением правом со стороны кредитора, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, 09 февраля 2021 года между адрес морской путь» и адрес «ПРОФИМЕД» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности № 11-02021/КЛ, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии, лимит выдачи – сумма на срок до 9 февраля 2025 года по ставке в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 3 процентных пункта, (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 04.05.2022 и № 3 от 22.11.2022).

Кредит предоставляется заемщику на пополнение оборотных средств (п. 2.1 договора).

Банк предоставил заемщику адрес «ПРОФИМЕД» кредит в полном объеме путем перечисления всей суммы кредита на лицевой счет заемщика №45205810000000056929, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34-38).

На основании п. 7.1 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и/или других обязательств, предусмотренных договором, в том числе при вновь установленном сроке возврата кредита/ части кредита и уплаты начисленных в соответствии с п. 4.5 договора процентов, кредиток вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки(пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени). Размер пени определяется из расчета двойной ключевой ставки Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно п. 7.2 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного п. 2.1. договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 2% от суммы кредита/части кредита, неиспользованной на цели, установленные п. 2.1. договора, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа).

Согласно п. 2.1. Кредитного договора, заемщик обязуется использовать кредит на цели: пополнение оборотных средств. Без предварительного письменного согласования с кредитором кредит не может использоваться заемщиком на иные цели.

В соответствии с п. 6.8. Кредитного договора, заемщик обязуется в период действия настоящего договора без предварительного письменного уведомления кредитора не позднее чем за 5 рабочих дней до даты заключения соответствующей сделки/принятия на себя соответствующего обязательства не заключать договоры займа, кредитные договоры, договоры залога, договоры поручительства, не предоставлять независимые гарантии и не заключать иные обеспечительные договоры с третьими лицами, а также не отчуждать оборотные активы.

Как установлено судом, адрес «ПРОФИТМЕД» без согласия кредитора, в нарушение условий кредитного договора, заключил со ФИО1 договоры займа: от 06.09.2022 в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере сумма; от 22.11.2022, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере сумма, под 11,5% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора, заключенного между адрес морской путь» и адрес «ПРОФИТМЕД», 9 февраля 2021 года был заключен договор поручительства №11-2021/КЛ/ДП-01 со ФИО1

Согласно договору поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства).

Однако в нарушение принятых обязательств ФИО1 не осуществлял возврат кредита.

13 января 2023 года в адрес фио и адрес «ПРОФИТМЕД» со стороны истца были направлены требования о погашении кредита. Требования Банка оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик добровольно заключил договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на 02 февраля 2023 года задолженность по кредитному договору составляет сумма, и состоит из: просроченного основного долга – сумма, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг – сумма, сумма, просроченных процентов – сумма, сумма, неустойки, начисленной на просроченные проценты – сумма, сумма, неустойки, начисленной на просроченный основной долг – сумма, сумма

Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца, содержащим сведения из выписки по счету, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил.

Суд, признавая неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не находит.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в течение срока действия кредитного соглашения заемщик нарушил его условия в части сроков и суммы кредита, в связи с чем, у него образовалась перед банком задолженность, которая, несмотря на обращение истца к ответчику с требованием, до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу при указанных обстоятельствах требовать исполнения обязательств, поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитования, так как истец в значительной степени лишился возможности своевременно получить предусмотренные соглашением проценты и сумму кредита в полном объеме, на что рассчитывал при заключении данного договора.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Правовых оснований для освобождения ответчика от выполнения денежного обязательства в пользу истца не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №1102021/КЛ от 9 февраля 2021 года в размере в размере сумма, проценты за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых, начиная с 03 февраля 2023 года до дня фактического возврата суммы кредита включительно.

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность надлежит взыскивать с основного заемщика – адрес «ПРОФИТМЕД», суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку договор об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности и договор поручительства заключены в письменной форме, из буквального толкования содержания договоров следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, в том числе п. 6.1. Кредитного договора об обеспечении исполнения обязательств поручительством по договору поручительства, заключенного между кредитором и ФИО1, определенная сторонами договора денежная сумма получена заемщиком, и подлежит возврату с начислением на нее процентов за пользование суммой займа. Условия кредитного договора и договора поручительства в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, договоры недействительными не признаны. Согласованные сторонами условия договоров не противоречат нормам статьей 809, 811, 329 ГК РФ ГК РФ.

Доказательств, безусловно подтверждающих факт исполнения ответчиком условий кредитного договора, погашения образовавшейся задолженности, ответчиком не представлено.

Доказательств, опровергающих доводы истца и основания им заявленных требований, также не представлено. Действительность договора, размер задолженности ответчика не опровергнуты убедительными доказательствами.

Не соглашается суд и с утверждением ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом предполагает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины. Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, паспортные данные в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь», ИНН <***> задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности № 11-2021/КЛ от 9 февраля 2021 года в размере сумма, проценты по договору в размере 10,5 % годовых с 3 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.И. Львова

Решение принято в окончательной форме 15 июня 2023 года.