УИД 66RS0003-01-2024-001916-42
Дело № 2-3311/2025
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.07.2025 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ремстрой» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 28.11.2022 между сторонами заключен договор подряда № 156 на выполнение работ по ремонту ванной комнаты в жилом помещении по адресу: ***. Стоимость работ в соответствии со сметой определена 111900 руб. Срок выполнения работ по 23.12.2022. Истцом оплачен аванс в размере 55000 руб. Кроме того, истцом были приобретены все необходимые строительные материалы на сумму 71276 руб. 62 коп.
В связи с нарушением хода ремонтных работ (разрушение целостности стены ванной комнаты, уменьшение внутренней площади ванной комнаты, приведшей к невозможности установки ванны в запланированную для этого нишу), истцом 17.12.2022 была подана претензия с указанием на допущенные недостатки и требованием об их устранении. Однако 28.12.2022 истец получила от ответчика уведомление о расторжении договора с 26.12.2022 в связи с не допуском для завершения работ. При этом никаких препятствий для выполнения работ не создавалось, данные сведения не соответствует действительности.
Для устранения допущенных нарушений производства работ и завершения ремонта истцом после отказа ответчика был заключен договор с другим подрядчиком на сумму 149190 руб., в том числе 18160 руб. за демонтаж незавершенных ответчиком работ. Убытки истца, вызванные отказом ответчика от договора, составили: оплаченный, но неотработанный аванс – 55000 руб., стоимость истраченных стройматериалов, которые были демонтированы и уничтожены – 71276 руб. 62 коп., расходы на демонтаж незавершенных работ – 18160 руб., превышение стоимости договора с новым подрядчиком по сравнению с заключенным с ответчиком договором – 19130 руб. Претензии, направленные в адрес ответчика возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика оплаченный, но неотработанный аванс – 55000 руб., расходы на демонтаж незавершенных работ – 18 160 руб., превышение стоимости договора с новым подрядчиком по сравнению с заключенным с ответчиком договором – 19130 руб., двукратная стоимость утраченных строительных материалов – 142553 руб. 24 коп., неустойку в размере 23499 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.
Определением суда от 04.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО РСК «Бобер» (т. 2 л.д. 44).
В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в возражениях и дополнениях к ним указала, что работы не было возможности завершить, поскольку истец отказалась пускать работников подрядчика в квартиру, недостатки в выполненных ответчиком работы не доказаны, оплата истцом в полном объеме не была произведена. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьями 702, 703, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерацию, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерацию если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
По правилам пункта 1 статьи 28 названного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
На основании пунктов 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Судом установлено, что 28.11.2022 между ООО «Ремстрой» и ФИО2 заключен договор подряда № 156 на выполнение работ по ремонту ванной комнаты в жилом помещении по адресу: ***. Стоимость работ в соответствии со сметой определена 111900 руб. (п. 4.1 договора). Срок выполнения работ по 23.12.2022 (п. 3.2 договора) (т. 1 л.д. 16-18, 20-21).
Истцом в соответствии с п. 4.2 договора оплачен аванс в размере 55000 руб., что подтверждается чеком (т. 1 л.д. 23).
Кроме того, истцом были приобретены все необходимые строительные материалы на сумму 71276 руб. 62 коп., что подтверждается счетами (т. 1 л.д. 24-36).
Из искового заявления следует, что в ходе выполнения работ истцом были обнаружены существенные недостатки в выполняемых ответчиком работах, затягивании сроков выполнения работ, предусмотренных договором.
Претензия истца с указанием на допущенные недостатки и требованием об их устранении, оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 58, 59, 60-61).
Согласно уведомлению от 26.12.2022 ООО «Ремстрой» уведомил ФИО2 о расторжении договора подряда № 156 от 28.11.2022 (т. 1 л.д. 49).
Для устранения допущенных нарушений производства работ и завершения ремонта истцом 09.02.2023 был заключен договор с подряда с ООО «Ремонтно-строительная компания «Бобер» на сумму 149 190 руб., в том числе 18 160 руб. за демонтаж незавершенных ответчиком работ (т. 1 л.д. 50, 51-53, 54-57).
С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика определением суда от 04.06.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <***> С.И.Н., Б.И.А. (т. 2 л.д. 45-46).
Согласно заключению экспертов № 11/160э-25 в ходе экспертного осмотра ванной комнаты в жилом помещении установлено, что работы, выполненные ООО «Ремстрой» демонтированы или перекрыты последующими работами другого подрядчика ООО «РСК «Бобер». Визуально в результате экспертного осмотра, установить наличие недостатков не представилось возможным. В материалах дела отсутствуют подтверждения нарушений строительных норм и обязательных требований технических регламентов. Единственным нарушением, установленным по результату анализа материалов дела является отсутствие исполнительной документации – актов скрытых работ на выполненные объемы работ, исполнительных схем, паспортов и сертификатов на примененные материалы. Объемы работ, выполненные по договору подряда № 156 от 28.11.2022 условиям договора подряда соответствуют не в полном объеме. Стоимость фактических выполненных ООО «Ремстрой» работ по договору подряда № 156 от 28.11.2022 с учетом сметы составляет 27150 руб. (т. 2 л.д. 53-73).
Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы. Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Экспертиза проводилась с выходом на объект исследования, проводился осмотр квартиры истца, в распоряжении эксперта находились все материалы настоящего дела.
Исходя из экспертного заключения, установить некачественность выполненных ООО «Ремстрой» работ в ванной комнате не представилось возможным. Из представленных в материалы дела фотографий (т. 2 л.д. 21-26) факт некачественно выполненных ответчиком работ также не следует.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При этом, бремя доказывания факта наличия недостатков услуги (работы) Законом РФ «О защите прав потребителей» возложено именно на потребителя.
Поскольку истцом за работы ответчику оплачено 55000 руб., согласно заключению экспертов стоимость фактических выполненных ООО «Ремстрой» работ составляет 27150 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченный, но не отработанный аванс в размере 27850 руб. (55000 руб. – 27150 руб.)
Каких-либо доказательств, освобождающих ООО «Ремстрой» от ответственности за неисполнение обязательств в полном объеме в сроки, установленные договором, ответчиком суду представлено не было.
Доводы ответчика о том, что истец препятствовала в проведении работ, не допускала мастера в квартиру, судом отклоняются, истцом данный факт отрицается.
К докладной записке прораба (т. 1 л.д. 91) суд относится критически, поскольку прораб ФИО5 находился в трудовых отношениях с ответчиком, то есть является заинтересованным лицом.
Кроме того, доказательств направления в адрес истца требований о допуске на объект для проведения работ, в материалы дела не представлено.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Требования истца о взыскании расходов на демонтаж незавершенных работ в размере 18 160 руб., превышение стоимости договора с новым подрядчиком по сравнению с заключенным с ответчиком договором в размере 19 130 руб. и двукратная стоимость утраченных строительных материалов в размере 142553 руб. 24 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку некачественность выполненных работ истцом не доказана, материалами дела не подтверждается.
При этом в претензии истец ссылалась не только на некачественное выполнение ответчиком работ по договору, но и нарушение срока выполнения работ (т. 1 л.д. 58).
Нарушение срока выполнения работ, и соответственно выполнение работ по договору не в полном объеме подтверждается материалами дела.
В связи с обоснованным односторонним отказом заказчика от исполнения договора в связи с нарушением срока исполнения договора, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из следующего расчета:
111900 руб. * 3% * 7 (период с 27.03.2024 по 02.04.2024) = 23499 руб.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении ее размера, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5 000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Поскольку незаконные действия ответчика, связанные с неисполнением обязательств в полном объеме, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер штрафа составляет 17 425 руб. ((27850 руб. + 5000 руб. + 2000 руб.) * 50%)
С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 8 000 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 55000 руб., однако доказательств несения данных расходов не представлено. В материалы дела представлено только соглашение об оказании юридической помощи (т. 1 л.д. 106)
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 485 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (***) оплаченный, но неотработанный аванс в размере 27 850 руб. 00 коп., неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 8000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 485 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Е. Македонская