Дело № 2-5377/2022

46RS0030-01-2022-007106-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Четвериковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» в лице филиала в Курской области о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «СК Согласие» в лице филиала в Курской области, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль истца Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра. В установленный срок ответчиком направление на ремонт истцу не выдано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в установленном законом порядке. Однако до настоящего времени направление на ремонт ФИО1 не выдано, ремонт транспортного средства страховой компанией не организован и не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения осуществив выплату истцу в размере 117 000 рублей. Просил обязать ООО «СК Согласие» в течение 30 рабочих дней с момента вступления ре6шения суда в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 162 516 рублей; в случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с ООО «СК Согласие» в пользу истца неустойку (астрент) в размере 2 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до получения истцом отремонтированного транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №; взыскать с ООО «СК Согласие» штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о слушании дела не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие», надлежащим образом извещенный о слушании дела не явился, в представленном суду письменном отзыве просил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовый уполномоченный ФИО3, надлежащим образом извещенный о слушании дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив письменные объяснения.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, надлежащим образом извещенная о слушании дела не явилась.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением и транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4. и под ее управлением был поврежден автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ИП ФИО5, по адресу:305023, Россия, <адрес>, <адрес>., <адрес>.

В этот же день транспортное средство Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № было осмотрено по направлению ООО «СК Согласие», составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Nissan X-Trail SE», стоимость восстановительного ремонта составила 162 516 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 116 985,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (Автосервис «Делюкс Авто») составлен акт о невозможности осуществления ремонта, так как сроки поставки отдельных запчастей превышают 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в установленном законом порядке.

При этом ДД.ММ.ГГГГ, как следует из платежного поручения №, ООО «СК Согласие» осуществил страховое возмещения путем перечисления истцу денежных средств в размере 117 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в адрес ООО «СК Согласие» с претензией, где указал на отказ от получения страховой выплаты в денежной форме, безналично, в кассе страховщика, почтовым переводом и повторно просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

До настоящего времени ООО «СК Согласие» организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № не осуществило.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу приведенной нормы права страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов.

Согласно пункту 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ООО «СК Согласие» в установленный законом срок не выдало направление на ремонт, а также то обстоятельство, что указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обязании ООО «СК Согласие» в течение 30 рабочих дней с момента вступления ре6шения суда в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 162 516 рублей.

Давая оценку представленным сторонами доказательства, суд кладет в основу решения экспертное заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.1

Признавая данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает указанные разъяснения и исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, заявление САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и находит неустойку заявленную к взысканию с ООО «СК Согласие» в пользу истца в случае неисполнения судебного акта с 31 дня в размере 2 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до получения истцом отремонтированного транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № завышенной, а потому подлежащей снижению до 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до получения истцом отремонтированного транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Согласно п. п. 2, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание указанное положение, а также то обстоятельство, что ООО «СК Согласие» в добровольном порядке не исполнило требование потребителя, с ООО «СК Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 258 рублей.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, по требованиям неимущественного характера в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «СК Согласие» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 162 516 рублей.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 с 31 дня неустойку (астрент) в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до получения истцом отремонтированного транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, но не выше 162516 рублей.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81 258 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Курский областной суд, через Ленинский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный и мотивированный текст решения сторонами может быть получен с 22 ноября 2022 года.

Судья: