Судья: Отрубянникова М.А. № 22-4810/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара «23» августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

судей: Ежембовской Н.А. и Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Губареве А.А.,

с участием:

прокурора – Ефремовой К.С.,

осужденной – ФИО7, участвующей в заседании суда в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шишикина Е.А.,

потерпевшей – ФИО

рассматривала в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО7, адвоката Шишикина Е.А., потерпевшей ФИО,, потерпевшего ФИО. (именованную как возражение) на приговор <данные изъяты> в отношении ФИО7.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Н. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной ФИО7 и в защиту ее интересов адвоката Шишикина Е.А., потерпевшей ФИО, позицию прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

приговором <данные изъяты>

ФИО7, <данные изъяты>,

осуждена:

– по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

– по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО7 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Мера пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО и потерпевшей ФИО. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворены.

Взыскано с ФИО7 в счет возмещения материального ущерба:

– в пользу ФИО <данные изъяты>.

– в пользу Потерпевший №2 <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО и ФИО о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – оказано.

Арест, наложенный постановлением <данные изъяты>, на расчетные счета, открытые на имя ФИО7 (<данные изъяты> сохранен до начала исполнительного производства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО7 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Она же признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, обращает внимание, что ранее не судима, в период предварительного и судебного следствия находилась под подпиской о невыезде, от участия в судебном разбирательстве не уклонялась, имеет множество заболеваний, которые приобрела в период работы на <данные изъяты>, где получила облучение, указывает, что до заключения под стражу она трудилась и имела доход, нахождение в местах лишения свободы неизбежно ухудшит ее состояние здоровья, а также лишит ее возможности вернуть долг по расписке. Оспаривает судебное решение в части разрешения гражданского иска потерпевших. Просит разобраться в деле, не лишать ее свободы, заменить назначенное наказание более мягким, дав ей возможность трудиться и перечислять деньги.

Адвокат Шишикин Е.А., действуя в защиту осужденной ФИО7, принес на приговор суда апелляционную жалобу и дополнения к ней, где выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым, не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденной. Указывает об отсутствии у ФИО7 преступного умысла на совершение преступлений в отношении ФИО, о чем осужденная в ходе предварительного и судебного следствия всегда давала подробные и последовательные показания. Полагает об отсутствии в деле объективных доказательств наличия у ФИО7 прямого преступного умысла на совершение мошенничества в отношении ФИО в связи с чем считает необходимым оправдать осужденную по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ по обвинению в хищении имущества у ФИО Оспаривает выводы суда о невозможности исправления ФИО7 без изоляции от общества. Ссылаясь на данные о ее личности, отсутствие у нее судимости, признание вины по обвинению в хищении имущества, принадлежащего ФИО, учитывая намерения осужденной возместить ФИО ущерб, в том числе моральный, просит приговор изменить, оправдать ФИО7 по преступлениям в отношении ФИО за преступление в отношении ФИО просит снизить размер назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ либо назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В своей апелляционной жалобе потерпевшая ФИО. указывает о своем несогласии с приговором суда вследствие его чрезмерной мягкости, полагая, что назначенное ФИО7 наказание не соответствует тяжести совершенных ею преступлений и личности осужденной. Обращает внимание, что ФИО7 совершила три тяжких преступления, не признала вину, не возместила ущерб. Полагает, что суд надлежащим образом не мотивировал в приговоре основания для назначения ей наказания на срок, который в несколько раз меньше, чем максимальный предел наказания, предусмотренный санкциями статей, по которым ФИО7 осуждена, а также не привел мотивов, по которым посчитал возможным при назначении окончательного наказания произвести частичное, а не полное сложение наказаний. С учетом изложенного полагает, что назначенное ФИО7 наказание не может считаться законным, обоснованным и справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденной. Выражает несогласие с принятым судом решением об отказе в удовлетворении гражданского иска о компенсации причиненного преступлением морального вреда. Просит приговор изменить, назначить ФИО7 более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы до 7 лет, а также удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО <данные изъяты>.

Потерпевший ФИО принес на апелляционную жалобу ФИО7 возражения, где фактически выражает несогласие с приговором суда, оспаривает его, просит изменить, полагая, что суд назначил ФИО7 чрезмерно мягкое наказание, обращает внимание, что осужденная не предпринимала никаких попыток к возмещению ущерба в течение всего период предварительного и судебного следствия, в совершении преступлений в отношении ФИО вину не признала и не раскаялась в содеянном. Указывает, что в результате действий ФИО7 он лишился имущества, денежных средств и жилья, в настоящее время проживает в приюте, однако суд не дал этим обстоятельствам надлежащую оценку и отказал в возмещении морального вреда, а также назначил осужденной чрезмерно мягкое наказание. С учетом изложенного просит апелляционную жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения, его требования о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных доказательствах и материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО7 в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В приговоре отражены отношение осужденной к предъявленному обвинению, ее показания и доводы, согласно которым ФИО7 полностью признала вину в совершении мошенничества в отношении ФИО, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения потерпевшему. По преступлению в отношении ФИО, которое квалифицировано органами следствия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, вину признала частично, пояснив, что между ней и ФИО. сложились гражданско-правовые отношения, связанные с приобретением квартиры, однако взятые на себя обязательства она выполнить не смогла, как полагает, по объективным причинам. По ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО, вину не признала.

Суд проверил указанные выше показания ФИО7, и приводимые ею доводы, в частности о своей непричастности к совершению преступлений в отношении ФИО, правильно оценив их как несостоятельные, обусловленные стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Аналогичные доводы, приводимые в апелляционных жалобах, судебная коллегия также находит необоснованными и несостоятельными, поскольку несмотря на занятую ФИО7 позицию, судом первой инстанции верно, на основании совокупности исследованных доказательств, была установлена виновность осужденной, которая подтверждается:

– показаниями потерпевшего ФИО., который пояснил, что имел в собственности квартиру, проживал там совместно с матерью и братом ФИО После смерти матери брат потребовал разменять квартиру, поскольку между ними всегда были разногласия. Квартира была завещана матерью им в равных долях. Его брат ФИО переоформил свою долю квартиры на сожительницу ФИО, затем ФИО решила продать <данные изъяты> долю в квартире, о чем разместила объявление на сайте <данные изъяты> На объявление откликнулась ФИО7, которая стала настойчиво уговаривала его продать свою долю в квартире, а с вырученных денег приобрести отдельное жилье, на что он согласился. Через какое-то время ФИО7 сообщила ему, что сделка состоится ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предварительной договоренности за ним заехала ФИО, его привезли к нотариусу, где уже находилась ФИО7, которая подтвердила свои обещания о приобретении для него нового жилья за счет денежных средств, вырученных от продажи его доли. Цена продажи всей квартиры по договору составляла <данные изъяты> рублей. Покупатель ФИО передала денежные средства наличными, из них ФИО забрала свою долю, а оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> рублей положила на стол. Из этих денег он забрал себе около <данные изъяты> рублей, остальные деньги, то есть <данные изъяты> рублей, отдал ФИО7, чтобы она купила ему жилье. После этого ФИО7 начала переселять его по разным квартирам, убеждая каждый раз, что квартира будет приобретена в его собственность, но его каждый раз выселяли из данных квартир, поскольку выяснялось, что они являются съемными. До настоящего времени ФИО7 жилье ему не приобрела, в его собственность ничего не оформила, и денежные средства, которые ей были переданы у нотариуса, ему не вернула. Он проживает <адрес>, поскольку в результате действий ФИО7 остался без жилья;

– показаниями потерпевшей ФИО, которая суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО. подарил ей свою долю в праве собственности на квартиру, другая половина принадлежала его брату – ФИО Впоследствии было принято решение о том, что братьям необходимо разъехаться, было решено, что она продаст свою половину и предоставит ФИО другое жилье. На объявление о продаже откликнулась ФИО7, сказала, что найдет покупателя на всю квартиру, она получит денежные средства за продажу своей <данные изъяты>, а ФИО7 будет заниматься поиском нового жилья для ФИО как риелтор. Когда нашелся покупатель состоялась сделка, расчет по ней происходил наличными. Цена квартиры, согласно договору составляла <данные изъяты> рублей. Покупатель ФИО передала деньги, она отсчитала свою долю в размере <данные изъяты> рублей, а оставшиеся деньги отодвинула в сторону ФИО и ФИО7, которые сидели слева от неё. Кто из них брал и пересчитывал денежные, не помнит. На выходе из кабинета нотариуса ФИО сказал ФИО7, чтобы она оставила деньги у себя, так как ему необходимо покупать жилье. Она видела, как ФИО отдавал свои денежные средства ФИО7, но в какой сумме, ей не известно.

ФИО7 расположила ее к себе, они стали общаться, ФИО7 часто бывала у нее в гостях, в офисе, дома и на даче. В присутствии ФИО7 ей на телефон пришло смс - сообщение от банка об одобрении кредита на сумму <данные изъяты> рублей. ФИО7 сразу предложила взять этот кредит и купить квартиру, цена которой со слов ФИО7 была ниже кадастровой стоимости и составляла <данные изъяты> рублей. Она согласилась, так как доверяла ФИО7, оформила потребительский кредит. Из одобренных ей банком <данные изъяты> рублей, она взяла <данные изъяты> рублей, в присутствии ФИО7 добавила к ним личные сбережения в размере <данные изъяты> рублей. На следующий день она, ее сожитель ФИО и ФИО7 направились к нотариусу в <адрес>. Она и ФИО7 не выходили из машины, в помещение нотариальной конторы зашли ФИО, на которого решили оформить квартиру, ФИО и ФИО – продавец квартиры. Как проходила сделка ей не известно. Первым вышел ФИО, подошел к автомобилю и попросил ФИО7 с ним рассчитаться. Она передала ФИО7 деньги, завернутые в файл, в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО7 сразу засунула в свою сумку, отвернулась от нее, прикрыв сумку собой так, чтобы ей не было видно. По движениям ФИО7 она поняла, что ФИО7 пересчитывает деньги. Затем ФИО7 отдала деньги ФИО, он их забрал и попрощался. Сколько денежных средств передала ФИО7 в тот день ФИО, ей не известно. Затем вышел ФИО и ФИО,, у которой был в руках пакет с документами. После этой сделки ФИО7 стала меньше общаться с ней. В конце ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО приехали в МФЦ <адрес> для получения документов о регистрации, однако получили отказ либо приостановку в регистрации, при этом ФИО отдали полностью весь пакет документов по сделке. При изучении данных документов она обнаружила, что ФИО не продал квартиру ФИО, а подарил <данные изъяты> безвозмездно. Она стала звонить ФИО7 и требовать объяснений, на что ФИО7 ее уверяла, что дарение <данные изъяты> это только первый этап приобретения всех долей квартиры, обещала урегулировать ситуацию. В телефонном разговоре с ФИО она сказала, что отдала ФИО7 деньги в размере <данные изъяты> рублей за стоимость всей квартиры, на что ФИО103 ответила, что все вопросы нужно задавать ФИО7, которая должна была оформить всю квартиру целиком. Она попросила ФИО7 написать расписку о получении от нее денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и ФИО7 написала ей такую расписку в присутствии ФИО После этого периодически она звонила ФИО7 с просьбой вернуть деньги, но ФИО7 перестала отвечать на ее звонки и смс. До настоящего времени ФИО7 никакие денежные средства не вернула.

Также пояснила, что получив банковскую кредитную карту <данные изъяты>, на оборотной стороне карты, карандашом она написала код <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с данной карты она сняла денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей и передала их ФИО7 в качестве оплаты за комнату в коммунальной квартире, которую они намеревались приобрести для ФИО Денежные средства она передавала в своем офисе в присутствии бухгалтера - ФИО Никаких документов и расписок ФИО7 не писала, все происходило на дружеских и доверительных взаимоотношениях. До настоящего времени эти денежные средства ФИО7 не вернула;

– показаниями свидетеля ФИО, свидетеля ФИО1, которые по своему содержанию соответствуют показаниям потерпевшей ФИО;

– показаниями свидетеля ФИО, которая состоит в должности специалиста по социальной работе <данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Центр поступил ФИО по личному заявлению. Поскольку ФИО являлся <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в центр поступил ФИО также по личному заявлению. О том, что ФИО и ФИО1 являются родными братьями, выяснилось позднее, так как последние во время проживания в приюте не общались;

– показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах приобретения ею квартиры в <адрес>, которая была приобретена за наличные денежные средства. Продавцами квартиры выступали мужчина и женщина. Расчет производился в присутствии нотариуса, при этом часть денежных средств отдали женщине, а часть другому продавцу квартиры – мужчине;

– показаниями свидетеля ФИО, которая состоит в должности нотариуса и ДД.ММ.ГГГГ оформляла сделку купли-продажи недвижимости, заключенную между ФИО, ФИО с одной стороны и ФИО с другой стороны;

– показаниями свидетеля ФИО, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он оформил <данные изъяты>. В собственности ФИО имелась доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ним связался ранее не знакомый ФИО который представился ему собственником доли в указанной выше квартире, предложил приобрести долю в этой квартире, но он ответил ФИО, что для совершения данной сделки требуется разрешение органов опеки. <данные изъяты> к нему приезжали две незнакомые женщины, которые предложили ему продать свою долю в квартире, оформленную на ФИО., но он сказал, что без разрешения органа опеки данная сделка невозможна. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила женщина, которая представилась ФИО и сообщила, что является собственником доли в квартире и хочет выкупить остальную часть, оформленную на ФИО Он ответил, что все вопросы нужно решать с сотрудниками органов опеки. В ходе разговора ФИО сообщила, что приобрела часть квартиры в собственность путем оформления договора дарения <данные изъяты> в квартире, при этом сказала, что её ввели в заблуждение, обещая оформить в собственность <данные изъяты>, а оформили лишь <данные изъяты>. Поскольку права несовершеннолетней ФИО были нарушены, он оспорил договоры в судебном порядке и договоры дарения были признаны судом ничтожными;

– показаниями свидетеля ФИО которая является нотариусом в <адрес>, относительно сделки договора дарения на <данные изъяты> доли квартиры между ФИО и ФИО пояснила, что документы были предоставлены ей по электронной почте, в назначенный день к ней прибыли стороны, предоставили подлинники документов на объект недвижимости, справку о лице, зарегистрированном в данном помещении, в присутствии ФИО и ФИО она зачитала вслух договор дарения, разъяснила всем присутствующим положения законодательства, выяснила факт прописки несовершеннолетнего лица, все участники сделки с договором были согласны, договор был распечатан, участники его подписали в ее присутствии, каждая сторона, получила свой экземпляр договора дарения, порядок оформления сделки по договору дарения разъяснялся сторонам, в ходе сделки было установлено, что сделка безвозмездная, ФИО денежных средств не получал от одаряемого, ФИО. – одаряемому, было разъяснено, что ему в собственность переходит <данные изъяты> доля в квартире, ФИО добровольно подписал бланк договора дарения, принуждения ни с чьей стороны не было;

– показаниями свидетеля ФИО в части сопровождения ею и ФИО7 сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> при оформлении которой ФИО7 лично вместе с продавцами и покупателями присутствовала в кабинете нотариуса;

– показаниями свидетеля ФИО, которая с ФИО знакома на протяжении длительного времени, поддерживает с ней дружеские отношения, в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в фирме <данные изъяты> в должности бухгалтера. От ФИО. ей было известно, что ФИО. подарил ее дочери ФИО долю в двухкомнатной квартире, в последующем ФИО продала эту долю. В процессе продажи указанной квартиры ФИО познакомилась с ФИО7, которая часто бывала в офисе и дома у ФИО, потом ФИО7 предложила ФИО приобрести для дочери квартиру, с этой целью ФИО брала кредит, но квартира не была приобретена, однако денежные средства за квартиру ФИО. отдала ФИО7 <данные изъяты> ФИО оформила банковскую кредитную карту, на которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО сняла с данной карты <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры, отдала их ФИО7, но очевидцем передачи денежных средств она не являлась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО с данной карты сняла <данные изъяты> рублей и тот же день, находясь в офисе, ФИО в ее присутствии, а также в присутствии ФИО, передала эти деньги ФИО7, для того, чтобы ФИО7 приобрела жилье для ФИО При этом расписок ФИО7 не писала, все было на доверии. В дальнейшем она узнала, что ФИО7 не приобрела комнату для ФИО, а также не была приобретена квартира на <адрес>;

Виновность ФИО7 также подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, в том числе: протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осматривалась копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО, ФИО1 (продавцами) и ФИО2 (покупателем) (том №); заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, которая путем обмана, пообещав приобрести для него жилье после продажи квартиры, похитила принадлежащие ему денежные средства (том №); протоколом осмотра помещения нотариальной конторы (том №); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в собственности ФИО недвижимого имущества не зарегистрировано (том №); протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО и подозреваемой ФИО7, в ходе которой потерпевший ФИО полностью подтвердил ранее данные показания (том №); заявлением ФИО о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (том № л.д. 4); протокол осмотра копии договора дарения <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО17 и ФИО, копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости – жилое помещение, квартиру, <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, выписки <данные изъяты> (том №); протокол обыска (выемки) у потерпевшей ФИО рукописной расписки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о получении последней денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение жилья, которые она обязуется вернуть (том №); протоколом осмотра указанной расписки (том №); протоколом осмотра трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра была изъята выписка из ЕГРН (том №); протоколом осмотра изъятой выписки из ЕГРН (том №); протоколом выемки у потерпевшей ФИО DVD-R диска с аудиозаписями разговоров между ФИО, ФИО7 и ФИО (том №); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, на которой содержится разговор между мужчиной и двумя женщинами, одна из которых сообщает, что ФИО сказала, что это ваша квартира и вы собираетесь её продать, а вторая женщина отвечает, что ФИО деньги забрал и ей не отдал, при прослушивании второго аудиофайла <данные изъяты> установлено, что на нем содержится разговор между мужчиной и двумя женщинами, из которого следует, что одна из женщин показывает второй женщине жилье, подобранное ею для проживания ФИО и ФИО1 (том №); протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены: копия решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными договора дарения доли жилого помещения в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО1, договор дарения жилого помещения – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО,., копия договора дарения <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ФИО, согласно которому даритель ФИО безвозмездно передала в собственность одаряемого ФИО <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на помещение – квартиру, площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО и свидетелем ФИО, в ходе которой ФИО подтвердила ранее данные показания о том, что не была осведомлена, что на ФИО была оформлена путем дарения <данные изъяты> доля в квартире, полагала, что на ФИО оформляется квартира полностью (том №); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО и свидетелем ФИО, в ходе которой ФИО полностью подтвердил, что не был осведомлен о том, что на него оформляется путем дарения <данные изъяты> доля в квартире, полагал, что на него оформляется квартира полностью куплей-продажей (том №); протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО и подозреваемой ФИО7, где ФИО полностью подтвердила ранее данные ей показания относительно преступных действий ФИО7, а ФИО7 подтвердила, что ФИО находясь в <адрес>, передала ей <данные изъяты> рублей для того, чтобы она в дальнейшем выкупила оставшиеся доли в квартире по адресу: <адрес>, она сообщала ФИО о том, что сначала будет оформлена доля в квартире, что и было сделано после чего ФИО сообщила ей, что передумала покупать квартиру и попросила вернуть деньги, подтвердила, что ФИО передала ей <данные изъяты> рублей для приобретения жилья ФИО, пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей она вернула ФИО, о чем последний написал ей расписку, от ФИО она никаких денежных средств не получала (том №); протокол очной ставки между свидетелем ФИО и подозреваемой ФИО7, в ходе которой ФИО полностью подтвердил ранее данные им показания, ФИО7 показания ФИО не подтвердила (том №); заявлением ФИО о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, получила от неё денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения жилья ФИО и до настоящего времени жилье ФИО не приобрела, денежные средства не вернула (том №); протоколом осмотра предметов (документов), которым осмотрены: копия расписки, выполненной ФИО ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от ФИО7 два ключа от <адрес>. 101 по <адрес> для вселения ФИО, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО <данные изъяты> доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том №); протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены: расписка ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО13 получил от ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей для покупки жилья, материальных претензий к ФИО7 не имеет, расписка ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО написал расписку расписку ФИО7 под воздействием алкогольного опьянения и морального давления, является <данные изъяты>, не осознавал что писал и не помнит, копия переписки в мессенджере между ФИО и ФИО7, согласно которой ФИО сообщает, что комнату по адресу: <адрес> будут оформлять на её отца, а ФИО в ней будет прописан (том №); заявлением ФИО., где она просит привлечь к ответственности ФИО7, которая путем обмана, злоупотребляя ее доверием, похитила у нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, пообещав приобрести в собственность для ее бывшего сожителя ФИО. комнату для проживания (том №); протоколом получения образцов почерка у ФИО7 (том №); протоколом выемки протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, опроса от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса подозреваемого ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемого ФИО (том №); протоколом выемки у ФИО расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени ФИО. (том №); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст в расписке выполнен ФИО подпись в расписке, вероятно, выполнена ФИО (том №); протокол выемки по месту проживания ФИО7: расписки от имени ФИО, копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО о получении <данные изъяты> рублей от ФИО7, копии расписки от имени ФИО о получении ключей от квартиры, копии договора о намерениях совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта на имя ФИО, заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении на имя ФИО, копии паспорта на имя ФИО, копии паспорта на имя ФИО, справки, военного билета на имя ФИО, записной книжки, оттиска печати <данные изъяты> протоколом осмотра, изъятых в жилище ФИО7 документов и предметов (том №); сообщением из ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (том №); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в собственности ФИО недвижимого имущества не зарегистрировано (том №); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО. и подозреваемой ФИО7, где свидетель ФИО подтвердила, что была очевидцем получения ФИО7 от ФИО денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей для того, чтобы ФИО7 приобрела жилье, пригодное для проживания, бывшему сожителю ФИО - ФИО1 при этом ФИО7 показания ФИО не подтвердила (том №).

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО7 в совершении всех инкриминируемых ей преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей и потерпевших не содержат существенных противоречий. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми. Показания допрошенных лиц, положенные в основу приговора, последовательны и подтверждены иными доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденной кем-либо из потерпевших и свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Возникавшие в ходе судебного следствия несущественные противоречия в показаниях допрошенных лиц, надлежащим образом устранялись после оглашения судом в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, после чего допрашиваемые лица подтверждали их правильность.

Изложенные в приговоре доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о невиновности ФИО7 в хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО поскольку указанные доводы объективно опровергаются совокупностью принятых судом и положенных в основу приговора доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО, потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей, письменные и иные доказательства вины осужденной, положив их в основу приговора, и отверг показания самой ФИО7 о ее невиновности в совершении преступлений в отношении ФИО в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что положенные в основу приговора доказательства согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом показаниям свидетеля ФИО о том, что ФИО и ФИО было известно, что в собственность ФИО по договору дарения оформляется не вся квартира, а лишь <данные изъяты> доли, судом дана надлежащая правовая оценка. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Вопреки доводам стороны защиты, все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, в том числе, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия. Всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания потерпевших, всех свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО7 в совершении преступлений, по которым она не признала вину, не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не имеется сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

На основании совокупности положенных в основу приговора допустимых доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем обмана, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему ФИО, ввела последнего в заблуждение, предложив ему приобрести жилье для проживания, однако, получив от ФИО денежные средства, какую-либо недвижимость в собственность ФИО не оформила, денежные средства ему не возвратила, распорядившись похищенными у ФИО денежными средствами по своему усмотрению; она же, ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, осознавая, что ФИО полностью доверяет ей, введя последнюю в заблуждение, предложила ей приобрести по заниженной цене квартиру, при этом, не намереваясь в последующем в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства, получив от ФИО денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, какую-либо недвижимость в собственность ФИО не оформила, денежные средства ей не вернула, распорядилась похищенными деньгами по собственному усмотрению; кроме того, ФИО7, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, находясь с ФИО в дружеских, доверительных отношениях, осознавая, что ФИО полностью доверяет ей, предложила последней подыскать и приобрести в собственность ФИО жилое помещение, пригодное для проживания, при этом, не намереваясь в последующем в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства, ввела в заблуждение ФИО и получив от нее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, какую-либо недвижимость в собственность ФИО не оформила, денежные средства ФИО не вернула, распорядилась похищенными деньгами по собственному усмотрению.

Доводы осужденной о том, что ФИО было известно обо всех договоренностях относительно квартиры на <адрес>, в том числе о том, что ФИО переоформляет лишь долю в квартире, а равно ее доводы о том, что <данные изъяты> рублей, снятых с карты ФИО она по поручению последней передала ФИО, о чем есть расписка опровергаются последовательными, стабильными и неизменными показаниями потерпевшей ФИО., свидетельскими показаниями ФИО, которые аналогичны показаниям ее матери, показаниями ФИО о том, что ФИО7 сама убедила их с ФИО оформить приобретаемую квартиру именно на него, но в силу юридической неграмотности в кабинете нотариуса он не читал никакие документы, просто подписывал все, что ему давали, показаниями ФИО о том, что сделки по <адрес> являлись заведомо ничтожными, поскольку доля в квартире принадлежала несовершеннолетней ФИО, о чем он сообщал ФИО, ФИО и двум женщинам, которые обращались к нему по поводу приобретения доли в указанной квартире, показаниями нотариуса ФИО о том, что сделка дарения являлась безвозмездной и не сопровождалась передачей денег, распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, протоколами ее изъятия и осмотра, протоколами осмотра и прослушивания аудиофайлов, копиями судебных решений о признании недействительными договоров дарения между ФИО и ФИО, между ФИО и ФИО, распиской ФИО. о получении от ФИО7 ключей от квартиры для вселения ФИО в комнату, по которой ФИО7 от имени ФИО заключила предварительный договор купли-продажи.

Доводы осужденной и ее защитника о наличии у ФИО7 намерений по возврату денежных средств не опровергают выводов о виновности осужденной в совершении всех инкриминируемых ей преступных деяний, свидетельствуя лишь о выдвижении подобных доводов с той целью, чтобы убедить суд в отсутствии криминального характера своих действий, создать видимость наличия гражданско-правовых отношений, что соответствует избранной ею линии защиты.

Доводы, которыми аргументированы жалобы осужденной и ее защитника, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО7 в инкриминируемых преступлениях и верно квалифицировал ее действия:

по преступлению в отношении ФИО. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере;

по преступлению в отношении ФИО в части хищения денежных средств сумме <данные изъяты> рублей по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере;

по преступлению в отношении ФИО в части хищения денежных средств сумме <данные изъяты> рублей по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Квалифицирующие признаки преступлений в приговоре в достаточной степени мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Наказание осужденной ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о ее личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере, к ним обоснованно отнесены по всем преступлениям: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики с места жительства, наличие благодарностей за активное участие в общественной жизни, наличие заболеваний и инвалидности, <данные изъяты>; по преступлению в отношении ФИО, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, по эпизоду хищения денежных средств ФИО в размере <данные изъяты> рублей – также частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания, и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Назначение ФИО7 наказания в виде лишения свободы судом должным образом мотивировано, выводы суда об отсутствии оснований для назначения ей дополнительных наказаний являются обоснованными, соответствуют личности осужденной, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с целью изменения категории какого-либо из преступлений на менее тяжкую, а равно оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства, нашедшие подтверждение в материалах дела, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и сведения о личности виновной.

Вопреки доводам жалоб осужденной и ее защитника, суд убедительно мотивировал назначение ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы, и обоснованно, с приведением аргументов не усмотрел возможности для применения положений статьи 73 УК РФ, что полностью отвечает данным о личности осужденной, характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО7 Вышеуказанные выводы суда основаны на законе, оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не находит, как и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, чрезмерно суровым по доводам жалоб стороны защиты, а равно неоправданно мягким, как о том указывают потерпевшие.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденной, как о том просит ФИО7 и ее защитник, а равно оснований для его ужесточения, как просят потерпевшие ФИО и ФИО, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для назначения ФИО7 наказания за каждое преступление в максимальном размере, предусмотренном санкциями статьей, о чем просит потерпевшая ФИО в своей апелляционной жалобе, с учетом всех данных о личности осужденной и при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, также не имеется, равно как не имеется оснований и для удовлетворения доводов жалобы потерпевшей ФИО о необходимости назначения ФИО7 окончательного наказания путем полного сложения назначенных наказаний. Вопреки доводам потерпевшей, наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено обоснованно, поскольку такой способ определения окончательного наказания при совокупности преступлений предусмотрен законом. С учетом фактических обстоятельств дела и всей совокупности данных, имеющих значение при назначении наказания, которые судом учтены, судебная коллегия оснований для изменения приговора в этой части не усматривает.

По своему виду и размеру назначенное ФИО7 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевших ФИО и ФИО о взыскании с ФИО7 в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО и <данные изъяты> рублей в пользу ФИО, поскольку потерпевшим причинен материальный ущерб в указанном размере умышленными преступными действиями ФИО7

Вместе с тем исковые требования потерпевшей ФИО и ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, суд оставил без удовлетворения, при этом, мотивируя свое решение, суд, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ, 1101 ГК РФ указал, что заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, потерпевшие ФИО и ФИО1 не указали, в какую сложную финансовую и жизненную ситуацию, повлекшую эмоциональные страдания, поставило совершение осужденной преступлений каждого потерпевшего, в чем выразилась прямая причинная связь преступления с указанной ситуацией каждого потерпевшего и с причинением каждому из них нравственных страданий, отсутствуют также доказательства, подтверждающие доводы потерпевших о размере причиненного им морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что действия ФИО7, установленные приговором суда, причинили потерпевшим физические или нравственные страдания вследствие нарушения их личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие им нематериальные блага, что подлежало бы оценке в качестве последствий преступления за пределами стоимости утраченного имущества, поскольку реализация потерпевшим от преступления против собственности права на компенсацию морального вреда вследствие понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, возможна лишь при условии, что таковые реально были причинены преступным посягательством не только на имущественные права, но и на принадлежащие потерпевшему личные неимущественные права или нематериальные блага. Потерпевшими ФИО и ФИО не представлены доказательства того, что в рамках совершенных осужденной преступных посягательств объектом являлись не только имущественные отношения, а предметом преступления, не только денежные средства, но и личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшим. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о причинении потерпевшим морального вреда в связи с мошенническим завладением их денежными средствами, судом не установлено, из материалов дела не следует, в исковых требованиях потерпевших такие обстоятельства не указаны.

Доводы жалоб потерпевших, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении их требований о компенсации морального вреда, повторяют их позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в приговоре суда.

Судом обоснованно сохранен арест, наложенный на имущество ФИО7 Оснований не согласиться с этим решением суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает в целях обеспечения гражданских исков о возмещении материального ущерба.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <данные изъяты> в отношении ФИО7 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО7, адвоката Шишикина Е.А., потерпевшей ФИО, потерпевшего ФИО (именованные как возражение) – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

– в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

– по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья: Т.Н. Иванова