Судья Шарифуллин Ш.Н. УИД 16RS0036-01-2022-007944-51
Дело № 2-248/2023
№ 33-6033/2023
Учет № 205г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., судей Леденцовой Е.Н., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года, которым постановлено: иск ООО «НБК» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>) по кредитному договору <***> от 15 июля 2014 года: проценты за пользование кредитом за период с 21 ноября 2019 года по 04 августа 2022 года в размере 20747 рублей 40 копеек; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 21 ноября 2019 года по 04 августа 2022 года в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21 ноября 2019 года по 04 августа 2022 года в размере 5 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4215 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 13 февраля 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 130 800 рублей под 17,4% годовых сроком на 60 месяцев.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства в согласованном размере предоставил. Заемщик же обязательства по оплате процентов и возврату основного долга надлежащим образом не исполнял.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 03 июня 2016 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана образовавшаяся задолженность по кредитному договору в размере 64001 рубль 79 копеек.
19 июня 2019 года ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП13-6, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика по кредитному договору <***> от 13 февраля 2012 года проценты за пользование кредитом за период с 21 ноября 2019 года по 17 августа 2022 года в размере 20747 рублей 40 копеек; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 21 ноября 2019 года по 17 августа 2022 года в размере 80000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21 ноября 2019 года по 17 августа 2022 года в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4215 рублей.
Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
ФИО1, представитель ООО «НБК» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При этом пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу норм статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> согласно которому заёмщику был предоставлен кредит на сумму 130 800 рублей под 17,4% годовых на срок 60 месяцев.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства в согласованном размере ФИО1 предоставил.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Между тем, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 03 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-301/2016-2 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана образовавшаяся задолженность по кредитному договору <***> от 13 февраля 2012 года по состоянию на 04 мая 2016 года в размере 64001 рубль 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1060 рублей.
03 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от 03 июня 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ....-ИП.
19 июня 2019 года ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП13-6, в том числе по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1
Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 26 мая 2020 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «НБК» по гражданскому делу № 2-301/2016-2.
Истец указывает, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 03 июня 2016 года ФИО1 исполнил лишь 17 августа 2022 года, вследствие чего истцом доначислены проценты за пользование кредитом за период с 21 ноября 2019 года по 17 августа 2022 года в размере 20747 рублей 40 копеек; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 21 ноября 2019 года по 17 августа 2022 года в размере 217609 рублей 24 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21 ноября 2019 года по 17 августа 2022 года в размере 103840 рублей 75 копеек. Указанные суммы неустоек истцом в добровольном порядке при подаче иска снижены до 80000 рублей и 50000 рублей, соответственно.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем удовлетворил иск, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по договору займа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.
Соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания доначисленных истцом процентов и неустоек, судебная коллегия не может согласится с расчетом процентов, осуществленным истцом и принятым судом.
Из материалов гражданского дела № 2-301/2016-2 следует, что по состоянию на 22 мая 2020 года размер задолженности по исполнительному производству ....-ИП составлял 53718 рублей 99 копеек.
Ответчиком в материалы дела предоставлена квитанция от 04 августа 2022 года, подтверждающая перечисление денежных средств по исполнительному производству ....-ИП на депозитный счет службы судебных приставов в размере 58273 рубля 32 копейки.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ....-ИП 05 августа 2022 года на депозитный счет службы судебных приставов поступил платеж на сумму 58273 рубля 32 копейки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу части 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.
При этом должник не несет ответственность за действия судебных приставов.
Таким образом, обязательство, установленное судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 03 июня 2016 года, исполнено должником 05 августа 2022 года.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с 21 ноября 2019 года по 05 августа 2022 года в размере 20457 рублей 24 копейки.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 03 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-301/2016-2 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 13 февраля 2012 года по состоянию на 04 мая 2016 года в размере 64001 рубль 79 копеек, следовательно, основной долг взыскан в пределах срока исковой давности.
Данное решение суда исполнялось в рамках возбужденного 03 сентября 2016 года исполнительного производства ....-ИП.
Как указано выше, 04 августа 2022 года должником осуществлен платеж в размере 58273 рубля 32 копейки по исполнительному производству ....-ИП, который поступил на депозитный счет службы судебных приставов 05 августа 2022 года.
19 августа 2022 года исполнительное производство ....-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 02 декабря 2022 года, о чем свидетельствует квитанция об отправке (л.д.36).
Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого 09 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по указанному кредитному договору. Данный судебный приказ определением мирового судьи от 09 ноября 2022 года был отменен.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно пункту 3.2.1 условий, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Учитывая указанные обстоятельства, а также условия договора и положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о ежемесячном начислении и выплате процентов, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов и неустоек, начисленных за трехлетний период, предшествующий обращению истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа в сентябре 2022 года. Истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустоек за период с 21 ноября 2019 года по 17 августа 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также то, что истцом решение суда не оспорено, находит, что взысканные судом неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов, начисленные за период с 21 ноября 2019 года по 17 августа 2022 года, с учетом снижения их в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и не подлежат снижению в большем размере.
Кроме того, судом в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В данной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4206 рублей 57 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года по данному делу изменить в части процентов за пользование кредитом и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ФИО1 (.... ....) в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом за период с 21 ноября 2019 года по 05 августа 2022 года в размере 20457 рублей 24 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4206 рублей 57 копеек.
В остальной части решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи