Дело № 2-5658/2022

64RS0045-01-2021-006032-36

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при ведении протокола секретарем Агаеве Ш.Ш.о,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Эксперт Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Эксперт Банк» (далее – АО «Эксперт Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.10.2019 по состоянию на 15.03.2022 в размере 607 807,57 руб. из них сумма основного долга – 567033,01 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 39145,41 руб., сумма пени по просроченному основному долгу – 689.16 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 939,99 руб., о взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке 22% на сумму основного долга за период с 16.03.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку в размере 20% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 16.03.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: Nissan Teana, год выпуска: 2010, VIN: <***>, модель и № двигателя: VQ25 614195A, кузов № <***> определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 30.10.2019, установив начальную продажную стоимость в размере 467400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15278 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2019 между АО «Эксперт Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 668500 руб. на срок до 30.10.2026 с процентной ставкой в установленном размере 22% годовых для приобретения транспортного средства. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается банковской выпиской. Ответчик за счет предоставленных ему кредитных средств прибрел в собственность транспортное средство Nissan Teana, год выпуска: 2010, VIN: <***>, модель и № двигателя: VQ25 614195A, кузов № <***>. В обеспечение надлежащего исполнения договора ФИО2 передала в залог Банку приобретаемое транспортное средство. Ответчик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность в размере 607807,57 руб., из них сумма основного долга – 567033,01 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 39145,41 руб., сумма пени по просроченному основному долгу – 689.16 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 939,99 руб. В адрес заемщика направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако требование исполнено не было, Банк обратился с иском в суд.

Представитель истца АО «Эксперт Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснила, что при обращении к истцу с заявлением в рамках данного кредитного договора, ответа на ее заявление не последовало, в связи с чем считает незаконными начисления процентов по кредиту. Просила снизить размер штрафных санкций, предусмотренных данным кредитным договором. Установленную истцом начальную продажную стоимость автомобиля в размере 467 400 руб. не оспаривала, экспертизу по данному вопросу не просила назначить.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно материалам дела 30.10.2019 между АО «Эксперт Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 668500 руб. на срок до 30.10.2026 с процентной ставкой в установленном размере 22% годовых для приобретения транспортного средства.

Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по банковскому счету №40817810100030011824.

30.10.2019 между ФИО2 и ООО «ЕВРО-ТРЕЙД» был заключен договор купли-продажи №АГ/59 транспортного средства Nissan Teana, год выпуска: 2010, VIN: <***>, модель и № двигателя: VQ25 614195A, кузов № <***>.

Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, а также иные существенные условия определены в индивидуальных условиях потребительского кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора ФИО2 передала в залог Банку приобретенное транспортное средство Nissan Teana, год выпуска: 2010, VIN: <***>, модель и № двигателя: VQ25 614195A, кузов № <***>, между сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 467 400 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщика своих обязательств по кредитном договору банк направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 15.03.2022 задолженность по кредитному договору составляет 607 807,57 руб. из них сумма основного долга – 567033,01 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 39145,41 руб., сумма пени по просроченному основному долгу – 689.16 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 939,99 руб.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верными. Ответчиком ФИО2 в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, контррасчет. Требование о погашении задолженности ответчиком удовлетворено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 своевременно не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, исковые требования АО «Эксперт Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 607 807,57 руб. из них сумма основного долга – 567033,01 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 39145,41 руб., сумма пени по просроченному основному долгу – 689.16 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 939,99 руб., о взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке 22% на сумму основного долга за период с 16.03.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку в размере 20% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 16.03.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, подлежат удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Поскольку, в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 30.10.2019, надлежащее исполнение ФИО2 обязательств по погашению задолженности обеспечено предметом залога, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на транспортное средство Nissan Teana, год выпуска: 2010, VIN: <***>, модель и № двигателя: VQ25 614195A, кузов № <***>, установив способ и порядок его реализации, в виде продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 467 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15278 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования акционерного общества «Эксперт Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 30.10.2019 по состоянию на 15.03.2022 в размере 607 807,57 руб. из них сумма основного долга – 567033,01 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 39145,41 руб., сумма пени по просроченному основному долгу – 689.16 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 939,99 руб.,

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22% на сумму основного долга за период с 16.03.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» неустойку в размере 20% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 16.03.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Teana, год выпуска: 2010, VIN: <***>, модель и № двигателя: VQ25 614195A, кузов № <***>, установив способ и порядок его реализации, в виде продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 467 400 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» государственную пошлину в размере 15 278 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Сорокина Е.Б.