Дело № 2-3146/2022

36RS0005-01-2022-003427-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 287 800,75 рублей, судебных расходов в размере 6 078,01 рублей.

В обоснование иска указано, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.01.2022 года, 26.11.2021 года ФИО2 управляя автомобилем , принадлежащего ФИО3, при движении по адресу: , нарушил п. 13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством «, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5 В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Транспортное средство «, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 года и получило повреждения в результате указанного события, относящиеся к полной гибели транспортного средства. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 287 800,75 рублей в счет возмещения ущерба (529 800,75 рублей (стоимость транспортного средства)-242 000 рублей (стоимость годных остатков)=287 800,75 рулей) по ТС путем организации и оплаты ремонта ТС, что подтверждается платежным поручением № 20790 от 28.03.2022 года. Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, САО «ВСК» обратилось с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец – САО «ВСК» своего представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в исковом заявлении, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в представленном в материалы дела возражении просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что в момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», о чем выдан страховой полис ННН №, но поскольку после ДТП его госпитализировали в медицинское учреждение без сознания, он не мог сообщить об этом сотрудникам ГИБДД и представить в подтверждение этого страховой полис.

Третье лицо – Российский Союз Автостраховщиков о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное своего представителя не направило, в представленных в материалы дела пояснениях указано, что имеются сведения о выдаче ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ФИО3 за период с 03.12.2020 года по 02.12.2021 года страхового полиса ННН № без ограничения лиц допущенных к управлению транспортным средством «, однако, вступившим в законную силу 04.12.2020 года, приказом банка России № ОД-2003 у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия.

Третье лицо – ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное своего представителя не направило, об уважительной причине своего отсутствия суду не сообщило.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2022 года, судом установлено, что 26.11.2021 года в 12.15 ФИО1, управляя автомобилем « принадлежащего ФИО3, при движении по адресу: , нарушил п. 13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством «, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5 В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Транспортное средство «, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 года. Однако, сведений о страховании гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО при управлении автомобилем « в административном материале не содержится.

Как установлено судом из протокола, согласие с предъявленным ФИО1 административным правонарушением было подписано последним только 24.01.2022 года в ГИБДД УМВД России по ВО по адресу: <...>, по выписке из медицинского учреждения, то есть спустя 2 месяца после ДТП.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п/п 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования к причинителю вреда осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, может быть возложена обязанность возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела судом установлено, что САО «ВСК», произведя осмотр установило, что в результате ДТП транспортное средство , получило тотальную гибель транспортного средства. В связи с чем, страховая компания признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 287 800,75 рублей в счет возмещения ущерба, исходя из расчета (529 800,75 рублей (стоимость транспортного средства)-242 000 рублей (стоимость годных остатков)=287 800,75 рулей), что подтверждается платежным поручением № 20790 от 28.03.2022 года.

Предъявление иска мотивировано тем, что поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в соответствии с требованиями действующего законодательства, САО «ВСК», как страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право на получение суммы в счет полного возмещения убытков от ДТП от ответчика, признанного виновным в ДТП лицом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 указал, что в момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», о чем выдан страховой полис ННН №, но поскольку после ДТП его госпитализировали в медицинское учреждение без сознания, он не мог сообщить об этом сотрудникам ГИБДД и представить в подтверждение этого страховой полис.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абзацем тринадцатым указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с данным федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 названного федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно материалам дела, 29.11.2020 года ФИО3 застраховала в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в период с 03.12.2020 года по 02.12.2021 года автогражданскую ответственность без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством в подтверждение чего, ФИО3 был выдан страховой полис ННН №.

С целью установления достоверности представленного ответчиком доказательства, в РСА истребованы сведения по направленной в их адрес копии страхового полиса ННН №.

Согласно сведений РСА бланк страхового полиса был выдан ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», однако, вступившим в законную силу 04.12.2020 года, приказом банка России № ОД-2003 от 03.12.2020 года у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия.

Как было ранее уставлено судом из материалов дела, 26.11.2020 года произошло ДТП, в результате которого САО «ВСК», признав случай страховым в порядке прямого возмещения, произвело выплату страхового возмещения в размере 287 800,75 рублей.

В силу п. б ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В Соответствии п.6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция отражена в указание Банка России от 19.09.2014 N 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками".

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая выше установленные обстоятельства, согласно которых гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», при этом, вступившим в законную силу 04.12.2020 года, приказом банка России № ОД-2003 от 03.12.2020 года у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности, руководствуясь п.6 ст. 14.1 и п. б ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установив, что страховая компания, осущиствившая в порядке прямого возмещения страховую выплаты, имеет право требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Остальные исковые требования – о взыскании судебных расходов – также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от тех, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. судебных расходов, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.Б. Куприна