Дело № 2-711/2022

УИД 33RS0017-01-2021-002186-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте. В обоснование иска указали, что 09.02.2011 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-Р-97675760_RUR. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями Договора сумма кредита (лимит овердрафта) – 59 982 руб. 42 коп., процентная ставка – 30% годовых. 26.10.2018 года ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения обязательств по договору образовалась задолженность на общую сумму 195 136 руб. 87 коп. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № BW_271-Р-97675760_RUR от 09.02.2011 года за период с 27.09.2013 года по 21.10.2021 года в размере 195 136 руб. 87 коп., в том числе сумму основного долга в размере 59 982 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 135 154 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 103 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при предъявлении иска ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 6, 8).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. Извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному истцом в иске, заказными письмами с уведомлением о вручении. Конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии со сведениями ОАСР УВМ УМВД России по Владимирской области, ответчик с 15.11.2019 года снят с регистрационного учета с адреса: , по решению суда (л.д.91).

Фактическое место жительства и место пребывания ответчика неизвестно.

В направленном в суд электронной почтой письме указал, что все повестки из суда были направлены по адресу, по которому он не проживает, в связи с выселением в судебном порядке. Места жительства не имеет, не трудоустроен, не имеет имущества и денежных средств. Не сможет выплатить заявленную сумму (л.д.119-120).

На телефонные звонки по номеру телефона, с которого было направлено электронное сообщение, не отвечает, что подтверждается соответствующим актом.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В п. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик направил в суд электронное сообщение с изложением своей позиции по иску, то есть отслеживает движение рассмотрения дела на сайте суда, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819, ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Как следует из искового заявления, 09.02.2011 г. между ФИО1 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен кредитный договор № BW_271-P-97675760_RUR, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 59 982 руб. 42 коп. по процентной ставке 30% годовых.

В иске отражено, что договор является смешанным, включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

Кредитная задолженность ответчика ФИО1 на 21.10.2021 года по расчетам банка составила 195 136 руб. 87 коп., из которых 59 982 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 135 154 руб. 45 коп. – проценты (л.д. 12, 13, 14, 19).

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26 октября 2018 г., а также решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал», АО «БИНБАНК-Диджитал», ПАО «Бинбанк» реорганизовано в форме присоединения в ПАО Банк «ФК Открытие», о чем 1 января 2019 г. внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал», ПАО «Бинбанк».

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 2 июля 2014 года наименование банка ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменено на ЗАО «Бинбанк кредитные карты» (затем АО «Бинбанк кредитные карты», АО «Бинбанк Диджитал», ПАО «БИНБАНК).

В связи с реорганизацией ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, п. 1 ст. 129 ГК РФ к ПАО Банк «ФК Открытие» в полном объеме переходят все права по кредитным договорам, заключенным между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и заемщиками (л.д.21-31).

До обращения с иском в Собинский городской суд Владимирской области ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга по кредитному договору с ФИО1, которое было возвращено взыскателю в связи с отсутствие кредитного договора № BW_271-Р-97675760_RUR от 09.02.2011 года.

Кредитное досье ФИО1 банком утрачено, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 20).

В представленной выписке по счету, за период с 5 марта 2016 года по 19 декабря 2018 года и с 3 ноября 2019 года по 21 октября 2021 года указан номер счета 40817810370012170589, номер договора 271-Р-97675760, владелец счета – ФИО1 (л.д.16-18).

При этом из указанной выписки невозможно определить факт предоставления кредита ФИО1 с 09.02.2011 года и срок кредитования, также отсутствуют сведения о размере и периодичности погашения кредита, процентной ставке.

Предоставленный суду расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не позволяет определить, что данный долг относится к кредитному договору N BW_271-Р-97675760_RUR от 09.02.2011 года, заключенному с ФИО1

В соответствии с поступившими данными кредитной истории ФИО1 из АО «Национальное бюро кредитных историй» данный кредит указан как закрытый, без указания процентной ставки и иных условий кредитования. По данным Объединенного кредитного бюро указанный кредитный договор не значится (л.д. 54, 67, 71-87).

Таким образом, оригинал или копия кредитного договора от 9 февраля 2011 года, на неисполнение условий которого ссылается истец, суду не представлены.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2 в редакции на дату заключения договора).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Факт заключения сторонами спорного кредитного договора и получения денежных средств ответчиком судом не установлен. Банком не представлен кредитный договор и доказательства распоряжения ответчиком (заемщиком) денежными средствами, о взыскании которых предъявлен иск.

Из текста искового заявления следует, что предметом исследования являлась выписка по лицевому счету, поскольку подлинник договора утрачен банком.

Таким образом, письменные доказательства заключения договора займа, его существенные условия, в материалы дела не представлены.

Исходя из того, что истцом не представлен оригинал кредитного договора или надлежащим образом заверенная копия его и иные допустимые и достоверные доказательства выдачи кредитных средств ответчику, условий кредитного договора, а представленная выписка по счету ответчика, составленная в одностороннем порядке банком, является внутренним банковским документом, которая не отвечает признакам допустимости и достоверности, учитывая, что ответчик не подтвердил факт получения им денежных средств по указанному договору, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Кондратьева