Председательствующий – судья Сизых А.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Охотниковой Т.В.

при секретаре – помощнике ФИО3

с участием прокурора Кисельмана А.В.,

защитника адвоката Рыбкиной Е.А.,

осужденного ФИО4, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО4 на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 04 мая 2023 года, которым

ФИО4, родившийся <дата> года в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

28 декабря 2015 года Свердловским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений от 16.06.2016) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 8.07.2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима, 02.02.2018 года постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22.01.2018 года освобожден условно условно-досрочно на 1 месяц 6 дней;

21 июля 2022 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

7 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание 2 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, о вещественных доказательствах. Разрешены гражданские иски.

Приговоры от 21 июля 2022 года и от 07 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО4, защитника адвоката Рыбкиной Е.А., в интересах осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего приговор отмене и изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным и осужден за три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес>, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в каждом из преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, указывая на суровость назначенного наказания. В дополнение к апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции просил о применении к назначенному наказанию положений ч.3 ст. 68 УК РФ, указывая, что суд первой инстанции неправильно назначил ему наказание, не приняв во внимание состояние его здоровья и наличие тяжелых жизненных обстоятельств; не учел, что потерпевший ФИО2 менял свои показания в суде. Кроме того, ФИО4 в суде первой инстанции вызывалась скорая, но после осмотра его медиками, не изучив заключение врачей, суд продолжил рассмотрение дела, не удовлетворив ни одно из его ходатайств. Также полагает, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст. 160 УК РФ, поскольку велосипеды он брал напрокат, а потом распорядился ими по своему усмотрению. Просит отменить приговор или снизить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу поступили возражения государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Шилиной О.В., в которой прокурор просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

- признательными показаниями ФИО4., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что 13,14 и 19 июля 2022 года он трижды брал в прокат велосипеды в г. Красноярске, а покатавшись на них, продавал незнакомым людям;

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что являясь индивидуальным предпринимателем, он сдает в прокат велосипеды. 13 и 14 июля 2022 года у него были похищены два велосипеда, которые он приобретал за 34 000 и 22 000 рублей в 2021 году и оценивает их с учетом износа в 26000 и 14000 рублей соответственно, чем ему дважды причинен значительный ущерб с учетом ежемесячного дохода в размере 100000 -120000 рублей и кредитных обязательств в размере 70000 рублей ежемесячно;

- показаниями потерпевшего ФИО2 о хищении у него 19.07.2022 года велосипеда, который он приобретал за 27066 рублей, сдает в прокат и оценивает с учетом износа в 20000 рублей, чем ему причинен значительный ущерб, с учетом дохода в размере 25000 рублей.

- показаниями свидетелей и письменными доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности, бесспорно, доказывают вину осужденного в совершении инкриминируемых преступлений и правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний совершенных осужденным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении трех преступлений, верно квалифицировав его действия по каждому из трех преступлений по п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки заявленным при рассмотрении апелляционной жалобы доводам осужденного ФИО4 о необходимости переквалификации его действий на ст. 160 УК РФ, суд апелляционной инстанции таких оснований не находит и считает квалификацию действий ФИО4 верной, подтверждающейся совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Психическое состояние осужденного ФИО4 изучено полно и объективно. С учетом адекватного поведения, выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал ФИО4 вменяемым.

Наказание ФИО4 как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно по каждому из преступлений учел, в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем участия в проверках показаний на месте, оказания содействия сотрудникам полиции в раскрытии иных преступлений, что подтверждается письмом начальника ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское», согласно которому ФИО4 активно способствовал органам внутренних дел в раскрытии и установлении обстоятельств преступлений; состояние здоровья подсудимого и наличие у него тяжелых хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшим.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, о чём осужденный просит в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает.

Судом первой инстанции не установлено оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличия тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших подсудимого к совершению преступлений, не усматривает таковых, вопреки доводам апелляционной жалобы и суд апелляционной инстанции, поскольку трудное финансовое положение и наличие заболеваний, не свидетельствует о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение ФИО4 преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем основания для применения при назначении ФИО4 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, вопреки доводам ФИО4, отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с достаточно мотивированными выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и не находит оснований к его смягчению, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 04 мая 2023 года, в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноярского краевого суда Охотникова Т.В.