Дело №
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<адрес> 03 октября 2023 года
<адрес> городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сильченко А.Е., при секретаре ДА, с участием: государственного обвинителя ПС., подсудимого ГНВ, защитника – адвоката СО (удостоверение №, ордер № от Дата), участвующей в деле по соглашению, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
ГНВ, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого,
осужденного:
- приговором <адрес> районного суда <адрес> от Дата за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> районного суда от Дата, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчисляется с Дата, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с Дата по Дата из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, в ходе предварительного расследования избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от Дата избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, фактически под стражей по настоящему делу не содержался, в связи с содержанием под стражей по приговору <адрес> районного суда <адрес> от Дата;
в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата в период времени с 22 часов до 23 часов 45 минут С. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и ГНВ (далее по тексту - ГНВ), находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, по предложению ГНВ вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно персональных электронных испарителей, выставленных на продажу в закрытой стеклянной витрине в магазине «Бахус» ИП ОА, расположенном по адресу: <адрес>. При этом по пути следования к данном магазину, а также находясь на улице у входа в вышеуказанный магазин, разработали план совершения данного преступления и распределили между собой преступные роли.
В соответствии с разработанным планом и распределением ролей С. и ГНВ договорились действовать совместно, согласованно и одинаково активно для достижения единой преступной цели, направленной на открытое хищение чужого имущества. При этом запланировали вдвоем зайти в помещение вышеуказанного магазина, проследовать к закрытой стеклянной витрине, расположенной в торговом зале вышеуказанного магазина, в которой выставлены на продажу упаковки с персональными электронными испарителями. Далее согласно договоренности С. для облегчения совместного совершения вышеуказанного преступления должен был отвлечь продавца магазина, попросив ее продать ему разливное пиво, которое находилось в соседнем торговом помещении торгового зала вышеуказанного магазина. В то время, как продавец магазина отойдет, ГНВ должен был разбить руками стекло витрины, из которой совместно с С. забрать упаковки с персональными электронными испарителями и вдвоем с указанным похищенным имуществом скрыться с места преступления.
При подготовке к непосредственному совершению открытого хищения вышеуказанного имущества, соучастники в вышеуказанный период времени перед входом в вышеуказанный магазин, для предотвращения возможного их опознания, скрыли свои лица, а именно ГНВ надел на лицо неустановленную маску, а С. прикрыл свое лицо воротом от надетого на нем джемпера. Кроме того, ГНВ одел на правую руку перчатку, чтобы не повредить свою руку при разбитии стекла витрины.
Реализуя задуманное, Дата в период времени с 23 часов 45 минут до 23 часов 50 минут С. и ГНВ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее достигнутой договоренности и распределению ролей, во исполнение единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, каждый скрывая свои лица вышеуказанными предметами одежды, зашли в магазин «Бахус» ИП ОА, расположенный по адресу: <адрес>. Прошли по торговому залу к закрытой стеклянной витрине, являющейся иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, с выставленными в указанной витрине на продажу упаковками с персональными электронными испарителями. При этом С., находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, в вышеуказанный период времени, исполняя свою роль в преступном сговоре, для облегчения совместного совершения открытого хищения чужого имущества, попытался отвлечь продавца магазина - КА A.A., попросив у последней приобрести несколько литров разливного пива, рассчитывая, что КА A.A. пройдет в соседнее помещение торгового зала вышеуказанного магазина и не создаст препятствий для открытого хищения из стеклянной витрины упаковок с персональными электронными испарителями. Однако получил от КА A.A. отказ в продаже разливного пива. В свою очередь ГНВ в вышеуказанный период времени, находясь у вышеуказанной закрытой стеклянной витрины в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, исполняя свою роль в преступном сговоре, с целью устранения препятствий в совместном открытом хищении чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для продавца магазина КА A.A., правой рукой с надетой на ней перчаткой, ударил по стеклу вышеуказанной закрытой витрины, от чего стекло витрины разбилось и ГНВ совместно с С. в присутствии продавца магазина КА A.A., испугавшейся явным преступным действиям соучастников и не оказавшей им сопротивления, руками незаконно проникли в витрину и забрали из нее следующее принадлежащее ИП ОА имущество:
5 упаковок с персональными электронными испарителями марки ЕРЕ 6000 («ЭП 6000»), с возможностью подзарядки и кабелем в комплекте, стоимостью 450 рублей (без учета НДС), за 1 упаковку, всего на общую сумму 2 250 рублей;
3 упаковки с персональными электронными испарителями марки inside 5000 («инсайд 5000»), стоимостью 400 рублей за 1 упаковку (без учета НДС), всего на общую сумму 1 200 рублей, а всего имущества ИП «ОА» на общую сумму 3 450 рублей. Далее, удерживая каждый при себе вышеуказанные упаковки с персональными электронными испарителями, покинули помещение магазина «Бахус», расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым умышленно открыто совместно похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее ИП ОА С места преступления скрылись, похищенным вышеуказанным имуществом распорядились совместно по своему усмотрению, причинив ИП ОА материальный ущерб на общую сумму 3 450 рублей.
В судебном заседании подсудимый ГНВ вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, сообщив суду, что сведения, отраженные в предъявленном ему обвинении, являются достоверными. В частности, вечером Дата он со ФИО1, выпив по бокалу пива, пошли гулять в сторону Красной площади в <адрес>. Пьяным подсудимый себя не ощущал. По дороге зашли в магазин Бахус, где совместно совершили данное преступление, после чего направились в сторону «старого города». Состояние опьянения не повлияло на него при совершении преступления. Ущерб потерпевшему в полном объеме он не возмещал.
В ходе судебного следствия также были исследованы:
- протокол явки с повинной ГНВ от Дата, в котором он сообщает, что Дата около 23 часов 45 минут он вместе со СД совершили хищение электронных сигарет из магазина «Бахус», расположенного в <адрес>. Предварительно обсудили план действий, договорились скрыть свои лица. В магазине подсудимый разбил витрину кулаком, забрал электронные сигареты, после чего они вместе убежали (т.1 л.д.57-58);
- протокол осмотра места происшествия от Дата, составленный с участием ГНВ, согласно которому подсудимым были добровольно выданы три электронные сигареты, а также одежда (т.1 л.д.81-88);
- протокол осмотра предметов от Дата, составленный с участием ГНВ, согласно которому подсудимый пояснил, что изъятые вещи принадлежат ему, в данных вещах он совершил грабеж из магазина «Бахус» (т.2 л.д.58-64).
Выслушав оглашенные протоколы следственных действий и явку с повинной, подтвердил добровольность сообщенной информации и достоверность отраженных сведений.
Помимо признательных показаний виновность ГНВ в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:
- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями потерпевшего и свидетелей:
ОА, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. С Дата по адресу: <адрес>, арендует часть нежилого помещения, в котором расположен магазин «Бахус». Дата в 23 часа 56 минут ему позвонила сотрудница магазина продавец - кассир КА и сообщила, что в 23 часа 45 минут Дата в магазин «Бахус» зашли двое неизвестных, лица которых были скрыты масками. Они рассматривали товар какое-то время, затем один из них разбил рукой одну из витрин, оба стали хватать товар с разбитой витрины и убежали из магазина. Дата потерпевший просмотрел произошедшее на записи с камеры видеонаблюдения. После проведенной ревизии, было установлено, что из магазина было похищено: персональный электронный испаритель марки ЕРЕ 6 000, с возможностью подзарядки, кабель в комплекте в количестве 5 штук, стоимостью 450 рублей каждый (без учета НДС), а всего на общую сумму 2 250 рублей; персональный электронный испаритель марки inside 5000, в количестве 3 штук, стоимостью 400 рублей каждый (без учета НДС). Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3 450 рублей. От повреждения витрины в виде разбития стекла ему значительный ущерб причинен не был. Данная стеклянная витрина, из которой были похищены упаковки с персональными электронными испарителями, предназначалась не только для демонстрации покупателям имеющихся в магазине указанных товаров, но и для временного их хранения. Эти витрины закрывались на ключ, и доступ к ним имели лишь продавцы магазина. Для находящихся же в торговых залах покупателей содержимое данной витрины являлось недоступным. Дата он добровольно выдал сотруднику полиции диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.100-102);
ГА – продавца в магазине «Бахус», согласно которым утром Дата от работников она узнала, что в магазине двое мужчин совершили открытое хищение товара. Смотрела запись с камер видеонаблюдения, запечатлевшую указанные события. В одном из молодых людей узнала ГНВ, который работает в ПАО ВСЗ, так как в данной одежде он неоднократно приходил в магазин «Бахус», второй молодой человек - СД также является частым посетителем магазина (т.1 л.д.113-115);
КА – продавца-кассира в магазине «Бахус», согласно которым в 23 часа 45 минут Дата в магазин зашли двое неизвестных ей мужчин. Данные молодые люди находились в торговом зале, рассматривали товар, расположенный на витринах магазина, также между собой общались. Затем мужчина № размахнулся правой рукой и ударил по витрине, в которой были расположены различные электронные испарители. Стекло витрины разбилось, оба мужчины забрали товар и покинули помещение магазина (т.1 л.д.105-106);
НП – продавца-кассира в магазине «Бахус», согласно которым Дата около 13 часов она созвонилась с АА, которая работает в магазине «Бахус», от которой узнала о хищении из магазина. Дата на видеозаписи из магазина, продемонстрированной сотрудником полиции с места преступления, узнала подсудимого (т.1 л.д.109-111).
Вина ГНВ в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- сообщением, поступившем в дежурную часть УМВД России по <адрес> Дата от КА, согласно которому два молодых человека разбили витрину в магазине «Бахус» и унесли товар (т.1 л.д.21);
- заявлением ОА от Дата, в котором он сообщает о совершенном открытом хищении товара из магазина «Бахус» и причинении ущерба на общую сумму 3450 руб. (т.1 л.д.46);
- протоколами осмотров магазина «Бахус», расположенного по адресу: <адрес>, от Дата и Дата, согласно которым зафиксирована обстановка в магазине, обнаружена разбитая витрина, изъята запись с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.24-32, 33-36);
- актом о материальном ущербе и о результатам инвентаризации, установивших наименование и стоимость похищенного, отраженные в описательной части приговора (т.1 л.д.38, 40-41);
- свидетельствами ФНС, согласно которым ОА зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.47, 48);
- протоколом от Дата, согласно которому у СД изъяты предметы одежды, в которой, с его слов, он находился в период совершения преступления (т.1 л.д.89-96), а также протоколом осмотра данной одежды от Дата, содержащим ее описание; в ходе осмотра СД пояснил, что Дата перед входом в магазин «Бахус» надел капюшон толстовки на голову, ворот джемпера натянул на лицо (т.1 л.д.196-202);
- протоколом осмотра магазина «Бахус» от Дата, в ходе которого СД сообщил о том, что он и ГНВ из указанного магазина совершили открытое хищение испарителей (т.1 л.д.191-195);
- протоколом осмотра от Дата, согласно которому потерпевший пояснил, что осматриваемые испарители были похищены из магазина «Бахус» Дата (т.1 л.д.136-141);
- протоколами осмотров видеозаписи с магазина «Бахус» от Дата, Дата, на которой запечатлена хронология совершенного преступления, отраженная в описательной части приговора (т.1 л.д.149-166); СД подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он и ГНВ (т.1 л.д.179-188).
Проанализировав и оценив представленные доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина ГНВ в открытом хищении имущества ИП ОА нашла своё подтверждение в судебном заседании.
Изложенные показания потерпевшего, свидетелей – сотрудников магазина, а также соучастника преступления (при проведении с ним следственных действий) не содержат противоречий, дополняют друг друга, в соответствующих частях согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, подтверждают, что именно ГНВ совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили инкриминируемое преступление.
Суд исходит из совокупности исследованных доказательств, полагая, что именно ГНВ являлся инициатором данного преступления, так как он первоначально предложил соучастнику совершить преступление.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе соучастника преступления, у которых отсутствует процессуальный интерес к исходу дела, у суда не имеется, причин для оговора указанными лицами подсудимого ГНВ в судебном заседании не установлено.
Кроме того, суд находит подтвержденным, что преступление ГНВ совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку соучастники заранее определили степень участия каждого из них при совершении преступления, распределенные роли относительно объективной стороны деяний.
Количество, стоимость и наименование похищенного нашло своё подтверждение в судебном заседании путём исследования акта о материальном ущербе и результатов инвентаризации.
Подсудимый осознавал, что совершает открытое хищение имущества, в виду того, что преступление совершено в присутствии КА, не оказавшей сопротивления соучастникам.
Совершённое преступление является оконченными, поскольку предпринятые подсудимым действия, направленные на хищение чужого имущества, совершены в полном объёме, предметы преступного посягательства были изъяты у законного владельца и обращены подсудимым и иным лицом в свою пользу.
Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, в статьях главы 21 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Из материалов дела следует, что хищение имущества ИП ОА ГНВ совершил из витрины торгового зала магазина, закрытой на ключ.
Стеклянные витрины, из которых были похищены упаковки с электронными испарителями, предназначались не только для демонстрации покупателям имеющихся в помещении магазина товаров, но и для временного и постоянного их хранения. Эти витрины закрывались на ключ, как это следует из показаний потерпевшего, и доступ к ним имели лишь продавцы магазина. Для находящихся в торговых залах покупателей содержимое данных витрин являлось недоступным, в связи с чем оценка витрин, как хранилищ в полной мере соответствует смыслу, придаваемому этому понятию в гл.21 УК РФ.
При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия ГНВ, как одно преступление, предусмотренное п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимым ГНВ совершено тяжкое преступление против собственности.
При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он на момент совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка; на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Из характеристики по месту работы ООО «Агроторг» в отношении подсудимого следует, что он работал в магазине «Пятерочка» в должности продавца-кассира. Проявил себя ответственным и добросовестным работником; трудолюбив, честен, пунктуален, взысканий не имел.
Согласно характеристике на ГНВ по месту жительства от соседей подсудимый проживает со своими родителями и братом. Зарекомендовал себя с положительной стороны. В общении с соседями поддерживает доброжелательные отношения, всегда готов оказать помощь, в семье конфликты отсутствуют. Своим поведением подсудимый показывает явное уважение ко всем жильцам подъезда.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участие при осмотре места преступления и предметов одежды; ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, частичный добровольный возврат похищенного.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Какой-либо связи совершенного преступления с состоянием опьянения подсудимого при рассмотрении дела не доказано, в связи с чем не имеется законных оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.
Санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в качестве основного предусмотрено наказание в виде лишения свободы.
Судом учитываются характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда (ч.1 ст.67 УК РФ).
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который отбывает наказание в виде реального лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, основания для применения положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ отсутствуют.
Кроме того, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ГНВ дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
ГНВ совершено преступление по настоящему уголовному делу до его осуждения Дата приговором <адрес> районного суда <адрес>, по которому назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы отбывается в настоящее время. В связи с чем окончательное наказание подлежит назначению в порядке ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не предъявлен.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката КММ суд полагает возможным отнести на счет федерального бюджета в связи с наличием у подсудимого малолетнего ребенка.
Вопрос по вещественным доказательствам не подлежит разрешению до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу, выделенному в отношении соучастника преступления в отдельное производство.
Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать ГНВ меру пресечения в виде заключения под стражу.
В срок окончательно назначенного наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ГНВ под стражей по настоящему делу с Дата до вступления приговора в законную силу и по приговору <адрес> районного суда <адрес> от Дата с Дата по Дата в порядке ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ГНВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание за его совершение в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Печенгского районного суда <адрес> от Дата, окончательно назначить наказание ГНВ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Избрать ГНВ меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачесть:
- время содержания ГНВ под стражей по настоящему делу с Дата до вступления приговора в законную силу; по приговору <адрес> районного суда <адрес> от Дата с Дата по Дата, в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- наказание, отбытое по приговору <адрес> районного суда <адрес> от Дата, с Дата по Дата.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката КММ отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в том же срок с момента получения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.
Судья /подпись/ А.Е. Сильченко
Копия верна: судья А.Е. Сильченко
№
Подлинный документ находится
в производстве <адрес> городского суда
<адрес>, подшит в деле №