Дело № 2-1431/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-000790-05

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор об оказании услуг, по которому ответчик обязался установить приточно-вытяжную вентиляцию в подвале ее дачного дома и герметизацию существовавшего ранее вентиляционного отверстия.

ФИО1 выполнила свои обязательства, оплатив стоимость работ по договору, а ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. Смонтированная приточно-вытяжная вентиляция не функционирует, герметизация выполнена некачественно, в результате чего во время таяния снега подвал неоднократно затапливался водой.

Решением суда договор был расторгнут, денежные средства выплачены.

Ее расходы на устранение негативных последствий недобросовестного исполнения ответчиком договорных обязательств составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором подряда №.

Просит суд взыскать с ФИО2 расходы на устранение негативных последствий недобросовестно выполненной работы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что поскольку ФИО3 заболел ими был составлен новый договор, идентичный предыдущему, но уже в 2021 году.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Отметил, что заявленные требования направлены на восстановление прав истца ввиду некачественно оказанных услуг. Указал, что истец не заявляет требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что стоимость расходов истца по устранению недостатков его работы чрезмерно завышена. Указал, что несение расходов в заявленном размере не подтверждено, отсутствуют чеки о покупке материалов и их перечень. Пояснил, что не отказывается от компенсации стоимости по устранению недостатков, определенной по заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №, просил принять ее в качестве доказательства по делу, а также учесть, что изначально стоимость услуг по договору составляла <данные изъяты> рублей.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее полагал иск обоснованным. Подтвердил заключение ДД.ММ.ГГГГ договора подряда с ФИО1, выполнение указанных в нем работ, получение оплаты по договору в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательства приобретения материалов, оплаты услуг не сохранились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемый требованиями, и в пределах разумного срока быты пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Часть 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 739 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Содержание договора свидетельствует о заключении между сторонами договора бытового подряда (статьи 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, правоотношения регулируются параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно требованиям, предусмотренным п. 1, 5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п.1.1. Договора исполнитель ФИО2 обязуется оказать, а заказчик ФИО1 обязуется оплатить услуги:

1.1.1 монтаж системы естественной приточно-вытяжной вентиляции в подвале частного жилого дома. Указанная услуга включает в себя бурение четырех отверстий в стенах и перекрытиях дома для организации приточного и вытяжного каналов. Схема и состав организуемой вентиляционной системы приведена в Приложении 1 к договору. Приложение 1 является неотъемлемой частью Договора.

1.1.2 заливка влагостойким цементно-песчаным раствором существующего вентиляционного отверстия в подвале с целью его герметизации и воспрепятствования поступлению поверхностных и грунтовых вод.

1.2 Место оказания <адрес>

Пунктом 2 Договора срок оказания услуг установлен по ДД.ММ.ГГГГ, а в части исполнения принятых сторонами обязательств — до их полного исполнения.

Пунктом 5 общая стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 аванс в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил на подписание акт сдачи-приема оказанных услуг. ФИО1 от подписания акта отказалась ввиду наличия недостатков в выполненной работе. Указала, что исполнитель отказался пройти на место исполнения работ с целью проверки качества и объема выполненных работ.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании оценки представленных по делу доказательств, в том числе, заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ» №, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено: «Расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 17500 руб., всего 52500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 руб.»

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационным определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В силу положений п. 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте - дача в дачном поселке «Родники» в соответствии с перечнем.

Данный перечень является отдельным Приложением к Договору подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устранению негативных последствий ранее смонтированной вентиляционной системы, а именно:

демонтаж приточных и вытяжных воздуховодов;

заделка отверстий сквозных в кирпичных стенах с восстановлением кирпичной кладки;

заделка сквозных отверстий в перекрытиях подвала;

восстановление пароизоляции полов и наружных стен помещения 1 этажа;

восстановление теплоизоляции перекрытий и стен подвала, наружных стен помещения 1 этажа;

ремонт отделки стен помещения 1 этажа из деревянного полубруса с переборкой от потолка до низа отверстий с частичной заменой полубруса:

восстановление деревянного покрытия пола;

ремонт бетонной отмостки здания с учетом земляных работ;

9. устройство ранее имевшегося продуха подвала, с учетом бурения, забетонирования и земляных работ для получения доступа, устройство вытяжной шахты, оснащенной дефлектором;

10. уборка и вывоз мусора.

Согласно п. 3 Договора цена работ по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Перечень данных работ также определен экспертом ООО «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ» по заключению №, как необходимые в целях устранения недостатков выполненной работы, в рамках экспертизы, проведенной по гражданскому делу №.

Из акта сдачи-приемки выполненных от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по Договору № ФИО3 выполнены, заказчиком приняты, стороны претензий друг к другу не имеют.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с собственноручной подписью ФИО3

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2 с аналогичными исковыми требованиями, иск принят к производству суда с присвоением делу №, однако в связи с повторной неявкой истца определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без рассмотрения.

Как следует из материалов дела № в рамках его рассмотрения определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления как факта осуществления работ, на оплату которых истец понес расходы, соразмерности таких расходов, так и причинно-следственной связи между данными расходами истца и устранением последствий виновных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз».

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена экспертного учреждения, проведение экспертизы поручено ООО «Респект».

Согласно заключению ООО «Респект» № экспертом установлены фактические объемы работ, выполненные по договору № в соответствии с перечнем работ, указанным в приложении к договору.

Сделан вывод о том, что произведенные работы по устранению недостатков, в целом соответствуют перечню работ, необходимых для устранения недостатков, ранее произведенных ФИО2 работ по установке системы приточно-вытяжной вентиляции в подвале дачного дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выявленных при проведении судебной строительно-технической экспертизы и указанных в заключении ООО «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ» №

Исключение составляют заявленные работы по дополнительному обетонированию наружного участка воздуховода (продуха) ниже отметки земли, поскольку такие элементы конструкции продуха как бетонная обойма, фундамент или упор, отсутствовала изначально.

Также необоснованна необходимость выполнения работ по бурению стены, так как демонтаж пластиковой трубы в стене не требует выполнения подобного вида работ.

Экспертом сделан вывод, что средняя рыночная стоимость материалов и работ, направленных, исключительно, на устранение недостатков, указанных в вопросе № 2 (без учета скрытых работ), на дату подписания акта сдачи-приема выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе стоимость материалов – <данные изъяты>.

Средняя рыночная стоимость скрытых работ и материалов, направленных, исключительно, на устранение недостатков, указанных в вопросе № 2 (без учета скрытых работ), на дату подписания акта сдачи-приема выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе стоимость материалов – <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Респект», поскольку экспертиза проведена экспертом ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, при непосредственном осмотре объекта исследования в присутствии сторон, о чем имеется соответствующий акт, заключение содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Экспертом были даны пояснения в рамках указанного гражданского дела, озвучены ответы на поставленные вопросы. Сообщено, что истец не дала согласие на разрушение элементов, в целях их осмотра, доступ к скрытым элементам не представила.

Доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, свидетельствующие о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела сторонами суду не представлены, ходатайств о назначении экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела стороны не заявляли.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что несение расходов в заявленном истцом размере (<данные изъяты>) было обусловлено необходимостью именно устранения недостатков выполненной ответчиком работы, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы стороны ответчика об отсутствии чеков на покупку строительных материалов и их перечня, иных документов, подтверждающих фактические затраты, суд находит состоятельным и заслуживающим внимания.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, представленный в материалы дела Договор подряда № и расписка о получении ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей во исполнение указанного договора, не могут служить безусловным подтверждением несения истцом расходов по устранению недостатков выполненной ФИО2 работы.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что размер понесенных ФИО1 расходов по устранению недостатков выполненной ФИО2 работы, стоит определить по заключению эксперта ООО «Респект» №, найдя его надлежащим доказательством по делу.

В связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты>

Учитывая пояснения истца, его представителя суд не рассматривает требования о взыскании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей за удовлетворенные имущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 29 915 рублей 19 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 097 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина