Дело № 2-1695/2022 27 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при помощнике судьи Эсхановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 2 380 000 рублей (сумма уточнена в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что в начале 2016 года между ФИО1, ФИО2, ФИО6 была договоренность по созданию совместного бизнеса (стоматологической клиники) в Санкт-Петербурге. Для создания бизнеса ФИО1 переводил ФИО2 денежные средства, а также поручал перевод денежных средств на счет ФИО2 ФИО6 в общей сумме 2 400 000 рублей. Переводя данные денежные средства ФИО1 рассчитывал, что в последующем ФИО2 ему будет выделена доля в бизнесе равной сумме его вложения. ФИО2 было открыто ООО «Балтийская стоматология», учредителем которой указана жена ответчика. Вместе с тем до сегодняшнего дня доля в обществе ФИО1 не выделена /л.д. 5 с оборотом-6/.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката Кружевникова А.П. который против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал письменные возражения /л.д. 23-25/. Согласно пояснениям представителя ответчика, договорных отношений между ФИО2 и ФИО1 о передачи доли общества не имелось, полагал, что ФИО1 является ненадлежащим истцом при требовании денежных средств, переведенных ФИО6 Кроме того просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05.02.2016, 19.02.2016, 26.02.2016 ФИО1 по международной платежной системе денежных переводов «ЮНИСТРИМ» были совершены переводы ФИО2 в общей сумме 1 200 000 рублей /л.д. 7/.

12.02.2016, 17.02.2016, 19.02.2016 ФИО6 по международной платежной системе денежных переводов «ЮНИСТРИМ» перевел ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 200 000 рублей /л.д. 8/.

22.04.2022 ФИО1 направлено требование ФИО2 о возврате денежных средств переведенных истцом и ФИО6 /л.д. 9/.

В соответствии с пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Вместе с тем, указывая на наличие неосновательного обогащения, стороной истца не представлено никаких документов подтверждающих, что денежные средства переводились как займы или на финансирование бизнеса с последующим возвратом или же исполнением обязательства в натуре (передача части доли в уставном капитале в обществе).

Как указано в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, представленные расписки о получении денежных средств в подтверждении наличия договорных отношений между сторонами / л.д. 46-47/, суд находит недопустимым доказательством, поскольку расписки представлены в виде ксерокопии, стороной ответчика оспаривается факт передачи денежных средств 07.02.2019 года.

Также суд полагает, что договор поручения на осуществления оплаты в пользу третьего лица от 12.02.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО6, также является недопустимым доказательством поскольку, так как представлен в виде ксерокопии. Оригинал договора не предоставлен, стороной ответчика оспаривается наличие данного договора в виду непредставления оригинала. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у истца не возникло право требования у ФИО2 денежных средств в размере 1 200 000 рублей, полученные по переводу от ФИО6

Также правого значения для разрешения спора не имеет нотариально зафиксированное объяснения ФИО6 о возникновении договорных отношений между ФИО2 и ФИО1 т.к. ФИО6 не является участником процесса, в связи с чем, положения статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы.

В качестве свидетельских показаний данные объяснения не могут быть расценены, так как ФИО6 не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить к иску последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).

Учитывая, что между сторонами отсутствуют правоотношения, то к вопросу взыскания перечисленных денежных средств подлежит применению трехгодичный срок исковой давности с момент совершения платежа.

Учитывая, что все оспариваемые переводы совершены в 2016 году, срок исковой давности истекает в 2019 году.

На основании п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с п. 21 того же постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Следовательно, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного договора долг, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ.

Вместе с тем, представленные расписки /л.д. 46-47/ в счет подтверждения долга судом признаны как недопустимое доказательство, в связи, с чем оснований для прерывания течения срока исковой давности не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца пропущен срок исковой давности, что также является самостоятельным оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года