УИД 59RS0003-01-2024-005538-21

Дело № 2-1837/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 июля 2025 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мезениной А.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 331 356,67 рублей, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство М., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 759 250 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 639 рублей (с учетом уточнений).

В обоснование требований указано, что ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 31.03.2023, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ....... рублей сроком на ....... месяцев под ....... % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля М. и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 31.03.2023. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог транспортного средства - М.. Банк исполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако, до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору составляет 531 934,27 рублей, из которых: сумма основного долга 505 134,80 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами 26 799,47 рублей. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 759 250 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Перми от 21.03.2025 исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» были удовлетворены частично.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 19.05.2025 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В уточненном исковом заявление истец указывает, что на лицевой счет ответчика поступали дополнительны денежные средства, по состоянию на 09.07.2025 задолженность по кредитному договору составляет 331 356,67 рублей, из которых 298 418,63 рублей основной долг, 32 938,04 рублей – сумма процентов. В связи с переводов задолженности в судебное производство на полное досрочное погашение график платежей аннулируется и перестает действовать. Также указывает, что по кредитному договору имеется остаток задолженности по неустойке в размере 4 397,98 рублей, по которым истец требования не выставляет. Кроме того, начисляется неустойка за каждый факт невнесения в полном объеме ежемесячного платежа.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснял, что проходил курс ресоциализации с 08.08.2024 по 23.03.2025, в связи с чем, не мог оплачивать кредит, в настоящее время погашает задолженность, хочет встать в график платежей, предоставил чеки, подтверждающие произведенные оплаты по кредитному договору, планирует погасить задолженность полностью в течение года.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По материалам дела установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 31.03.2023, ответчику выдан кредит в размере ....... рублей сроком на ....... месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой ....... % годовых, с ежемесячным платежом в размере ....... рублей за исключением последнего (л.д. 37-52).

Кредитный договор подписан заемщиком лично.

Заемщик, обязался в сроки, установленные договором, вернуть сумму долга и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно графику платежи по кредиту осуществляются ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Также заемщиком подключены дополнительные услуги «СМС- информатор» стоимостью ....... рублей, «Все врачи онлайн» - семейный стоимостью ....... рублей, помощь на дорогах стоимостью ....... рублей, подписано заявление на подключение и оформлено поручение на перечисление денежных средств (л.д. 64-67).

Сумма кредита состоит из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере ....... рублей и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере ....... рублей.

Цель использования потребительского кредита определена в пункте 11 кредитного договора: для оплаты автомобильного средства, дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских услуг.

Пунктом 12 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заёмщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора: за просрочку уплаты ежемесячных платежей ....... % от суммы просроченный задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В пункте 10 индивидуальных условий, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства: М., стоимостью 782 900 рублей. Право залога на автотранспортное средством возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство.

Заемщик приобрел автомобиль М., цвет черный, стоимостью 782 900 рублей по договору купли-продажи от 31.03.2023 №, заключенному с ООО «Сатурн-Р-Авто» (л.д. 53-59).

ООО «Сетелем Банк» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив кредитные денежные средства на расчетный счет заемщика, указанный им при заключении кредитного договора. Доплата за автомобиль произведена 31.03.2023 в размере 542 900 рублей (л.д. 58).

Факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой также следует, что заемщиком производились платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам, последний платеж по погашению процентов в размере 170,14 рублей осуществлен 08.07.2024 (л.д. 31-32).

ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование юридического лица на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

С 14.04.2023 автомобиль М., зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1 (л.д. 116-118).

Сведения об автомобиле М., внесены в реестр уведомлений о залоге (л.д. 130-131).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору от 31.03.2023, допустив неоднократные просрочки платежей по графику, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 29-32).

Уведомлением от 01.10.2024 ООО «Драйв Клик Банк» потребовало у заемщика ФИО1 досрочного погашения задолженности по кредиту в полном объеме в срок до 05.11.2024 (л.д. 33).

Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Истцом также представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 28.10.2024, согласно которому рыночная стоимость автомобиля М., составляет 759 250 рублей (л.д. 34-36).

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на 09.07.2025 составляет 331 356,67 рублей, из которых 298 418,63 рублей основной долг, 32 938,04 рублей – сумма процентов.

ФИО1 в материалы дела представил чеки о внесении денежных средств по кредитному договору: 15.04.2025 – 10 000 рублей, 22.04.2025 – 10 000 рублей, 26.04.2025 – 5000 рублей, 29.04.2025 – 4000 рублей, 03.05.2025 – 5000 рублей, 07.05.2025 – 5000 рублей, 12.05.2025 – 5000 рублей, 17.05.2025 – 5000 рублей, 21.05.2025 – 5000 рублей, 24.05.2025 – 5000 рублей, 26.05.2025 – 5000,19 рублей, 30.05.2025 – 5000 рублей, 03.06.2025 – 5000 рублей, 06.06.2025 – 5000 рублей, 09.06.2025 – 5000 рублей, 09.06.2025 – 80 000 рублей, 11.06.2025 – 5000 рублей, 16.06.2025 – 10 000 рублей, 18.06.2025 – 5000 рублей, 24.06.2025 – 4397,98 рублей, 07.07.2025 – 15 000 рублей.

ООО «Драйв Клик Банк» в своих уточнениях указывает, что на лицевой счет ответчика поступали дополнительные денежные средства в счет погашения задолженности перед банком, а именно: 05.11.2024 – 3318 рублей, 15.04.2025 – 10 000 рублей, 22.04.2025 – 10 000 рублей, 28.04.2025 – 5000 рублей, 29.04.2025 – 4000 рублей, 05.05.2025 – 5000 рублей, 07.05.2025 – 5000 рублей, 12.05.2025 – 5000 рублей, 19.05.2025 – 5000 рублей, 21.05.2025 – 5000 рублей, 26.05.2025 – 5000 рублей, 26.05.2025 – 5000,19 рублей, 30.05.2025 – 5000 рублей, 03.06.2025 – 5000 рублей, 06.06.2025 – 5000 рублей, 09.06.2025 – 5000 рублей, 09.06.2025 – 80 000 рублей, 11.06.2025 – 5000 рублей, 16.06.2025 – 10 000 рублей, 18.06.2025 – 5000 рублей, 24.06.2025 – 4397,98 рублей, 07.07.2025 – 15 000 рублей.

Истец указывает, что дополнительно зачисленные денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности, которые поступали после предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности, считаются зачисленными в счет уже выставленной банком полной суммы к оплате, а не по текущему остатку.

Также ФИО1 направлял в адрес ООО «Драйв Клик Банк» предложение о заключении мирового соглашения в рамках погашения задолженности по кредитному договору.

Из ответа ООО «Драйв Клик Банк» следует, что основания для удовлетворения обращения отсутствуют.

Вместе с тем, на день рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком предприняты действия по погашению задолженности, в результате чего на день рассмотрения дела задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам фактически отсутствует, заемщик вошел в график платежей, в подтверждение чего ответчиком представлены чеки по операциям о внесении в период с апреля по июль 2025 года денежных средств на общую сумму 203 398,17 рублей.

Указанные действия ответчика направлены на добровольное устранение допущенных нарушений и в настоящее время ответчик имеет явное намерение сохранить имеющиеся с истцом договорные отношения.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства имел место до обращения истца в суд, вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчик продолжил исполнять обязанности по договору, вносил платежи, на день рассмотрения дела сумма просроченной задолженности погашена, в результате чего просроченная задолженность по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору отсутствует, ответчик вошел в график платежей по кредитному договору.

Принимая во внимание фактические обстоятельства – долгосрочность кредита, размер и период просрочки, принятие заемщиком действенных мер по погашению просроченной задолженности и явное намерение сохранить имеющиеся с истцом договорные отношения, суд не усматривает оснований для досрочного взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за период, срок погашения которых еще не наступил в соответствии с условиями договора, поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования истца в части оплаты ежемесячных платежей и в период рассмотрения гражданского дела просроченная задолженность погашена.

Суд не усматривает также оснований для обращения взыскания на предмет залога.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.

При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд учитывает, что ответчиком приняты меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору.

На день принятия решения, исходя из платежей, произведенных ответчиком, которые также отражены в расчете, приставленном истцом, просроченная задолженность по основному долгу погашена, заемщик вошел в график погашения кредита.

Доводы истца о недействительности графика платежей после направления требования о досрочном погашении кредита не принимаются судом, поскольку на момент рассмотрения дела кредитный договор не расторгнут, а уведомление о полном досрочном погашении задолженности не является основанием для его расторжения.

Суд полагает, что текущий остаток задолженности, срок платежа по которым не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку досрочно взыскиваемую истцом сумму по кредиту нельзя расценивать как сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку просроченная задолженность ответчиком погашена.

При этом суд принимает во внимание, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между сторонами.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным предоставить заемщику ФИО1 возможность продолжить погашение обязательств по условиям кредитного договора, отказав истцу в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд полагает необходимым указать, что в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения залога и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 15 639 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2024 № (л.д. 11).

Поскольку добровольное погашение просроченной задолженности по кредитному договору ФИО1 имело место в период рассмотрения судебного спора, то понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 639 рублей подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>) к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.03.2023 в размере 331 356,67 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, – отказать.

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 639 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.В. Мезенина

Мотивированное решение составлено 08.08.2025.