Дело № 2-274(2)/2023
64RS0018-02-2023-000292-29
Решение
Именем Российской Федерации
27 октября 2023 года с. Питерка
Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Колдина А.А.,
при секретаре Пичугиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору,
установил:
Истец ООО «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом. 06.07.2011 года между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № S_LN_3000_169399. На основании Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитными лимитом 20000 руб., в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами по 36% годовых. В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 10.10.2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по кредитному договору. 25.12.2018 года право требования по кредитному договору № S_LN_3000_169399 перешло от ЗАО «Связной Банк» к ООО «Нэйва» на основании договора цессии № 2018-8594/77. Размер задолженности по кредитной карте за период с 10.10.2014 г. по 03.07.2023 г. составил 238 348,50 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанный размер задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 583,49 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Ответчик ФИО1 в своем заявлении от 12.09.2023 г. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменно заявила о пропуске срока исковой давности, неверном расчете взыскиваемой суммы с учётом её частичном оплаты.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В Частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что 06.07.2011 года между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № S_LN_3000_169399. На основании Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитными лимитом 20000 руб., в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами по 36% годовых. В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
10.10.2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по кредитному договору.
25.12.2018 года право требования по кредитному договору № S_LN_3000_169399 перешло от ЗАО «Связной Банк» к ООО «Нэйва» на основании договора цессии № 2018-8594/77
30.05.2019 года мировым судьей произведена замена стороны по гражданскому делу с взыскателя ЗАО «Связной Банк» на правопреемника в лице ООО «Нэйва».
Согласно материалам дела 27.03.2023 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области от 10.10.2014 года в отношении ФИО1 Питерским РОСП ГУФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 22926/22/64026-ИП, которое окончено в связи с полным погашением задолженности.
Данный факт сторонами оспорен не был, что подтверждается материалами гражданского дела.
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 22926/22/64026-ИП, задолженность была полностью погашена 13.03.2023 года.
Поскольку договор в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжал действовать до фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате задолженности, ответчику продолжали начисляться проценты за пользование кредитными средствами.
10.10.2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по кредитному договору от 06.07.2011 года в размере 79 812 руб. 67 коп. – сумма основного долга, 47 289 руб. 74 коп. – сумма процентов по кредиту, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1871 руб. Данное гражданское дело по информации мирового судьи судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области уничтожено в связи с истечением сроков хранения.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в нарушение условий заключенного договора ответчик свои обязательства по возврату денежных средств выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Истец в исковом заявлении просит взыскать проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, приводя свой собственный расчёт, при этом, ответчиком также произведен собственный расчёт и заявлено о пропуске срока исковой давности.
Проверяя расчет, представленный сторонами и рассматривая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, включая уступку права требования, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В разъяснениях, содержащихся в п.п. 14-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области от 10.10.2014 года, подтверждается, что ООО «Нэйва» и первоначальный кредитор с требованиями о взыскании подлежащих ежемесячному начислению процентов за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ за заявленный в иске представителем истца период и процентов за пользование чужими денежными средствами, в судебном порядке не обращались.
Исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО1 с данными исковыми требованиями было направлено в суд 23 июля 2023 года, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи на конверте.
Таким образом, срок исковой давности не пропущен ООО «Нэйва» по исковым требованиям, заявленным за период с 23 июля 2020 года по 03 июля 2023 года (дата, изложенная в исковом заявлении истцом), поскольку таковая составляет менее трех.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также принимая во внимание даты начисления процентов и погашения ответчиком взысканной задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» подлежат взысканию проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 23 июля 2020 года по 03 июля 2023 года, рассчитанные исходя из суммы основного долга 79 812 руб. 67 коп. по ранее принятому судебному акту исходя из нижеприведенных расчетов.
Долг, руб.
Период
Дней
Период ставки(дней)
Сумма процентовза период
Сумма процентов
79812.67
23.07.2020 — 31.12.2020
162 дн.
366 дн.
+12717.69 р.
12717.69 р.
79812.67
01.01.2021 — 14.07.2021
195 дн.
365 дн.
+15350.27 р.
28067.96 р.
14.07.2021
Выплата: 453.61 р.
-453.61 р.
27614.35 р.
79812.67
15.07.2021 — 31.12.2021
170 дн.
365 дн.
+13382.29 р.
40996.64 р.
79812.67
01.01.2022 — 28.09.2022
271 дн.
365 дн.
+21332.94 р.
62329.58 р.
28.09.2022
Выплата: 17.63 р.
-17.63 р.
62311.95 р.
79812.67
29.09.2022 — 19.10.2022
21 дн.
365 дн.
+1653.11 р.
63965.06 р.
19.10.2022
Выплата: 31174.62 р.
-31174.62 р.
32790.44 р.
79812.67
20.10.2022 — 24.10.2022
5 дн.
365 дн.
+393.60 р.
33184.04 р.
24.10.2022
Выплата: 10000.00 р.
-10000.00 р.
23184.04 р.
79812.67
25.10.2022 — 15.12.2022
52 дн.
365 дн.
+4093.41 р.
27277.44 р.
-585.56
15.12.2022
Выплата: 27863.00 р.
-27277.44 р.
0.00 р.
79227.11
16.12.2022 — 31.12.2022
16 дн.
365 дн.
+1250.27 р.
1250.27 р.
79227.11
13.01.2023 — 16.02.2023
35 дн.
365 дн.
+2734.96 р.
3985.23 р.
-26258.18
16.02.2023
Выплата: 30243.41 р.
-3985.23 р.
0.00 р.
52968.94
17.02.2023 — 17.03.2023
29 дн.
365 дн.
+1515.06 р.
1515.06 р.
-8616.14
17.03.2023
Выплата: 10131.20 р.
-1515.06 р.
0.00 р.
Итого: 44 352,79 руб.
Принимая во внимание, вышеуказанные положения закона, позиции сторон по делу в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно - с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» подлежат взысканию проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 23 июля 2020 года по 03 июля 2023 года в размере 44 352,79 руб.
В соответствии со ст.ст. 88, 96, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в размере 1530,61 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 23 июля 2020 года по 03 июля 2023 года в размере 44 352,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1530,61 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года.
Судья А.А. Колдин
Копия верна
Судья А.А. Колдин