Дело №2-545/2025

03RS0024-01-2025-000714-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Баймак 27 мая 2025 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.04.2012 в сумме 56587,14 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор № S_LN_3000_403871 от 14.04.2012. 24.04.2015 Банк уступил права требования на задолженность ООО «Феникс». 29.12.2016 ООО «Феникс» уступил права требования на задолженность Свеа ЭкономиСайпрус Лимитед, в 25.10.2023 произошла смена наименования истца. В феврале 2020 г. истец обратился к мировому судье судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 14.04.2012, заключенному между ФИО1 и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскивания» договору в размере 56 587,14 руб., а так же требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 13.04.2020 судебный приказ был отменен, это подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан.

Представитель ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На судебное заседание ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсуствие, также представили письменнее пояснение, где указали, что иск не признают, просят в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседании надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 апреля 2012 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор №. Лимит кредитования 30000 руб., процентная ставка по кредиту 36% годовых, дата платежа – 15 число каждого месяца.

Факт заключения договора подтверждается анкетой клиента, заявлением ФИО1, в котором она просит банк открыть ей специальный банковский счет и выдать на ее имя банковскую карту.

Согласно заявлению, лимит кредитования составляет 30 000 руб., процентная ставка за пользование кредитными средствами - 36 % годовых, срок действия карты 01/2014 года, размер минимального платежа – 3000 руб., дата платежа – 15-е число каждого месяца, дата начала использования карты – 14.04.2012.

Согласно расписке в получении карты, кредитная карта ФИО1 получена.

Из расчета задолженности также следует, что с использованием кредитной карты ФИО1 осуществлялись платежные операции, в связи с чем суд полагает установленным, что банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены.

Вместе с тем, как следует из иска и расчета задолженности, заёмщик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее задолженность за период с 14.04.2012 года по 31.01.2020 года составляет в размере 56 587,14 руб.

Наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривалось, а потому суд приходит к выводу о наличии у нее указанной задолженности по договору о предоставлении кредита.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2015 года между Связной Банк (АО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №1-/С-Ф, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № № от 14 апреля 2012 года перешли к ООО «Феникс».

29.12.2016 ООО «Феникс» уступил права требования на задолженность Свеа ЭкономиСайпрус Лимитед, в 25.10.2023 произошла смена наименования истца.

Разрешая доводы представителя ответчика о применении к требованиям срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из расчета задолженности следует, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 14 апреля 2012 года последний платеж произведен ФИО1 25.07.2015 года, после чего внесение каких-либо предусмотренных договором сумм ежемесячных минимальных платежей ответчиком не производилось.

Из материалов дела видно, что кредитная карта выдана ФИО1 банком на срок по январь 2014 года.

До этого времени ответчик имеет право совершать любые операции по данной карте, в том числе и вносить сумму задолженности в размере минимального платежа (3 000 руб.), подлежащего внесению не позднее 15-ое числа каждого месяца. Время окончания действия кредитной карты – январь 2014 года.

Доказательств изменения условий договора в части установления нового срока действия карты и исполнения заемщиком всех обязательств по договору суду не представлено, тогда как, согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.04.2012 года истец обратился в суд 26 апреля 2025 года.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 и Связной Банк (АО) на основании заявления заемщика срок действия лимита задолженности определен по январь 2014 года, последний платеж произведен ответчицей в июле 2015 года, суд с учетом положений части 2 статьи 200 ГК РФ, приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности истцом пропущен.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено.

При этом, исходя из смысла статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве в виде заключения сначала 23 апреля 2015 года между Связной Банк (АО) и ООО «Феникс» договора уступки прав требования правового значения не имеет, поскольку не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Таким образом, предшествующее иску обращение Свеа ЭкономиСайпрус Лимитед с заявлением о выдаче судебного приказа к числу таковых оснований отнесено быть не может, поскольку, как следует из материалов дела 17 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 13 апреля 2020 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд с учетом положений статьи 199 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 в полном объеме, как предъявленных после истечения срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Г.М. Сафарова

Копия верна

Судья Г.М. Сафарова

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2025 года