РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0005-02-2025-005162-74
26 января 2026 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0133/2026 по иску фио к фио, фио, фио в лице законных представителей о взыскании компенсации за неиспользование 1/3 доли в праве собственности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио о взыскании денежных средств, судебных расходов, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать в солидарном порядке с фио и фио материальную компенсацию за неиспользование 1/3 долей в праве собственности на квартиру № 39 в доме № 7 по адрес (что соответствует жилой комнате площадью 8,4 кв. м) за период с 26 октября 2022 года по 11 июня 2025 года в размере сумма, судебные расходы по делу в размере государственной пошлины, почтовых расходов и расходов по оплате услуг специалиста в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2024 года решение Головинского районного суда от 25 октября 2023 года по делу № 2–2572/2023 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
18 февраля 2025 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2024 года решение Головинского районного суда адрес от 25 октября 2023 года отменено в связи с грубым нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования истца фио удовлетворены полностью, истцу предоставлена в пользование отдельная комната площадью 8,4 кв. м.
Ответчики не исполняют добровольно судебный акт, вступивший в законную силу.
Все суды, ранее рассматривающие исковые требования истца по первоначальному делу, апелляционные и кассационную жалобы, уклонились от рассмотрения вопроса о взыскании компенсации (убытков) в пользу истца с ответчиков за неиспользованием им своей собственности. Суды не стали рассматривать заявление истца об установлении судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Таким образом, права истца на справедливое возмещение материальных потерь в связи с неиспользованием принадлежащей ему собственности остались нарушенными и не получили должной судебной защиты.
В настоящее время истец вынужден арендовать жилье у третьих лиц, и его расходы в этой части превышают сумма в месяц или сумма в сутки.
В этой связи для соблюдения баланса интересов сторон с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользование им своей комнаты за период времени с 26 октября 2022 года по день фактического вселения истца в комнату в квартире № 39 в доме № 7 по адрес, а именно по 11 июня 2025 года включительно – день фактического исполнения судебного решения, принудительного исполнения апелляционного определения Московского городского суда от 18 февраля 2025 года Отделом судебных приставов-исполнителей адрес.
Средний размер стоимости аренды аналогичной комнаты в адрес (равно как и во всём адрес) по открытым данным интернет-ресурсов CIAN.RU или AVITO.RU составляет примерно сумма в месяц.
Истец фио в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик фио, действующая как законный представитель несовершеннолетнего сына фио, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя ФИО1, действующую на основании доверенности, которая с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях фио относительно исковых требований.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы фио, несовершеннолетний фио в лице законного представителя фио, также обладающие правом собственности на 1/3 спорной квартиры каждый.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2025 года решение Головинского районного суда адрес от 25 октября 2023 года об отказе в удовлетворении требований фио отменено, требования фио удовлетворены, фио вселен в квартиру по адресу: Москва, адрес, определен порядок пользования данной квартирой, истцу выделена в пользование отдельная комната площадью 8,4 кв. м, фио выделена комната площадью 17 кв. м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон. фио обязали не чинить препятствий фио в пользовании указанным выше жилым помещением.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2025 года вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба фио, фио в лице законного представителя фио оставлена без удовлетворения.
Как следует из искового заявления, ответчики не исполняют добровольно судебный акт, вступивший в законную силу, в связи с чем истец вынужден арендовать жилье у третьих лиц, и его расходы в этой части превышают сумма
В соответствии с отчетом № 2507/382 ООО «ИНЕКС» о материальной компенсации за неиспользование 1/3 долей в праве собственности на квартиру № 39 в доме 7 по адрес (что соответствует жилой комнате площадью 8,4 кв. м) за период с 26 октября 2022 года по 11 июня 2025 года на дату 17 июля 2025 года размер таковой компенсации составляет сумма
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Из возражений фио относительно исковых требований следует, что утверждения истца не соответствуют действительности. Представителю истца фио 18 февраля 2025 года в Московском городском суде после вынесения судебного акта вручены ключи от спорного жилого помещения, представитель истца фио неоднократно посещал спорную квартиру.
Так, из личной переписки представителя истца и фио следует, что, например, 22 февраля 2025 года фио указывает: «Добрый день, фио! Сегодня был опять в квартире...», т.е. представитель истца подтверждает неоднократное посещение квартиры и отсутствие препятствий в её посещении (вселении фио), однако намерено вводит суд в заблуждение.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Исходя из толкования данной нормы, можно отнести переписку в мессенджерах к письменным доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В соответствии с определением письменных доказательств, содержащимся в ст. 71 ГПК РФ, распечатанный снимок экрана телефона или скриншот нужно отнести к такому виду доказательств. На скриншоты распространяются общие требования к доказательствам, в частности, относимость, допустимость и достоверность. На это обращено внимание в письме ФНС России от 31 марта 2016 года № СА-4-7/5589.
Более того, истец сам представляет в материалы дела акт о совершении исполнительных действий от 11 июня 2025 года о вселении, где указано в графе содержание заявлений и замечаний: «Претензии не чинились, ключи были переданы 18 февраля 2025 года, представитель фио неоднократно посещал квартиру». При этом судебным приставом-исполнителем не указано, что кто-то из сособственников чинил препятствия во вселении, оказывал сопротивление.
фио зарегистрирован в спорном объекте недвижимого имущества с 14 февраля 2012 года (с рождения), является собственником 1/3 доли в праве на основании договора передачи № 091300-Д01944 от 18 октября 2016 года (свидетельство о государственной регистрации права 77-77/008-77/008/020/2016-2244/3 от 23 ноября 2016 года).
Как следует из письменных материалов дела, между фио и фио был заключен брак, который согласно свидетельству серии IV–МЮ № 766231 от 22 января 2016 года расторгнут 7 августа 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 71 адрес по делу № 2–330/2015-71 от 6 июля 2015 года. Как следует из данного решения суда от 6 июля 2015 года, супруги совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, споров о ребенке не имеют. Данным решением определен порядок проживания несовершеннолетнего фио с матерью фио.
Таким образом, как до (дата подачи заявления о расторжении брака 1 июня 2015 года), так и после принятия решения от 6 июля 2015 года фио в спорном объекте недвижимого имущества не проживал, препятствовать вселению фио никоим образом не мог, поскольку, во-первых, фактически в спорном объекте не проживает с 1 июня 2015 года, во-вторых, является несовершеннолетним.
фио указывает, что в спорном объекте недвижимого имущества с момента подачи заявления о расторжении брака (1 июня 2015 года) не проживает, доказательств обратного не представлено.
Также из возражений ответчика фио относительно исковых требований следует, что покупка 1/3 доли в спорной квартире для фио является инвестиционным проектом. Перспективная цель – переселение гражданина фио, последние годы ведущего асоциальный образ жизни (употребление алкогольных напитков, отсутствие постоянного места работы) в менее комфортное жилье и последующее доминирование в квартире с целью её полного освобождения от прав несовершеннолетнего фио, последующая продажа всей квартиры третьим лицам и получение значительного дохода.
фио утверждает, что от представителя истца фио с номера телефона телефон в адрес фио постоянно поступают предложения об обмене доли несовершеннолетнего ребенка фио на комнату в квартире коммунального заселения, в противном случае представитель истца обещает «создать проблемы», в частности, выражающиеся в постоянном обращении к фио с исковыми заявлениями. Спорный объект включен в программу Реновации адрес. Данные действия расцениваются ответчиком фио как форма злоупотребления правом в целях незаконного обогащения за счет гражданина, злоупотребляющего спиртным, и несовершеннолетнего (фио неопытен и сам не может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими по такого рода сделкам) со стороны истца и его представителя.
Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Ответчик фио заявляет о подложности договора найма жилого помещения от 7 июля 2025 года, заключенный между гр. фио и гр. фио в отношении квартиры № 77, расположенной по адресу: адрес, поскольку в материалах дела имеется акт о совершении исполнительных действий от 11 июня 2025 года о вселении, который представил сам истец. В акте указано в графе содержание заявлений и замечаний: «Претензии не чинились, ключи были переданы 18 февраля 2025 года, представитель фио неоднократно посещал квартиру». При этом судебным приставом не указано, что кто-то из сособственников чинил препятствия во вселении, оказывал сопротивление.
Таким образом, ключи истцу были переданы 18 февраля 2025 года, в материалах дела имеется акт о вселении в указанную комнату от 11 июня 2025 года, тем самым истец не был лишен права проживать в комнате, однако спустя месяц он заключил вышеуказанный договор найма жилого помещения.
Суд полагает, что объективной необходимости заключать спорный договор у истца не имелось, принимая во внимание, что у него в собственности имеются 33/100 в праве собственности на квартиру № 30, площадью 155,1 кв. м, по адресу: Москва, вн.тер.г. адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН и представителем истца.
Кроме того, единственный платеж, произведенный по указанному договору, в размере сумма направлен некой фио, а не фио (фио, с которой заключен договор), что также вызывает сомнения в подлинности и относимости данного письменного доказательства.
Таким образом, суд не принимает в качестве доказательства по рассматриваемому делу договор найма жилого помещения от 7 июля 2025 года, заключенный между гр. фио и гр. фио в отношении квартиры № 77, расположенной по адресу: адрес.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Таким образом, само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не является основанием для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
В связи с этим для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчиков как лиц, их причинивших, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.
Суд при разрешении спора принимает во внимание, что истец вселен в жилое помещение судебным приставом-исполнителем, ему переданы ключи от квартиры, однако истец в спорной квартире не проживал и не пытался проживать, так как имеет в собственности долю в другом жилом помещении.
Факты воспрепятствования ответчиками истцу в пользовании квартирой своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Суд соглашается с доводами ответчика фио о том, что фио своей волей не осуществлял пользование квартирой и не предъявлял ответчикам каких-либо претензий в связи с пользованием ею, поскольку судом не установлен факт объективной невозможности пользования фио спорной квартирой по причине каких-либо препятствий, созданных ответчиками, не установлены какие-либо противоправные действия с их стороны по отношению к фио, нарушения его прав как собственника на владение, пользование и распоряжение спорной квартирой не имеется.
В спорной квартире истец никогда не проживал, фио проживает с 1996 года (с момента достижения 16 лет), 18 февраля 2025 года в Московском городском суде, непосредственно после вынесения судебного акта, ответчиком фио вручены представителю истца ключи от спорного жилого помещения, тогда как, включая текущий момент, фио в спорной квартире не появляется, намерение вселиться в квартиру никак не подтверждается. Истец и ответчики одной семьей не являются, общего хозяйства не ведут, ответчик фио обращает внимание суда на то, что истец фио коммунальные платежи с момента возникновения у него права собственности не уплачивает (с 2022 года).
Кроме того, как указано выше, согласно отчету № 2507/382 ООО «ИНЕКС» о материальной компенсации за неиспользование 1/3 долей в праве собственности на спорную квартиру за период с 26 октября 2022 года по 11 июня 2025 года на дату 17 июля 2025 года размер таковой компенсации составляет сумма
Между тем суд полагает, что дата начала расчета компенсации не может быть ранее даты вынесения Московским городским судом апелляционного определения от 18 февраля 2025 года, в соответствии с которым фио вселен в спорную квартиру, определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделена в пользование фио комната, площадью 8,4 кв. м, фио, действующему также в интересах несовершеннолетнего фио, комната, площадью 17 кв. м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон, фио обязали не чинить препятствий фио в пользовании указанным выше жилым помещением.
Тем самым суд при вынесении решения исходит из того, что реальный размер убытков истцом не доказан, противоправность виновного поведения ответчиков как лиц, их причинивших, также не подтверждена, причинно-следственная связь между предполагаемыми убытками истца и поведением ответчиков истцом не доказана.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных выше норм права, учитывая то, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истцу не возмещаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио в лице законных представителей о взыскании в солидарном порядке компенсации за неиспользование 1/3 доли в праве собственности за период с 26 октября 2022 года в размере сумма, судебных расходов в сумме сумма - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2026 года.
Судья В.С. Яковлева