УИД 61RS0050-01-2023-000776-13 Дело № 2а-706/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре Строменко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к ВисХ.й Х.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к ВисХ.й Х.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, указывая на то, что ВисХ.Х. С. в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком транспортного налога, так как в соответствии с законодательством Российской Федерации, обладает объектом налогообложения (сведения о транспортном средстве налогоплательщика прилагаются), который в свою очередь поименован в налоговом уведомлении.

В адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога: № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, пп.1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Однако, административным ответчиком сумма налога в установленные законом сроки не уплачена, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки начислены пени, уплата которой является обязательной.

До обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки и пени инспекция предлагала налогоплательщику уплатить сумму задолженности в добровольном порядке, направив следующее требование об уплате недоимки и пен соответствии со статьями 69, 70 НК РФ: требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате по транспортному налогу: налог 10504,00 руб., пени 36,76 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области обратилась в судебный участок № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области с заявление вынесении судебного приказа в отношении ФИО2. 31.03.2023 мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по транспортному налогу.

На дату формирования административного искового заявления налогоплательщиком не уплачены по вышеназванному требованию обязательные платежи в сумме 10540,76 руб.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления о взыскании с ВисХ.й Х.С. задолженности по обязательным платежам в сумме 10540,76 руб. по следующим основаниям: налогоплательщиком до настоящего времени не уплачены вышеназванные суммы обязательных платежей; лишение права обращения в суд за защитой государственных интересов влечет недополучение бюджетом Российской Федерации суммы обязательных платежей в размере 10540,76 руб.

Взыскать с ВисХ.й Х.С. задолженность по транспортному налогу в сумме 10540,76 руб., в том числе: налог в сумме 10504,00 руб., пени в сумме 36,76 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст. 45 НК РФ).

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в соответствии с положениями ст. 69 НК РФ, которое должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 360 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 362 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ВисХ.Х.С. является плательщиком транспортного налога, поскольку в 2020 году являлась владельцем транспортного средства – БМВ 535I, государственный регистрационный знак №.

ВисХ.й Х.С., как владельцу вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с действующим законодательством, налоговой инспекцией сформировано и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога за указанный период в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений за 2021 год.

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога за 2020 год в установленный срок в полном объеме ФИО3 не исполнена, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате указанной налоговой задолженности, с указанием срока оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений за 2021 год.

Процедура и сроки взимания задолженности по уплате налога в судебном порядке регламентированы ст. 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О).

За взысканием с ВисХ.й Х.С. указанной налоговой задолженности МИФНС России по Ростовской области обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, в связи с пропуском налоговым органом срока для обращения в суд.

Таким образом, регламентированный ст. 48 НК РФ порядок обращения за взысканием образовавшейся задолженности, свидетельствует о том, что на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в марте 2023 года, возможность взыскания с ВисХ.й Х.С. заявленной в административном иске недоимки была утрачена.

Факт отказа мировым судьей в принятии заявления о выдаче судебного приказа не свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, поскольку вопрос об уважительности причин пропуска данного срока не обсуждался.

Обращение ДД.ММ.ГГГГ административного истца в районный суд с административным иском о взыскании налоговой задолженности после отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований ст. 48 НК РФ о сроках обращения в суд за принудительным взысканием недоимки.

Положения п. 3 ст. 48 НК РФ, устанавливающие возможность подачи налоговым органом требования о взыскании налога в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, в рассматриваемом деле применению не подлежат, поскольку на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.

Суд также учитывает, что приказное производство является упрощенной формой судопроизводства, не предусматривающей возможности решения вопроса о сроках обращения в суд с заявлением, в том числе решения вопроса о восстановлении данных сроков. Эти вопросы подлежат разрешению судом общей юрисдикции при обращении в суд после отмены судебного приказа (вынесения определения об отказе в выдаче приказа).

Из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Оценивая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание налоговой задолженности, суд исходит из того, что административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Принимая во внимание, что административный истец является юридическим лицом, входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, доводы административного истца не могут служить поводом для отступления от требований закона, при выполнении возложенных на него функций.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность административного истца обратиться в суд, не представлено.

То обстоятельство, что административный истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, но заявление ему было возвращено, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом причины пропуска срока подачи заявления о взыскании обязательных платежей, суд признает неуважительными, в связи с чем, оснований для его восстановления не усматривается.

Как следует из ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований административного истца о взыскании с административного ответчика недоимки на общую сумму 10540,76 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к ВисХ.й Х.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2023 года.