УИД 11RS0001-01-2022-016706-92 Дело № 33а-7610/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2а-4133/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 28 августа 2023 года апелляционную жалобу административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействий) по нарушению условий содержания, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействий) по нарушению условий содержания, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания за период с 27 февраля 2013 года по 15 декабря 2015 года в размере ... рублей в условиях перенаселенности, отсутствия горячего водоснабжения в отрядах, наличия воды под полом на 1 этаже общежития, несоответствия площадей комнаты для приема пищи и комнаты воспитательной работы количеству осужденных, недостаточного количества раковин и унитазов, отсутствия вентиляции в отрядах, недостаточности естественного освещения, недостаточности телевизора в комнате ПВР, антисанитарии в отрядах, необеспечения вещевым довольствием, недостаточности площади локальных участков.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

По итогам рассмотрения дела решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2023 года административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми по нарушению условий содержания ФИО1 Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 14 000 рублей. В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой обратились административные ответчики ФСИН России и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, которыми ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм материального права, регулирующего вопросы обеспечения помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением. Также указывают о наличии оснований для применения положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ. Относительно взысканной судом компенсации считают ее размер, не отвечающим принципам соразмерности и справедливости, которым в рассматриваемом случае может выступать сумма в размере 100 рублей.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец извещен по месту отбывания наказания, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 отбывал уголовную меру наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с 27 февраля 2013 года по 15 декабря 2015 года, по прибытию в которое помещен в карантинное отделение, откуда 05 марта 2013 года переведен в отряд № 1 общежития №3, с 19 апреля 2013 года переведен в отряд 9 общежития № 2, где находился до освобождения.

Карантинное отделение в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми располагается на первом этаже здания «Медсанчасти». Согласно технического паспорта здания имеет общею площадь 97,7 кв.м и состоит из следующих помещений: спальное помещение № 1 площадью 10,4 кв.м на 9 спальных мест, спальное помещение № 2 площадью 16,3 кв.м на 8 спальных мест, спальное помещение № 3 площадью 12,8 кв.м на 9 спальных мест, комната приема пищи площадью 11 кв.м, комната дневного пребывания и просмотра телепередач площадью (ПВР) 32,7 кв.м, тамбур перед санитарным узлом площадью 5,8 кв.м, санитарный узел (туалет) площадью 3,3 кв.м, душевая площадью 5,4 кв.м. В распоряжении карантинного отделения имеется локальный участок (прогулочный двор) 6*7 метров (42 кв.м), в котором оборудовано место для курения. Доступ в прогулочный двор открыт в течение всего дня с 05:30 до 21:30 часов.

Общежитие № 3 представляет из себя двухэтажное здание в кирпичном исполнении 1970 года постройки, общая площадь которого составляет 896,3 кв.м. основные жилые помещения имеют площадь 242,7 кв.м, вспомогательные – 89,6 кв.м. Спальные помещения располагаются в помещениях №№ 2, 3, 5, общая площадь которых составляет 242,7 кв.м (71,87 кв.м, 86,5 кв.м, 84,4 кв.м). В распоряжении содержащихся в общежитии имелась комната ПВР (35,4 кв.м), помещение для хранения личных вещей (каптерка) (6,4 кв.м), комната для хранения продуктов питания (№ 1) (19,9 кв.м) и сушилка № 8 (12,7кв.м). Санитарный узел отряда № 1 оборудован 10 унитазами, 10 раковинами. Для обеспечения приватности между унитазами оборудованы перегородки с дверьми. Площадь локального участка (прогулочный двор) общежития № 3 составляет 297 кв.м, доступный к посещению осужденными в течение всего дня.

Отряд № 9 располагался на втором этаже общежития № 2, представляющему из себя двухэтажное здание в кирпичном исполнении 1970 года постройки, общая площадь котрого составляет 729,3 кв.м. Согласно технического паспорта здания, экспликации, площадь второго этажа составляет 365,8 кв.м. В распоряжении осужденных отряда № 9 имелись спальные помещения общей площадью 297,9 кв.м (50,1 кв.м, 82,8 кв.м, 83,3 кв.м, 81,7 кв.м), комната для хранения продуктов питания и разогрева пищи площадью 14,3 кв.м, кабинет психологической разгрузки, площадью 11,7 кв.м. Санитарный узел имеет площадь 21,3 кв.м и оборудован унитазами в количестве 10 штук, 10 раковинами. Локальный участок общежития № 2 составляет 346,5 кв.м, вход в который также свободен в течение всего дня.

Согласно информации ОКБИ и ХО ФКУ ИК-1 в общежитиях отрядов горячее водоснабжение проведено в период с декабря 2019 года по май 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доводы административного истца, приведенные в административном исковом заявлении о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, пришел к выводу о несоответствии материально-бытовых условий в период его содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми ввиду нарушения права на обеспечение горячей водой для принятия гигиенических процедур, в связи с чем, взыскал в пользу административного истца денежную компенсацию на основании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в размере 14 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания за спорный период, на которые ссылался административный истец, влекущих право на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции не установил.

Оснований для отмены и (или) изменения решения суда не имеется, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, исходя из наличия допущенного нарушения условий содержания, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку такие выводы основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

Так, вывод суда о наличии права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения, с чем выражают несогласие в своей апелляционной жалобе административные ответчики, основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административными ответчиками не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в установленный судом первой инстанции период нарушения.

Указание в апелляционной жалобе на невозможность применения к спорным правоотношениям положений «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, предусматривающих обеспечение помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением, так как изложенные в приведенном Своде правил требования подлежат исполнению только при проектировании строящихся объектов, реконструкции и капитальном ремонте зданий, и данный нормативно-правовой акт не распространяется на здания общежития ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, введенные в эксплуатацию до введения выше указанного Свода правил, не принимаются во внимание в силу следующего.

Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В статье 9 названного Закона закреплено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.

Учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы (статья 11 Закона).

Положения «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, предусматривающего оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

С учетом закрепленных положениями законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением в спорные периоды является обязательным.

Факт постройки и введение зданий общежитий ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в эксплуатацию до введения в действие Свода правил не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания осужденных.

Ссылка на то обстоятельство, что в соответствии Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, действующих на период рассматриваемых правоотношений, осужденным не менее двух раз в неделю обеспечивается помывка в бане учреждения, согласно установленному распорядку дня, где имеется подвод горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденного в иное время, а подтверждает исключительно факт соблюдения требований этих Правил, в связи с чем, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований в приведенной части.

Доступ к надлежащим образом оборудованной и гигиеничной сантехнике обладает первостепенным значением в поддержании чувства собственного достоинства заключенных. Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважения лиц к своему телу и к соседям, с которыми они находятся в одном помещении в течение долгого срока, но также являются необходимым условием сохранения здоровья. По-настоящему гуманная среда невозможна без доступа к санитарному оборудованию.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что оценка уровня страданий, который неизбежен при лишении свободы, осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. Учитываемые судом первой инстанции при принятии решения в названной части обстоятельства изложены в оспариваемом решении и являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии иных указанных ФИО1 в иске нарушений условий содержания в исправительном учреждении, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которые подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.Относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые бы подтверждали иные нарушения условий содержания в ФКУ ИК-1 ФКУ УФСИН России по Республике Коми, сопряженные с обстоятельствами, свидетельствующими о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении ФИО2, нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции в целях оценки условий содержания административного истца в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми истребовал соответствующие доказательства.

Проверяя доводы административного иска о нарушении нормы жилой площади при содержании в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, суд первой инстанции правомерно оценивал соответствие площадей положениям статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Так, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров (часть 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Из материалов дела установлено, что в период размещения истца в карантинном отделении оснований утверждать о нарушении нормы жилой площади не имелось.

Проверяя доводы административного иска о нарушении нормы жилой площади в период размещения административного истца в отрядах общежитий, суд первой инстанции, с учетом отсутствия информации о том, в каком спальном помещении располагался административный истец одновременно с другими осужденными, при расчете норматива площади, сопоставляя количественный состав осужденных лиц при максимальном его значении, размещенных в таких отрядах, с размером совокупной площади спальных помещений, пришел к выводу, что норма жилой площади, установленная положениями статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в ФКУ ИК-1 обеспечивалась, поскольку составляла не менее 2 кв.м, за исключением периода с 05 марта по 19 апреля 2013 года, когда административный истец размещался в отряде1 1общежития №3, когда на одного осужденного приходилось от 1,7 до 1,8 кв.м.

Между тем, названный период судом правомерно не учтен при оценке нарушения прав истца по основанию несоблюдения норматива площади, приходящейся на осужденного, исходя из того, что такое отклонение являлось незначительным, компенсировалось возможностью использования вспомогательных помещений отряда и общежития, а также локального участка, а равно такой недостаток жилой площади не свидетельствует о жестоких и бесчеловечных условиях содержания осужденного, унижающем человеческое достоинство обращении, незаконном - как физическом, так и психическом - воздействии на человека, в связи с чем, не могло повлечь нарушений прав, влекущих взыскание в пользу истца заявленной компенсации.

По изложенным мотивам судом первой инстанции правомерно отклонены доводы иска о недостаточности сантехнического оборудования в отряде №9 общежития №2, поскольку установленное несоответствие носило непостоянный характер, при отсутствии оснований утверждать об одновременном использовании санузла всеми проживающими в отряде осужденными.

Проверяя доводы административного истца о нарушении права на прогулку, суд первой инстанции правомерно исходил из положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми осужденные имеют право пользоваться ежедневной прогулкой установленной продолжительностью.

Приведенные обстоятельства о несоблюдении площади локальных дворов не могут свидетельствовать о нарушении права административного истца на прогулку, гарантированного законом, и само по себе не может являться достаточным для признания того, что были причинены страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является необходимым условием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Утверждения административного истца о недостаточности площади на одного осужденного во время прогулки не указывает об отбывании административным истцом наказания в виде лишения свободы в ненадлежащих условиях, нарушений в реализации права пользоваться ежедневной прогулкой установленной продолжительностью не установлено при рассмотрении дела.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, кроме утверждения о несоответствии площади и конструкции прогулочных дворов нормам законодательства, стороной административного истца не предоставлено.

Доводы иска о нарушении административным ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в отсутствии вентиляции, основаны на неверном толковании норм закона, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 19.3.5, 19.3.6 Свода правил, действующих в период спорных правоотношений, приточная вентиляция с механическим или естественным побуждением предусматривается во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием.

В соответствии с абзацем 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», действовавших в период спорных правоотношений, естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

Таким образом, установив, что в отрядах, где проживают осужденные, воздухообмен осуществляется естественным путем, через оконные и дверные проемы, внутристенные вытяжные каналы, при том, что наличие принудительной вытяжной вентиляции в отрядах законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оборудованной в исправительном учреждении вентиляции требованиям СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)», согласно которым во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением. Как установлено в рамках проведенных ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России проверок возможность проветривания через форточки имеется.

При наличии в помещениях естественной вентиляции, само по себе отсутствие принудительной вентиляции не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части неустановленных нарушений, как необеспечение индивидуальными гигиеническими наборами, вещевым довольствием не в полном объеме, недостаточного освещения, ненадлежащего питания, а также санитарного состояния помещений исправительного учреждения и тому подобных. Обратное, по убеждению судебной коллегии, приведет к возложению на ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

Лишен возможности проверить доводы административного истца в названной части и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Судом первой инстанции учитывались сведения, изложенные в акте ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от 14 марта 2014 года, констатирующие ежегодное заключение договоров по выполнению профилактических и истребительских работ дератизационных работ на объектах ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, договоров на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ, вывоз ТБО, а также обстоятельства о производственном контроле учреждением путем проведения лабораторных исследований 2 проб готовых блюд по микробиологическим показателям, 3 пробы воды, по результатам которых установлено соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода».

Из исследованных судом первой инстанции актов ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-11 не установлено наличие выявленных нарушений в части вентиляции и освещения, напротив, констатировано не реже одного раза в год специалистами филиала «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России проведение проверок санитарного состояния камер учреждения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции в приведенной выше части доводов иска, в том числе исходя из того, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени (спустя 8 года) после событий, которые, по мнению административного истца, имели место и приводили к нарушению его прав, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении требований иска отказано, сторонами административного дела и иными лицами, участвующими в его рассмотрении, не оспаривается. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части, поскольку они мотивированы, все доводы административного истца, изложенные в административных исках, были судом проверены и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для отмены и (или) изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы стороны административного ответчика не имеется, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, исходя из наличия описанного выше нарушения условий содержания в исправительном учреждении, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и принят в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

Доводы жалобы административных ответчиков с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приходя к выводу о том, что имелся факт ненадлежащих условий содержания ФИО1 в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, нарушающие права и законные интересы административного истца, и при этом, установив, что часть нарушений, на которые указывал административный истец, опровергаются представленными материалами, суд исходил из представленных доказательств.

При разрешении спора суд первой инстанции в целом правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

С учётом установленного нарушения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что содержание истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения заявленных требований о присуждении компенсации ввиду допущенного нарушения условий содержания в размере 14 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации, находя ее отвечающей основным подходам к оценке условий содержания, а также конкретным обстоятельствам, при которых такое нарушение было допущено, соотносимой с принципом разумности и справедливости.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, определенная судом денежная компенсация по своему характеру отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесённые страдания и переживания в условиях допущенных при содержании в исправительном учреждении нарушений. Применительно к настоящему делу суд первой инстанции наряду с фактом причинения физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями его содержания в течение около четырех с половиной месяцев, правомерно учитывал его индивидуальные особенности, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, при которых отсутствовал преднамеренный характер нарушений со стороны исправительного учреждения, а также длительное время, в период которого истец о нарушении своих прав не заявлял, что, безусловно, свидетельствует об отношении самого истца к обстоятельствам, имевшим место более 8 лет назад. Учтенные судом первой инстанции обстоятельства расцениваются судебной коллегией как необходимые для определения размера компенсации вреда.

Иные суждения и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.

При этом доводы стороны административного ответчика о пропуске срока обращения в суд, которые судом первой инстанции оставлены без оценки, судебной коллегией отклоняются.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приводя в жалобе доводы, административные ответчики не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой инстанции, повлиявшие на исход дела, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную во втором абзаце резолютивной части, исключив из него указание на УФСИН России по Республике Коми.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -